Parfois, je me demande si l'obssession pour les vedettes, c'est-à-dire ce désir de vouloir connaître les détails les plus intimes et scabreux de leur vie, n'est pas en fait une manière pour le commun des mortels de découvrir une part d'humanité derrière l'écran trop lisse ou le papier glacée du glamour et de la célébrité.

Mais peut-être qu'il s'agit aussi d'un désir misérabiliste et paresseux qui cherche en fait à gratter la surface d'une "réussite" et une "richesse" obtenue d'une manière arbitraire, discutable ou carrément honteuse ?

Enfin, dans le quartier où j'ai grandi, pour relativiser l'importance que peut s'accorder d'une personne, on disait souvent : "Même le pape chie."  Et ça "faisait la job", comme on dit...  Des gens plus raffinés citent Montaigne, qui écrivait que "sur le plus haut trône du monde, on n'est jamais assis que sur son cul !"  Ce qui constitue une image (sans photo, sans vidéo) qui vaut véritablement "mille mots".

Je suis désolé, mais je n'y crois pas à son "culte des vedettes".  Pour moi, il ne s'agit pas d'une étude sociologique ni de dénoncer quoi que ce soit.  Il s'agit de faire du profit facile en exploitant la fascination qu'on les gens pour les vedettes.

Et non content d'utiliser des sosies de personnes célèbres, il fait des mises en scène d'un mauvais goût facile.

J'ai rien contre les images chocs, je suis photographe.  Mais quand le mauvais goût est gratuit et sans bonne raison, ben je débarque.

Pour moi, c'est un photographe cheap et sans imagination.