L'autobiographie que publie Jean-Paul Filion sous le titre : Sur mon chemin, j'ai rencontré.., n'est pas qu'une simple autobiographie. Elle donne aussi la couleur de toute une époque, celle qui a servi de charnière entre le monde d'avant et celui d'après au Québec. Avec les témoignages de ceux qui furent ses amis ou de ceux qu'il a côtoyés au fil de sa vie, nous remontons le cours d'un fleuve, celui de notre culture, qui fut tout sauf tranquille. C'est avec Félix bien sûr qui fut son ami et son voisin d'en face, Félix sur son île et lui sur sa côte de Beaupré, que nous suivons son parcours, mais pas seulement. D'autres personnages y mêlent leurs voix, dont celle tonitruante de Gaston Miron, celle tragique de Roland Giguère ou encore celle époustouflante de Claude Gauvreau. Ce n'est pas seulement la poésie qui défile ses vagues devant nos yeux dans ce récit, mais la peinture également avec des amis encore comme le fut Bellefleur ou des collègues comme Borduas.

Cependant, ce qui ressort avec force dans ce récit est la déchirure de Jean-Paul Filion qui refusa toute sa vie de s'identifier à une école, une idéologie, encore moins une coterie ou une chapelle. Refusant les errances du formalisme ou de l'automatisme en peinture, il n'en concluait pas pour autant que le seul réalisme lui convenait. En littérature, il était autant sensible aux muses de Céline qu'il entendait de son oreille droite qu'à celles d'Aragon écoutées de son oreille gauche. En fait, il n'a jamais réellement élucidé son mystère qui lui venait du fait que sa quête était celle de la mise au monde d'une langue, la sienne, mais aussi la nôtre, une langue québécoise issue du français mais sans les tares de ce qui serait nommé plus tard le joual. Pour le confondre encore plus dans cette élucidation, on lui a collé sur le dos une étiquette de folkloriste, ce qu'il n'était nullement. Sa vie fut donc un paradoxe, un peu à l'image de notre culture de cette époque et peut-être encore, de celle de maintenant...

Avec ce film profond et senti, le réalisateur du Déserteur situe bien loin des clichés habituels entretenus par les pouvoirs officiels et leurs zélateurs l'image du déserteur. Malgré que ce film ait pu mieux réussir encore, s'il avait eu plus de moyens pour son tournage, la démonstration de l'antithèse de la parole humaine étouffée par le silence des forces sociales qui la broie, dans la veine des films d'un réalisateur que Simon Lavoie dit estimer, soit Bresson, il réussit quand même à nous la faire sentir par le climat pesant et plein de menaces qui plane sur les personnages. La parole étouffée, c'est celle de ce père de ce fils déserteur, incapable d'assurer décemment sa survie et celle de sa femme parce que vieux et malade ainsi que confiné sur un lopin de terre qui ne peut lui rapporter que souffrances et misère, mais que les pouvoirs incarnés par l'armé et la police prive de la force de travail de son seul fils, celle qui leur permet d'échapper à peine à cette misère. Le silence des forces silencieuses de la répression, c'est celui qui s'exprime par la violence, la force brutale et le bruit des armes qui broient ceux qu'on empêche d'exprimer ne serait que leur seul besoin de vivre décemment.

Par ailleurs, ce film n'est pas que social au sens strict du terme. Il est aussi politique dans la mesure où il plonge dans une histoire bien réelle du Québec, celle qui s'est nouée autour des querelles ayant entouré la conscription, avec ses mensonges, ses non-dits et ses affirmations brutales. Les images de la fin nous rappellent en effet que ce déserteur, qu'on nous montre en uniforme militaire et toujours vivant après qu'il soit pourtant bel et bien mort en habit civil sous les balles de la police, a mené un combat loin des tranchées de la guerre officielle pour le faire sur le front de la justice, celle de la considération que les autorités auraient du manifester à l'endroit de ses parents nécessiteux.

Par la qualité de ce message, ce film mérite donc bien mieux qu'une quelconque reconnaissance pour souligner l'utilisation de procédés formels d'écriture cinématographique, même s'il n'en est pas dépourvu et qu'il serait encore classique.

L'univers de ce roman, qui n'est d'ailleurs pas sans nous rappeler notre propre monde de maintenant, est une allégorie percutante de ses forces et de ses faiblesses. Disons qu'il a toute l'ironie d'un film de Woody Allen, ou d'un roman de Henry Miller dirait son auteur, mais avec une réflexion politique et sociale autrement plus profonde. Produit d'un dissident du monde soviétique ayant émigré aux États-Unis, mais qui s'étant rendu compte que le paradis qu'il avait imaginé pour fuir son pays d'origine n'existait pas, ce livre est une critique sévère du monde issu de sa division en blocs antagonistes et de la mondialisation capitaliste qui a suivi l’affaissement de cet antagonisme.

Terriblement lucide, l'auteur décortique les liens qui tissent les rapports des États et ceux de leurs citoyens avec une cruauté qui ne le cède qu'à l’ironie la plus débridée. La terrible fumisterie ayant mené aux guerres régionales autour de la conquête du ravitaillement en pétrole est au cœur de cette intrigue. Même avec des noms fictifs à peine déformés de leur véritable appellation, les individus et les états dont il est question nous sont parfaitement reconnaissables. Pour ceux qui veulent lire une critique de notre monde sans s'ennuyer un seul instant, ce livre est pour eux.

Cela dit, tout comme pour les romans de Henry Miller, ce livre n'est pas de la littérature qui innove sur le plan de la forme et qui ne transcende pas son sujet. Les choses sont montrées et dites crûment, mais avec des trouvailles qui nous laissent quand même béats.

La lecture de ce livre nous laisse un peu pantois. Même si la publication d'un autre livre, celui du Frère Untel, sur le sujet de la qualité de la langue parlée et écrite au Québec nous avait jadis fait réfléchir, nous l'avions fait avec le sourire tant les exemples donnés pour le prouver prêtaient à la caricature et laissaient quand même vivre l'âme des locuteurs qualifiés de joualisants. Nous nous sentions quand même entre nous et libres de porter la bride qu'ils nous plairaient de porter et même, de nous laisser la bride sur le cou si cela nous chantait de le faire ainsi. Avec ce livre de Patrick Moreau, il en va tout autrement. Nous nous sentons confrontés à des normes linguistiques inatteignables en pratique et enfermés dans l'image de la langue qu'il nous tend comme un miroir, celle du patois.

Puis, passé ce premier constat, nous comprenons que son analyse pour prompte qu'elle soit à poser un diagnostic, fait bien peu de cas des causes et qu'elle est à courte vue en ce qui a trait aux remèdes. En effet, l'auteur demeure enfermé dans un modèle pédagogique dépassé qui fait du maître un personnage infaillible, omniscient et possédant une autorité tutélaire qui le met au-dessus de ceux à qui il aura la bonté de transmettre ce qu'il croit être la culture et l'humanisme. Il s'attaque à ce qu'il nomme le socioconstructivisme pédagogique qu'il identifie à une idéologie illusoire qui a le tort de croire que c'est le sujet qui apprend et non le maître qui le bourre de connaissances. Cette revendication de sa part va bien au-delà de sa contestation de la dernière réforme en éducation au Québec. Elle serait selon lui consubstantielle à la création du Ministère de l'Éducation qui abandonna au départ les modèles surannés de l'enseignement magistral tel qu'un système privé d'éducation l'avait jusque là pratiqué. Cet âge d'or de l'éducation à ses yeux, qui avait pourtant fabriqué des générations de cuistres incultes ânonnant quelques mots de latin pour masquer son vide, il n'en parle pas. Pourtant, cette époque, celle des collèges classiques, fut le sommet de l'enseignement magistral au Québec.

En fait, il passe sur les causes qui ont amené à ce constat sur la langue écrite et parlée, soit les méfaits de la conquête ayant décapité une société qui demeura longtemps rurale et enfermée dans une langue qui lui venait d'ailleurs puis dans les ghettos urbains des villes dominées par l'anglais. Il passe vite aussi sur les racines sociologiques des élèves et des étudiants qui accentuent leurs différences de base au regard des canons de la langue déclarée correcte par ceux qui la dominent. Mais c'est lorsqu'il parle de remèdes qu'il perd toute crédibilité. À l'en croire, il suffirait de refuser le diplôme à ceux qui se montreraient indignes de l'obtenir selon des critères que ses pareils imposeraient pour que tout soit dit.

Mais si le remède au fait que le nivellement de l'enseignement produisait des effets pervers ne venait pas du renforcement du magister du maître, mais d'un enseignement programmé sur ordinateur auquel chacun, à son rythme et selon ses capacités, progressait sous l’œil attentif d'un maître animateur qui lui aussi avait besoin de cet instrument du simple fait qu'il n'est pas omniscient, la perspective serait complètement retournée. Les élèves plus faibles n'entraveraient pas la progression des élèves plus forts et les maîtres incompétents ne pourraient pas nuire à leurs meilleurs élèves. Quant à notre magister, il pourrait toujours essayer de se faire valoir autrement.

Le mérite de l'auteur de cet essai est de délaisser les stéréotypes commodes pour décrire la jeunesse et les moins jeunes de cette époque des années soixante pour nous obliger à réfléchir sur ce que furent les faits marquants qui la dominèrent. Le premier cliché qui tombe sous sa plume est celui d'une jeunesse toute engagée derrière des meneurs et qui l'aurait suivi aveuglément. Bien au contraire, l'analyse des faits nous oblige de constater que souvent une poignée de meneurs furent vite distancés par la multitude qui ne se reconnaissait plus dans les objectifs qu'ils lui proposaient. Mais ce fossé qui s'établit bientôt entre les meneurs et la masse des représentés, l'auteur ne l'attribue pas au seul conservatisme des étudiants de cette époque qui préféraient préparer leur avenir professionnel plutôt que de s'en remettre aux objectifs d'un engagement dont ils ne voyaient pas très bien où cela pouvait les mener.

Même si dans l'ensemble, contrairement aux idées reçues, la majorité silencieuse était plus conservatrice, plus calculatrice que la jeunesse de maintenant, ce seul constat n'explique pas à lui seul l'écart qui se creusa entre les représentants officiels des étudiants et leurs troupes, ce qui amena les représentants à saborder les organes officiels des syndicats étudiants. Il faut aussi regarder comme cause de cette désaffection des étudiants envers leurs leaders du côté des idéologies spontanéistes et anarchisantes des leaders étudiants de cette époque. Pour ceux-ci, il suffisait de mener des actions subversives pour que les masses embarquent spontanément dans le mouvement, ce qui fut largement démenti par les faits.

Ce livre est donc un bel outil pour mieux comprendre ce qui fut toute une époque.

Il y a tant à dire de toutes les dimensions de cette pièce qu'il peut paraître touffu de les aborder en quelques courts paragraphes. Retenons d'abord l'essentiel, la substantifique moelle, soit le propos de l'auteur et créateur du texte qui fait l'objet de la répétition avec Louis Jouvet et dans lequel Jean-Baptiste Poquelin est plus près de Racine que de Molières. Cela, Jouvet le souligne à Elvire. Pourtant, Jouvet qui en a l'intuition profonde est incapable de la transmettre à son élève, laquelle ne partage d'ailleurs aucunement le bagage culturel hérité par le maître, lui un produit d'un milieu catholique bigot et elle, juive. D'ailleurs, lui-même Jouvet est obnubilé par sa propre intuition et bien incapable d'y voir clair, se refusant à toute assistance de l'intelligence pour exprimer ce qu'il appelle des sentiments. Cette intuition pourtant, celle qui est responsable de ce texte à partir des notes de cours de Louis Jouvet, l'a eu et a pu en exprimer la quintessence. Le Dieu qui obnubile Jouvet et que ne comprend pas son Elvire, c'est sans doute le Dieu caché de la sociologie du roman, celui que Lucien Golmann a révélé à propos de Racine, soit celui d'une vision du monde émergente correspondant à un autre stade du déroulement de l'Histoire et portée par une nouvelle classe sociale. Dans le cas de Molières, c'est la prise de conscience transcendante que la bourgeoisie qu'il a tant raillée dans ses pièces en la montrant ridicule aux yeux de ses aristocratiques protecteurs est portée en avant, même enfermée qu'elle est à Port-Royal. Dans le cas de Jouvet, c'est la prise de conscience transcendante que cette bourgeoisie triomphante ploie quand même sous le joug réactionnaire que lui imposent les derniers relents de l'aristocratisme qui a emprunté la voie du nazisme pour un dernier tour de piste historique.

Plus concrètement, le texte et la mise en scène font ressortir avec force ces ambiguïtés déguisées. Il y a la répétition de la pièce de Molières dans l'intimité du théâtre de Jouvet d'une part et le théâtre de guerre à l'extérieur d'une part. Tandis que l'un impose sa vision et ses sentiments à son élève d'une part, Hitler et ses pareils font de même avec leurs discours de propagande d'autre part. Les uns et les autres répudient tout acte de compréhension et d'intelligence. Les uns et les autres imposent la voix du maître. Rarement pièce de théâtre n'aura-t-elle été aussi finement critique.

Pourtant ce texte si lourd d'implications a été magistralement porté par les comédiens de la distribution. Michel Nadeau est remarquable. Il arrive à créer un théâtre dans le théâtre et à nous y faire croire. Il incarne donc le rêve d'une foule d'auteurs modernes qui s'y évertuent. Marianne Marceau nous montre toute la subtilité des sentiments qu'elle est capable d'exprimer. Quant aux deux personnages de soutien qui auraient pu paraître bien effacés devant une telle démonstration de présence sur scène, ils ne le sont nullement en jouant les silences de bien belle manière. Il faut sans doute aussi reconnaître le grand talent de la metteure en scène, Lorraine Côté qui a su faire revivre pleinement ce spectacle qui doit tant aux uns et aux autres. Décidément, le théâtre Niveau Parking montre de nouveau toute la place méritée qu'il occupe au théâtre.

Contrairement à ceux qui prétendent que ce livre ne nous apprend rien, cet essai de Naomi Klein dissipe les brumes autour desquelles les artisans de la liberté sans freins des marchés boursiers, ceux qui gravitent autour des idées sommaires et simplistes proclamées par Milton Friedmann, enrobées qu'elles sont de formules mathématiques pour faire plus sérieux et qui se réduisent en fin ce compte à appliquer des méthodes de contrainte, quand ce n'est pas de contorsion lugubre comme lorsqu'elles se couplent à des régimes dictatoriaux par ailleurs sanguinaires comme le fut celui de Pinochet, se retranchent afin de mettre en œuvre leurs visions qui se résument à privatiser, déréglementer et amoindrir l'État jusqu'à ce qu'elle ne soit plus qu'une coquille vide.

Allant encore plus loin dans l'analyse et l'explicitation que ce à quoi aboutissent les investigations d'un Michael Moore pour qui des complots sont à la base de cette dérive des économies encore bien pire que celle des continents avec leurs chocs telluriques, l'analyse de Naomi Klein nous force à nous interroger sur la nature même du principe directeur qui guide les marchés et qui contrairement à ce qu'y postulait Adam Smith qui y voyait l’œuvre d'un Dieu caché, nous y révèle plutôt l’œuvre destructrice d'un Satan. En effet, les désastres, les cataclysmes, les guerres deviennent autant d’occasions d'affaires qui, si elles ne sont pas ouvertement supportées, ne sont pas moins encouragées en sous-main par ces nouveaux évangélistes de la bonne nouvelle initiée par le gourou Milton Friedmann.

Ce livre est donc à lire pour quiconque désire se faire une idée de la direction dans laquelle notre monde est maintenant plongé, soit celle d'une dichotomie entre des nantis d'une part, capables de se procurer à coup d'argent la bonne santé dans des hôpitaux privés, la bonne éducation dans des écoles privées, l'eau potable privatisée, la sécurité par une police à sa mesure et tout aussi privée, bref une vie dans des zones vertes tandis que d'autre part le gros de la population vivra dans des zones rouges, c'est-à-dire privée de tous les services essentiels de qualité et dignes de ce nom.