Le vocabulaire comme la grammaire incarnent les visions de ceux qui parlent. Les voir uniquement comme des règles intemporelles et universelles qui doivent s'appliquer à tous dans tous les contextes est un artifice. Or les sociétés sont divisées en elles-mêmes dans la mesure où les conditions sociales des uns ne sont pas celles des autres allant même jusqu'à être radicalement opposées. Tenir compte de ces différences s'appelle tenir compte du génie de la langue, de son enracinement et ne pas le prendre en considération quand on en fait abstraction. Pourtant, des politiciens s'adressent à leurs commettants comme s'ils formaient un seul tout indivisible. Ils choisissent donc d'utiliser un vocabulaire rassembleur, soit en le rendant inoffensif à force d'abstraction, ce que dénonce la thèse de Terry Jones, soit en le balançant par son contraire en faisant du ninisme comme le souligne Franz-Olivier Giesbert dans la sienne. Ces attitudes issues du négativisme de la réalité ne sont pas la marque en elles-mêmes d'esprits tordus, de tares qui ne s'abattraient que sur ceux qui décident de faire de la politique et qui ne présentaient aucunement ces défauts avant d'en faire. Ce serait alors un mal bien étrange puisqu'il ne frapperait que ceux qui feraient une activité maudite par les dieux de l'Olympe. Évidemment qu'il en est autrement et que ce sont les conditions d'exercice de la politique qui font qu'il en est ainsi depuis les temps immémoriaux où les hommes ne vivent plus en tribus et en clans. Les discours moralistes larmoyants pour le dénoncer participent de la même langue de bois même si elle s'en veut le contraire quand elle ne pointe pas les différences structurelles qui sont à la source de ce langage de circonstance. La politique n'est pas une activité simple.