@ La ministre St-Pierre, aux prises l'an dernier avec un autre dossier «controversé» que celui de la Loi 104...

*****************************************************************************************************

Donc, déroger ou ne pas déroger? That is the question...

Aujourd'hui, en scrum, Christine St-Pierre, ministre de la Culture, fut questionnée à savoir si, oui ou non, le gouvernement Charest utiliserait la fameuse clause dérogatoire de la Charte canadienne des droits et libertés (il y en a également une dans la Charte québécoise), pour répondre, enfin, au jugement de la Cour suprême d'octobre 2009, lequel invalidait la Loi 104. (1)

Rappelons aussi que la semaine dernière, le Conseil supérieur de la langue française recommandait que la Loi 101 soit tout simplement appliquée aux écoles anglaises privées non subventionnées. Ce que j'ai recommandé également sur plusieurs tribunes depuis 1995.

Bon. On rapporte ce soir que la ministre «envisagerait» ce recours à la clause dérogatoire, mais dans les faits, elle a tout simplement répondu par la formule évasive classique: «tout est sur la table».

De toute façon, on ne peut pas invoquer la clause dérogatoire pour suspendre un jugement basé sur l'article 27 sur le patrimoine multiculurel (voir mon billet «Gérard Bouchard est de retour» (2) , ni, dans ce cas-ci, sur l'article 23 de la Charte canadienne des droits (voir mon billet «Loi 101 vs. Cour suprême» (3), lequel dicte les critères d'accès aux écoles anglaises au Québec et françaises dans le ROC.

On pourrait toutefois l'invoquer de manière préventive, un peu pour se protéger de futures contestations arguant que le «droit» de fréquenter une école anglaise privée non subventionnée relèverait plutôt de l'article 2 de la Charte canadienne sur les libertés fondamentales. Qui sait?

****************************************************************************************** 

Donc, Jean Charest aura-t-il ou non recours à la clause dérogatoire?

Eh bien. Si Lucien Bouchard lui-même, ancien collègue de M. Charest à Ottawa, en faisait une crise d'apoplexie en 1996 à la seule idée de s'en servir pour protéger l'affichage commercial en français alors qu'il était chef du PQ et premier ministre du Québec, comment penser que Jean Charest, lui, le ferait?

En passant, c'est comme si, au Québec, on avait oublié un fait pourtant fondamental: la clause dérogatoire fait PARTIE de la Charte canadienne des droits. Elle est donc parfaitement légale, légitime et constitutionnelle. Qui plus est, elle fut exigée en 1981 par les provinces de l'Ouest canadien pour protéger la souveraineté ultime des parlements face aux tribunaux. Ce qui n'est pas rien. Sans quoi, ces provinces menaçaient Pierre Trudeau de ne pas ratifier sa nouvelle constitution qui serait adoptée sans le Québec... Mais qui s'en souvient aujourd'hui?

****************************************************************************** 

En fait, je crois que Jean Charest, tout comme Lucien Bouchard en 1996, ne le fera pas parce que, au-delà de ses propres impératifs politiques et personnels, il n'a tout simplement pas le courage politique d'un Robert Bourassa qui, en 1988, y avait recours contre vents et marées pour protéger ce qu'on appelait le «visage français» du Québec.

(Rappelons ici que ce n'est pas tout à fait ce recours en soi qui a fait «échoué» l'Accord du Lac Meech, mais qu'il a plutôt servi de prétexte au Canada anglais pour condamner un accord qui, de toute façon, passait de moins en moins la rampe dans l'opinion publique hors Québec. À cet égard, les nombreuses interventions de Pierre Trudeau contre Meech avaient aussi galvanisé les opposants à cet accord, et non les moindres, en leur donnant la bénédiction attendue d'un «Québécois» aussi prestigieux. À écouter: l'entrevue légendaire de M. Trudeau par Madeleine Poulin à Radio-Canada, donnée dès mai 1987, soit un an et demi avant le recours de Robert Bourassa à la clause dérogatoire. Un véritable moment d'anthologie médiatique et politique: http://archives.radio-canada.ca/politique/premiers_ministres_canadiens/clips/12898/

********************************************************************************

Mais revenons à nos moutons.

Il est peu probable que M. Charest ait recours à la clause dérogatoire pour une autre raison: au-delà de ses beaux discours, il ne semble pas être particulièrement sensible à la complexité de la question linguistique.

Quant à sa ministre de la Culture, elle n'a ni l'influence, ni les connaissances approfondies, ni les convictions essentielles à persuader son premier ministre de poser un geste comme celui-là. Mais, de toute façon, même si elle les possédait, on sait qu'en bout de piste, le premier ministre est celui qui prend ce type de décision.

Et enfin, parce que si tel avait été la véritable intention de M. Charest - puisque toute personne le moindrement au fait de cette question soupçonnait fortement que la Cour suprême invaliderait la Loi 104 comme elle a affaiblit par le passé de nombreux articles de la Loi 101 -, la réponse de son gouvernement serait venue aussi rapidement que celle de Monsieur Bourassa en 1988...

Ce qui, de toute évidence, est loin d'être le cas.

***************************************************************** 

Donc, on tergiverse à Québec.

Et on finira peut-petre par nous pondre une «solution» mi-figue, mi-raisin, qui n'en sera pas vraiment une.

Et à plus ou moins trois ans d'une élection générale, ce n'est sûrement pas cette question, ni celle d'une commission d'enquête sur l'industrie de la construction qui ne viendra jamais, qui empêchera le premier ministre de dormir confortablement sur ses deux oreilles et les deux mains bien agrippées sur le volant de son oreiller.

Mais, de toute évidence, on espère se tromper...

À suivre.

*****************************************************************************

(1) La loi 104 fut adoptée en 2002 pour mettre fin au stratagème permettant à des enfants francophones ou d'immigrants de contourner la Loi 101 en obtenant un certificat d'éligibilité à l'école anglaise subventionnée, pour lui ou elle, ses frères et soeurs et tous leurs futurs descendants, en s'inscrivant pour quelques mois ou une année dans une école privée anglaise non subventionnée.

La clause dérogatoire permet à un parlement de protéger une loi ayant été invalidée par la Cour suprême en «dérogeant» de son effet pendant une période de cinq ans (renouvelable).

(2)  http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/03/04/g-233-rard-bouchard-est-de-retour.aspx

(3)  http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/03/05/loi-101-vs-la-cour-supr-234-me.aspx

@ Caricature: Chapleau, La Presse. http://toutlemondedevraitenparler.files.wordpress.com/2009/05/car-christine-st-pierre.jpg

Ce soir, le 7 mars, par un superbe hasard, à plus ou moins cinq minutes de la Journée internationale des femmes, Kathryn Bigelow fut la première femme en 82 ans d'existence des Oscars à remporter l'Oscar de la meilleure réalisation pour son film The Hurt Locker.

Un seul mot peut traduire ce moment: ENFIN!

http://moncinema.cyberpresse.ca/nouvelles-et-critiques/nouvelles/article/11019-LOscar-du-meilleur-second-rle-Christoph-Waltz.html

Et quel autre beau moment ce fut de voir que Barbra Streisand, chanteuse, actrice et metteure en scène exceptionnelle de Yentl, ait également été celle à présenter cet Oscar à Mme Bigelow. Les mots de Barbra Streisand en ouvrant l'enveloppe ont tout dit: «Well, the time has come.»

Un beau moment, comment dire, de justice immanente.

 @ Croqué par la caméra, avant la cérémonie, le réalisateur émérite de AVATAR, James Cameron, également en nomination pour les Oscars de la meilleure direction et du meilleur film - et ex-mari de Kathryn Bigelow - taquine cette dernière en faisant semblant, amicalement, de lui en vouloir sérieusement....   http://www.huffingtonpost.com/2010/03/07/kathryn-bigelow-gets-a-be_n_489442.html

*********************************************************************************************

Quant à James Cameron, un seul mot également: MERCI!

Merci d'avoir créé et mis en scène un film aussi EXTRAordinaire que AVATAR.

@ Photo: http://www.film.com/features/photos/2/30631121

Un film certes envoûtant, époustouflant aux niveaux visuel et cinématographique. L'imaginaire et l'intelligence purs sur grand écran.

Mais surtout, un regard formidablement incisif, presque chirurgical, des effets tentaculaires des impérialismes; de l'exploitation exacerbée des humains, des animaux et de la nature ; des guerres, lorsqu'elles sont futiles et matériellement intéressées; et de l'instrumentalisation de la «science» par le pouvoir de l'argent.

Mais aussi du besoin des humains de se forger des solidarités et des identités fortes dans un monde de plus en plus atomisé et éclaté.

Bref, si la droite américaine a conspué, détesté et fait campagne contre ce film, c'est qu'il s'adresse un peu, beaucoup à elle... Entre autres.

AVATAR, c'est aussi un film où les rôles de femmes transcendent tout. Elles sont fortes, sensibles, guerrières et dissidentes. Et hommes et femmes y travaillent main dans la main...

Si vous ne l'avez pas déjà fait, allez le voir.

C'est aussi un très beau cadeau à se faire en cette semaine du 8 mars...

Et une très belle journée internationale des femmes à toutes les lectrices de VOIR!

******************************************************************************************* 

En passant, en février, même des manifestants palestiniens s'étaient déguisés en personnages de AVATAR. C'est dire la qualité universelle du message de ce film...

http://www.huffingtonpost.com/2010/02/12/palestinian-protesters-po_n_460560.html

*******************************************************************************

Et sur une note, disons, plus légère: LA question quizz.

Qui, ici, serait l'«Avatar» de l'autre???

***********************************************************************************

Et, ici, encore, qui serait l'«Avatar» de l'autre?

*********************************************************************************************************

Ce mercredi soir, Gérard Bouchard donnait une conférence à l'Université McGill dans le cadre du prestigieux «Alan Aylesworth Macnaughton Lecture 2010»...

En ouverture, il a fait quelques blagues bien senties du genre: après qu'on ait enterré le rapport Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, certains «ont cru que leurs auteurs, aussi, avaient été enterrés»!

Et Gérard Bouchard d'avancer ensuite tout de go ceci: cette conférence «marque mon retour dans l'arène, moi aussi»...

Comme son illustre frère, Lucien Bouchard, était dans l'auditoire, en première rangée, tout droit devant lui, on se demande bien si le «moi aussi» faisait fraternellement référence au «retour» de son frère depuis deux semaines dans l'arène publique...

On n'échappait pas à cette impression. À la sortie, un étudiant qui leur voue de toute évidence une grande admiration me disait même à la blague que les frères Bouchard, c'est comme le lait. Un, c'est bien. Mais deux, c'est mieux....

Bref, si on comprend bien, Gérard et Lucien Bouchard sont bel et bien de retour....

Ce même mercredi matin, Gérard Bouchard était d'ailleurs également à l'émission de Christiane Charette: http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=105167

*******************************************************************

Dans le cadre de sa conférence, Gérard Bouchard a fait un exposé sur les quatre «paradygmes», «modèles» et divers «niveaux d'analyse» qu'il propose pour appréhender la diversité ethoculturelle des sociétés et des États de ce monde.

Il a évidemment expliqué ce qui, de son point de vue, différenciait le «multiculturalisme» à la sauce Trudeau de l'«interculturalisme» à la québécoise. Tout comme il a «revisité», comme on dit, certains constats de la Commission Bouchard-Taylor.

Entre autres choses, il a également avancé que dans tout ce débat, et de tous les partis politiques au Québec, il considérait que Québec solidaire était le plus «nuancé» et s'était le «mieux comporté». Un autre beau cadeau pour Pauline Marois...

Bref, votre humble chroniqueure et non moins politologue, se ferait un plaisir de partager avec vous ses nombreuses «notes de cours» prises ce soir, s'il n'était pas si tard...

Et je reviendrai peut-être dans les prochains jours sur certains éléments plus spécifiques de sa conférence.

Mais, bon, le fait est que c'était fort intéressant et que j'aurais sûrement donné mon oreille gauche pour le plaisir de débattre avec Gérard Bouchard sur ses nombreuses hypothèses...

Je sais, je sais. Une politogue peut toujours rêver...

*********************************************************************************

Pour le moment, je noterai sa déclaration plutôt étonnante sur l'usage de la clause dérogatoire de la Charte canadienne des droits et libertés .

(On parle ici d'une clause renouvelable tous les cinq ans permettant à un gouvernement de suspendre l'effet d'un jugement de la Cour suprême sur une loi qu'elle aurait invalidée. Et on parle ici d'une clause exigée par les provinces de l'Ouest lors des négociations entourant le rapatriement de la constitution en 1981 par Pierre Trudeau dans le but de protéger la souveraineté des parlements de l'arbitraire de la Cour suprême. Politiquement, Trudeau n'avait d'autre choix que de l'accepter, sans quoi ces provinces n'auraient jamais permis son rapatriement. Mais en échange, le premier ministre fédéral s'assura qu'elle ne s'appliquerait qu'à un nombre restreint d'articles de la Charte...)

Bon. De retour à nos moutons...

Donc, ce soir, Gérard Bouchard, dans la foulée des demandes croissantes d'accommodements en tous genres a déclaré ceci (et je le cite en anglais, comme il l'a dit, pour ne pas déformer ses propos):

«It is often said that Quebec values are threatened by the Canadian Supreme Court because this court operates in accordance with the Canadian multiculturalism. In keeping with the article 27 of the Canadian Charter of Rights. I have something to say about that. If it ever comes to a point where the Supreme Court of Canada, through its judgements, repeatedly and almost systematically violates and imperils the most fundamental values of Québec such as gender equality, French language, institutional separation of the State and the Church.

If it ever comes to that, I think that Québec should be fully entitled to resort to the notwithstanding clause of the Canadian constitution. And, in doing so again, it would not detract from the spririt of pluralism or interculturalism. I truly think so. Now, don't misquote me on this. Every word matters. But this is exactly what I think.»

Traduction libre: «Il est souvent dit que les valeurs québécoises sont menacées par la Cour suprême parce qu'elle opère en fonction du principe du multiculturalisme canadien. De l'article 27 de la Charte canadienne des droits. J'ai quelque chose à dire sur cette question. Si nous devions en arriver au point où la Cour suprême, de par ses jugements, de manière répétée et presque systématiquement, violait et mettait en danger les valeurs les plus fondamentales du Québec telles que l'égalité entre les sexes, la langue française, la séparation de l'État et de l'Église. Si jamais nous devions en arriver là, je crois que le Québec aurait pleinement droit de se prévaloir de la clause dérogatoire de la Constitution canadienne. Et ce faisant encore une fois, ceci ne s'éloignerait aucunement de l'esprit du pluralisme et de l'interculturalisme. Je le pense vraiment. Maintenant, ne me citez pas incorrectement là-dessus. Chaque mot compte. Mais c'est exactement ce que je pense.»)

Bien compris.

Mais ici, notons une ou deux choses.

- Cette fameuse clause de dérogation - ou «nonobstant», comme on l'appelle communément -, fut utilisée par les gouvernements québécois à plusieurs reprises. Mais la plus «spectaculaire», si l'on peut dire, fut lorsque Robert Bourasse l'invoqua fin 1988 pour protéger l'affichage commercial extérieur en français d'un jugement de la Cour suprême. (M. Bourasse refusa ensuite de la renouveler en 1993).

- Puis, en 1996, Lucien Bouchard, nouveau premier ministre, refusa à son tour de s'en prévaloir pour rétablir cette section de la Loi 101, tel que l'avait exigé son nouveau parti, le PQ, lors du congrès de novembre 1996. Son argument: il affirma qu'il ne serait pas capable de «se regarder dans le miroir» s'il devait se trouver obligé de le faire. Mais de mémoire, il avait appuyé Robert Bourassa en 1988 lorsqu'il en avait fait usage.

- Donc, au fil des ans, une certaine désinformation et une politisation extrême d'une clause pourtant parfaitement légale, constitutionnelle et légitime - en fait, une partie intégrante de la Charte de 1982 - a finit par la transformer injustement en tabou absolu et en une dangereuse bombe politique. Alors que cela est tout à fait faux.

- D'ailleurs, voici en quels termes même le «guide» officiel de la Charte des droits décrit pourtant cette clause dérogatoire: «Aux termes de cet article, c'est le Parlement et les législatures des provinces et non les tribunaux qui ont le dernier mot en ce qui concerne les questions importantes touchant les mesures d'intérêt public. Si à un moment donné les droits garantis par la Charte ne reflètent plus les valeurs des Canadiens, les corps élus démocratiquement, comme le Parlement et les législatures, peuvent adopter des lois qui dérogent à la Charte».

Que ceux et celles qui se font un plaisir depuis des années à présenter faussement la clause dérogatoire comme le mal incarné se le tienne pour dit...

********************************************************************

- Bref, «nonobstant» certains de mes différends intellectuels avec Gérard Bouchard, force est de saluer sa déclaration de ce soir sur la clause dérogatoire. Ceux et celles qui me lisent depuis longtemps savent que je défends ce même point de vue depuis au moins un bon quinze ans.

********************************************************************* 

Cependant, il faut noter que la clause dérogatoire ne s'applique PAS à l'article 27 de la Charte des droits invoqué par M. Bouchard - soit celui sur le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens.

En d'autres termes, si un jugement était rendu par la Cour suprême contre une loi québécoise en se basant sur l'interprétation de ce fameux article 27, le gouvernement du Québec ne pourrait pas invoquer la clause dérogatoire pour en suspendre l'effet pendant cinq ans.

Mais le droit constutionnel canadien est une chose fort complexe et de plus en plus subjective, étant voué à l'interprétation des juges.

Donc - et je n'entrerai pas ce soir dans les méandres de ces articles qui peuvent parfois se contredire et parfois s'entrecroiser selon l'humeur de la Cour -, mais il reste que la Charte est rédigée ainsi: cet article 27, contrairement à celui portant sur la liberté d'expression et de religion, n'est pas soumis directement à la clause dérogatoire.

Ne resterait alors que le fameux «test» de l'article 1 de la Charte des droits. À savoir que les droits qui y sont énoncés «ne peuvent être restreints que par une régle de droit, dont des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer sans le cadre d'une société libre et démocratique». Donc, encore une fois, une question d'interprétation des juges.

Mais là, franchement, je vais vous épargner la complexité du test de «proportionnalité» que les juges doivent aussi appliquer pour répondre aux exigences de cet article 1.

Et je vais me contenter d'ajouter que ceci est en bonne partie matière à interprétation des juges.... Comme dans «bonne chance, Québec!»...

*****************************************************************

Le tout en vous conseillant, si cela vous intéresse, de jeter un coup d'oeil à mon billet du 27 février, où je suggérais une manière possible et tout à fait démocratique de tenir tête à la Cour suprême dans l'éventualité où le Québec ne pourrait justement pas invoquer la clause dérogatoire pour suspendre un jugement basé sur cet article 27: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/02/27/lectures-de-fin-de-semaine.aspx

***************************************************************

@ Photo: http://www.radio-canada.ca/images/2008/06/10/180x135/PC_080610gerard_bouchard_commission_n.jpg

@ La Bourse de New York

****************************************************************************************

Alors, vous croyez que le Canada est un pays souverain? Et que, même si les économies sont de plus en plus interdépendantes, nos gouvernements rédigent tout au moins leur budget annuel en toute souveraineté? Voyons voir...

Dans une entrevue récente au Globe and Mail, Peter Nicholson traçait un tout autre portrait. Considéré comme un gourou de l'économie, Nicholson conseillait Paul Martin en 1995 lorsque, ministre des Finances de Jean Chrétien, il entreprit sa guerre sainte contre le déficit.

La journaliste lui demande ce qui a finalement convaincu le gouvernement de sabrer autant les dépenses publiques. Sa réponse: "Un éditorial du Wall Street Journal avait qualifié le dollar canadien de "peso du Nord" (...), il y avait aussi une crise financière au Mexique et cela, je crois, nous a fait comprendre que ça pourrait arriver à un autre pays si les marchés de capitaux décidaient de le déserter."

Donc, un simple éditorial du Wall Street Journal ridiculisant le dollar canadien et une croyance risible voulant que les marchés de capitaux puissent déserter un pays comme le Canada auraient suffi à faire basculer à droite toute la politique fédérale en matière de finances publiques?

Ou le monsieur se moque de nous. Ou l'on doit croire que le budget Martin fut en bonne partie made in USA. À moins, bien sûr, que Jean Chrétien n'ait aussi profité des Bonshommes Sept Heures de Wall Street pour faire avaler aux Canadiens une vision plus conservatrice de l'économie que celle, disons, d'un Trudeau ou d'un Pearson...

Mais attendez. Le pire est à venir.

La journaliste demande à Nicholson si, à Ottawa, on craignait les réactions. Sa réponse: "Oui, mais étrangement, on avait moins peur de la réaction de la population que de celle des marchés financiers et de la manière dont les économistes qu'on citait dans le Globe and Mail et d'autres médias allaient réagir. Parce qu'on était convaincu que le public allait suivre ce que les experts et les médias allaient dire." Ah bon?

Et après, vous vous demanderez pourquoi le gouvernement Charest embauche des économistes aux idées conservatrices pour l'aider à conditionner l'opinion publique à accepter ses prochaines compressions et augmentations de tarifs. (Exclusif aussi sur mon blogue: "Les prédictions d'économistes: à prendre avec un gros grain de sel").

Autre question posée au gourou: "Quand avez-vous compris que vous aviez réussi?" Réponse: "Pendant qu'on expliquait (le budget) aux journalistes financiers, il est devenu évident qu'ils étaient très agréablement surpris et que nous dépassions même leurs attentes!"

Bref, Paul Martin avait tellement coupé dans les services que même la presse financière n'en revenait pas!

Et ainsi est né au Canada le dogme du déficit zéro. Son papa: Jean Chrétien. Sa maman: Wall Street. Un bel accouchement grâce aux méthodes de la droite américaine. Le bébé: un État canadien aux services publics amaigris.

Pendant ce temps, à Québec...

Un an plus tard, en 1996, Lucien Bouchard appliquerait le même dogme en passant la tronçonneuse, entre autres, dans les systèmes de santé et d'éducation. Ce qui, est-il besoin de le rappeler, allait paver la voie à une expansion constante du privé dans ces deux systèmes. Les avaient pourtant été conçus dans les années 60 et 70 comme des outils privilégiés de justice et de mobilité sociales pour les Québécois.

Mais vous me direz que si on a coupé autant, c'était surtout parce qu'Ottawa avait aussi pelleté une partie de son déficit dans la cour des provinces? Voyons ce qu'en disait M. Bouchard à Québec, le 16 février dernier, alors qu'il racontait comment, devenu premier ministre, il avait vécu ce qu'il a appelé son "rappel brutal à la réalité".

En mars 1996, voyant un projet de communiqué de presse de la firme new-yorkaise de cotation Standard & Poor's menaçant le Québec d'une décote, M. Bouchard, toujours aussi théâtral, s'exclame: "on plongeait dans les enfers!".

Il nolisa immédiatement un avion pour Wall Street. Puis, se sentant "humilié", il raconte comment il les avait "suppliés de ne pas nous décoter". Sa touchante prière valut au Québec d'être mis "un an sous surveillance" de ladite firme comme une vulgaire colonie.

Comme l'a noté si crûment mon collège Michel David dans Le Devoir: "Jamais Jacques Parizeau n'aurait sué à grosses gouttes devant les jeunes analystes de Standard & Poor's qui ont tellement effrayé son successeur. Le récit de son voyage humiliant à New York en mars 1996 rappelait l'époque où les gouvernements d'avant la Révolution tranquille s'agenouillaient devant la "haute finance" anglo-montréalaise."

J'ajouterais que si M. Parizeau ne se serait jamais comporté de la sorte, c'est non seulement parce que la droiture de sa colonne vertébrale l'en aurait empêché, mais parce que, tout grand bourgeois de naissance puisse-t-il être, le fait est qu'il n'a jamais mangé de ce "pain" de la droite conservatrice - canadienne, québécoise ou américaine.

Malheureusement, on ne peut pas en dire autant des gouvernements fédéral et québécois actuels. Ni des "Lucides" ou des "économistes à cravate", qui meublent ces temps-ci les tribunes médiatiques avec une assiduité particulièrement soutenue.

Ce soir, Radio-Canada et RDI diffusaient une version longue de l'entrevue qu'avait accordée Lucien Bouchard à Bernard Derome, il y a de cela quelques huit mois.

Je vous passe les détails puisqu'on commence à en avoir vraiment beaucoup depuis quelques temps sur les pensées de l'ex-premier ministre...

À part peut-être deux petits éléments.

Primo: ses observations sur ce qu'il voit comme une trop grande présence des politiciens dans les médias (ce qui ne s'applique de toute évidence plus pour lui aux «ex»). Et ce qui, selon lui, tendrait à «banaliser» les politiciens.

Quant à leur présence accrue dans les émissions de divertissement - même s'il respecte ce genre d'émissions -, il affrme qu'il n'y serait jamais allé. Et il observe même qu'à force d'y aller, les politiciens «deviennent des acteurs, ils deviennent des petites vedettes, des faits divers, des objets de curiosité». Difficle d'être en désaccord là-dessus.

À noter toutefois, ce lapsus fascinant de M. Bouchard parlant des politiciens et des médias: «on devrait être là, ils devraient être là moins souvent»...

Secundo: sur le manifeste des «Lucides» de 2005: «je sentais bien que il y a des gens qui penseraient voici, c'est l'amorce d'une plateforme politique, et autour de ça, ils vont construire un programme et là, il y a l'idée de former un parti ou de s'unir avec le parti de Mario Dumont pour englober tout cela. Mais ce n'était pas le but.»

Mais même sans intention présumée de propulser les Lucides en politique active, c'est ici tout de même une belle confirmation - pour ceux qui en douteraient encore (!)-, que le vrai foyer idéologique des Lucides, son foyer naturel, c'est en effet l'ADQ. (Le même parti que M. Bouchard décrivait pourtant tout récemment comme «radical» sur la question identitaire puisqu'il accusait alors le PQ de vouloir occuper la «niche» radicaliste de l'ADQ...

**********************************************************************

Cela étant dit, le sacro-saint «devoir de réserve» qu'il avait observé depuis 2001, mis à part l'aventure des Lucides, semble être chose du passé.

On pense évidemment à ses sorties fracassantes toutes récentes sur la souveraineté non réalisable, sur le «radicalisme» du PQ sur la question identitaire et sur une augmentation substantielle des frais de scolarité. (Et ce, sans oublier les Lucides en 2005 et son admonestation publique en 2006 sur les Québécois qui ne travailleraient pas assez).

Mais voilà aussi que ce soir, Bernard Derome, en toute fin d'émission, annonçait également ceci:

«sur sa foi en la souveraineté, Monsieur Bouchard compte s'en expliquer éventuellement dans des mémoires portant sur les dix dernières années de sa vie politique. Sur sa conception de la laïcité et des accommodements raisonnables, Monsieur Bouchard me dit qu'il développera sa pensée dans un texte à paraître plus tard dans les journaux. Et quant à sa position sur le dégel des droits de scolarité universitaire, il s'agit pour lui, et là, je le cite, «de la rencontre de la réalité avec le déni» /sic/  (...) et il ajoute que si rien n'est fait, bien des gens seront déçus. Attendons la suite.»

Ne manque plus maintenant à M. Bouchard qu'à se trouver un bon gérant de tournée...

Ou, tant qu'à y être, à lancer une nouvelle chaîne spécialisée - Télé-Lucien - dédiée à éduquer - non, plutôt à «rééduquer» les Québécois en les rendant plus «lucides». À moins qu'on ne la nomme, tout simplement, Télé-Lucides...

C'est Jean Charest et le milieu des affaires qui seraient contents.

***************************************************************** 

Et comme quoi, Chapleau avait tout à fait raison:

************************************************************************************

@ Caricature: http://photos.cyberpresse.ca/caricatures#enVedette/0/recherche/Rechercher un album/0/onglets/51/0/album/7704/191817/

*******************************************************************************

«La présidente du Conseil du trésor, Monique Gagnon-Tremblay, ne sait pas de quoi parle son collègue des Finances, Raymond Bachand, quand il se fait le chantre d'une «révolution culturelle» visant la tarification des services publics.

«Je n'en ai aucune idée», a répondu hier aux journalistes Monique Gagnon-Tremblay, alors qu'elle s'apprêtait à participer au Conseil des ministres. Cette révolution culturelle, «je ne sais pas exactement ce que ça veut dire», a-t-elle avoué. De même, la présidente du Conseil du trésor n'a cure du «pacte 50-50» que propose le comité d'économistes mandatés par Raymond Bachand. Avec ce pacte, dont la simplicité rappelle les formules de marketing, on établit que pour chaque dollar qui est prélevé du côté des dépenses pour permettre à l'État de renouer avec l'équilibre budgétaire, un autre dollar est tiré des revenus sous forme de nouveaux tarifs ou taxes ou tarifs. «Je ne veux pas discuter de ça parce que moi, je fais mon propre travail; je sais la capacité que j'ai de réduire [les dépenses]», a affirmé Mme Gagnon-Tremblay.» Extrait de: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/283834/hausse-des-tarifs-publics-quelle-revolution-culturelle

********************************************************************

Ah oui? Vraiment? Comme ça, la présidente du Conseil du trésor ne connaîtrait pas le sens de l'expression «révolution culturelle», telle qu'utilisée par le ministre des Finances, Raymond Bachand, et proposée de surcroît en ces mêmes termes par les quatre économistes mandatés par le même ministre des Finances – et donc, par le gouvernement -, et, finalement, reprise mur à mur dans le dernier numéro de l'infolettre du Parti libéral du Québec (1)?

Avouez que c'est tout de même un peu gros... À moins, tant qu'à verser dans l'absurde, que Mme Gagnon-Tremblay ait vécu sur une autre planète depuis quelques semaines... Pas très probable.

**************************************************************************** 

Et si nous assistions plutôt tout simplement à un bon vieux numéro de «Good cop, bad cop» - version politique à la «Good cut, bad cut»...

Un peu comme si on créait l'impression que Mme Gagnon-Tremblay ferait des coupures moins douloureures et des augmentations plus douces de tarifs que celles auxquelles rêverait son collègue des Finances...

*********************************************************************

Ou, si vous préférez, ça ressemble à la tactique classique voulant qu'un gouvernement s'assure d'envoyer des messages différents, voire parfois contradictoires, question de tester l'opinion publique.

N'empêche qu'ici, le gouvernement semble avoir fait son lit et risque de pencher plus vers la «révolution culturelle» des quatre économistes, laquelle ressemble d'ailleurs en partie à celle des «Lucides».

Quoique probablement, dans un premier temps, dans une version plus «soft». 

Trois indices de taille, entre autres, semblent indiquer que le gouvernement Charest penche plus vers cette «révolution» à la sauce plus conservatrice.

Primo: c'est LUI, qui a mandaté les quatre économistes en question, sachant fort bien de quelle école de pensée ils étaient.

Secundo: la rapidité extrême avec laquelle se sont retrouvées en «vedette» sur l'infolettre du PLQ la même «révolution culturelle» de ces quatre économistes, ainsi que la sortie de M. Bouchard appuyant l'augmentation des frais de scolarité.

Tertio: Parmi les «personnalités» avec lesquelles M. Bouchard a fait cette proposition d'augmenter de manière plus marquée les frais de scolarité se retrouvaient deux anciens ministres libéraux: Michel Audet et, non la moindre, Monique Jérôme-Forget...

*************************************************************

Là-dessus, je signe encore ce que j'avançais dans ma chronique «Un marché de dupes»: nonobstant le petit ballet Bachand/Gagnon-Tremblay, nous assistons surtout à un exercice de conditionnement de l'opinion publique en vue d'un budget plus conservateur que centriste.

D'ailleurs, questionné précisément là-dessus vendredi matin lors de notre revue hebdomadaire de l'actualité à l'émission de Christiane Charette, Pierre Fortin, un des quatre économistes en question, a reconnu en toute franchise que ceci est en effet un exercice de «conditionnement» de l'opinion...

Prenez aussi, comme ça, en passant, l'exemple du sondage Léger Marketing dont TVA faisait état ce dimanche à Larocque-Lapierre. Ou, plus précisément, de cette question: «Croyez-vous que le gouvernement Charest aura le courage de couper dans les dépenses publiques?».

Toute une question! Avouez-le...

En fait, lorsque dans les discours publics dominants - lesquels se reflètent souvent dans les sondages -, le mot «courage» est continuellement juxtaposé au geste de «couper» dans les services publics, on finit par associer «courage» et «coupures» dans les services et dépenses publics.

Mais à quand donc le «commandeur» de sondages qui demandera quelque chose comme «Croyez-vous que le gouvernement Charest aura le courage de retourner à une fiscalité plus équitable; d'imposer à nouveau de manière plus juste les particuliers aux revenus plus élevés et les entreprises dont la contribution à l'assiette fiscale globale ne cesse de diminuer depuis 25 ans; d'occuper le champs de taxation de deux points de TPS laissé vacant par Ottawa et qui donnerait au Québec 2 milliards de dollars par année recurrents; de mettre fin à l'évasion et aux paradis fiscaux; d'imposer correctement les gains en capitaux; de mettre fin à la corruption, la collusion et les dépassements de coûts dans l'industrie de la construction et des routes; d'exiger que toute compagnie qui exploite nos ressources naturelles paie des taxes et des redevances conséquentes; etc., etc. etc.?».

On peut toujours rêver... 

**************************************************************************************
Et pourtant, bizarre comment ces protagonistes du «scénario» catastrophiste (2) du Québec qui «fonce sur un mur», ou qui serait dramatiquement «dans le rouge», réagissent à peine dès qu'on leur rappelle (voir «Un marché de dupes»), que le gouvernement Charest, comme d'autres gouvernements à saveur conservatrice sur ce continent, ont tellement réduit eux-mêmes l'assiette fiscale en accordant des baisses d'impôts et de taxes qui ont profité principalement aux mieux nantis, qu'il y a quelque chose de proprement indécent, et d'idéologiquement programmé, à se tourner aujourd'hui vers les hausses de tarifs et de nouvelles coupes dans les services publics.

Le tout, sachant fort bien que la combinaison de ces deux mesures appauvriraient d'autant plus la vraie classe moyenne, les travailleurs à petits salaires et les plus démunis.

Sans compter qu'à force de couper dans les services publics tout en accordant à coups de milliards de dollars des baisses d'impôts et de taxes bénéficiant surtout aux mieux nantis et aux entreprises - comme nous le faisons au Québec depuis 1996 avec le déficit-zéro, on finit par atteindre le véritable objectif visé: augmenter la part du privé dans la prestation de ces mêmes services.

Je le répète: regardez seulement ce qui se passe en santé et en éducation depuis 1996 - le privé ne cesse de prendre de l'expansion.

Et on aura tellement conditionné l'opinion publique depuis tout ce temps, que le peuple lui-même, à force de se faire servir les mêmes formules-choc et trompeuses, risque de finir par demander lui-même qu'on l'apauvrisse au nom d'un équilibre budgétaire que les gouvernements auront détruit eux-mêmes à force de réductions irresponsables d'impôts et de taxes.

Ou, du moins, c'est ce qu'on tente très, très fort de lui faire dire.

***********************************************************************

(2) Ceux que Jacques Parizeau baptise les «déclinologues»...

**********************************************************************
@ Photo: http://www.postedecoute.ca/catalogue/cover/xlarge/101512.jpg

La période pré-budgétaire s'y prête!

Ce matin, lors de notre revue hebdomadaire de l'actualité à l'émission de Christiane Charette, la question des finances publiques fut un des principaux sujets dont nous avons discutés.

Dont, bien entendu, toute cette question des frais de scolarité.

Avec ma collègue Nathalie Petrowski, nous en avons débattu avec Pierre Fortin, un des quatre économistes-experts conseillant le ministre des Finances et un des signataires du manifeste des Lucides. Le comédien Alex Perron s'est également joint à nous.

Ce fut une discussion respectueuse, enlevante et franche avec une diversité de points de vue.

http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=104793

*************************************************************
En complément d'information:

http://wwww.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/283666/reflexion-sur-les-tarifs-une-revolution-culturelle-selon-raymond-bachand

http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/283815/le-debat-sur-les-finances-publiques-est-en-proie-a-des-mythes

http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/02/23/portrait-de-famille-171-lucide-187.aspx

http://www.nytimes.com/2010/02/22/opinion/22krugman.html?em

Et à lire. Dans la foulée des dernières sorties de Lucien Bouchard, dans La Presse de ce matin,  un article fascinant de René Lewandowski sur les liens entre avocats et politique. (Comme on ne peut pas tout lire et tout voir, merci à Marc Laurendeau d'en avoir souligné l'intérêt dans sa revue de presse à C'est bien meilleur le matin.)  http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/dossiers/affaires-juridiques/201002/26/01-4255521-les-avocats-la-politique-et-la-reserve.php

Dans le Globe & Mail de ce matin, il y a également un article fort pertinent qui pose LA question: y aurait-il une réaction trop «alarmiste» face à certaines tendances économiques et démographiques, qui ne sont peut-être pas aussi dramatiques que le discours dominant le prétend au Canada?
http://www.theglobeandmail.com/news/national/budget/budgets-boomers-and-ticking-time-bombs/article1481980/

***********************************************************************

Évidemment, toujours pas de commission d'enquête publique sur la montagne d'allégations de collusion, de corruption et de dépassements de coûts dans l'industrie de la construction.

Et vous connaissez mon point de vue là-dessus depuis plusieurs mois: il n'y en aura pas. Un point, c'est tout.

Mais face à l'impatience de la population, le gouvernement, aussi majoritaire soit-il, sent néanmoins le besoin de créer l'illusion du mouvement et de l'action.

Avant Noël, c'était l'«opération Marteau». 

Cette semaine, pendant que l'Assemblée nationale fait relâche jusqu'au 9 mars, il annonce la nomination de Jacques Duchesneau à la tête d'une nouvelle «unité anticollusion».

Voir: http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201002/23/01-954532-duchesneau-a-la-tete-dune-unite-anticollusion.php

http://m.ledevoir.com/societe/justice/283770/duchesneau-dirigera-une-force-anticollusion

*****************************************************************

Et quel sera le mandat de M. Duchesneau? La ministre des Transports, Julie Boulet, ne le sait trop.

Ses honoraires? On serait encore en train de les négocier au légendaire bureau des emplois supérieurs du Conseil exécutif.

Ses ressources, financières, matérielles et humaines? La ministre n'en sait rien non plus pour le moment.

Le ministère des Transports posséderait même déjà son unité d'enquête interne, mais la ministre n'en parle pas trop.

Écran de fumée, alors? Ou tactique de diversion? C'est selon le point de vue.

Bref, le gouvernement devrait peut-être commencer par se doter lui-même d'une «unité anticonfusion»....

*****************************************************************

L'an dernier, en plein tsunami politique à Montréal, l'ex-chef de police et ancien candidat à la mairie donnait quelques entrevues fort révélatrices à La Presse.

Quelques exemples:

««Un des problèmes à Montréal, c'est la corruption, a-t-il expliqué. J'ai parlé à un ancien ministre des Transports qui m'a dit: «On savait qu'on payait 15% de trop à Montréal. Quand on analysait les contrats, on se disait: Ben voyons, c'est trop cher!»  (...) En 1998, Jacques Duchesneau a tenté de dénoncer la corruption. Il a frappé un mur. «J'ai rencontré du monde qui me disait: «Je fabrique des lampadaires, mais je suis incapable de les vendre à Montréal parce que je ne fais pas partie de la clique.» J'en ai parlé, mais ça n'intéressait pas les gens. (...)»»

La «clique»? Ça ressemble drôlement à de la «collusion», non?

Puis, encore ceci: ««Depuis que je suis jeune, je crois qu'il faut dire la vérité, toute la vérité, mais les gens n'en ont rien à foutre de la vérité, ils veulent rêver. Je ne dis pas que les politiciens mentent, mais ils ont une façon de dire les choses pour qu'elles paraissent acceptables.» «En 1998, je voulais faire le ménage, mais je l'ai dit trop vite. J'ai fait peur à du monde. La gangrène ne touche pas seulement les politiciens, mais aussi les fonctionnaires qui donnent des contrats et se paient la traite. (...)»»

Extraits de: http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/michele-ouimet/200906/10/01-874209-lhomme-qui-voulait-changer-le-monde.php

************************************************************************************

Et auparavant, Jacques Duchesneau avait aussi donné une entrevue remarquée à mon collègue Yves Boisvert, où il disait ceci:

«Des propriétaires de parkings me disaient qu'ils devaient verser de l'argent dans des enveloppes. Des entrepreneurs qui faisaient des affaires partout dans le monde me disaient: c'est drôle, je n'ai jamais de contrat à Montréal! D'autres me confiaient qu'ils recevaient des menaces s'ils participaient à des appels d'offres. Encore maintenant, c'est curieux, je me promène en ville et ce sont toujours les mêmes qui font des travaux publics... Ils doivent être meilleurs que les autres, j'imagine...»»

Ça aussi, ça sent la collusion, non?

Et encore ceci: ««Si une firme vous donne 50 000$, ce n'est pas pour vos beaux yeux et je doute que ce soit pour la démocratie. Ils veulent quelque chose, et généralement pas quelque chose de légal. Ils veulent en avoir pour leur argent! Sauf que s'il y a des kickbacks sur les contrats, c'est vos taxes qui paient pour ça!»»

Et sa conclusion: «Ce qu'il faut, c'est que les gens en politique indiquent clairement leurs limites, qu'ils se définissent et qu'ils définissent les règles du jeu, pour leur entourage comme pour le public.»»

Vraiment? Est-ce là ce que M. Duchesneau dira à son nouvel employeur?

Extraits de: http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/yves-boisvert/200904/22/01-848998-duchesneau-reveillez-vous.php

Et il reste à voir ce qu'il fera de la première «mission» que lui donnait aujourd'hui Sylvie Roy, députée de l'ADQ:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201002/24/01-954904-le-ministere-des-transports-viole-les-regles-accuse-ladq.php

*************************************************************************

Cela étant dit, pourquoi M. Duchesneau, maintenant qu'il est nommé par le gouvernement - et ce, même s'il mentionne toujours, mais de manière moins insistante, la nécessité d'une commission d'enquête -, parle-t-il aujourd'hui d'une «nouvelle optique, c'est-à-dire de regarder en avant»?

Une petite question, si vous le permettez: comment «regarder en avant» si on on n'a pas enquêté de manière indépendante et publique la nature et la force même du vers qui ronge la pomme de l'industrie de la construction, et possiblement de certains hauts-fonctionnaires, administrations municipales et ministères?

 *************************************************************************

@ Photos: http://jcwinnie.biz/wordpress/imageSnag/clouseau.jpg

http://www.scfp.qc.ca/librairies/images/image_dimensions.php?i=8069&x=320

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/images/normales/j/jacques-duchesneau-micro.jpg