M. Harper s'est enduit de TEFLON: insensible, convaincu qu'il a toujours raison, prêt à agir de façon illégale si ça fait son affaire (il a violé sa propre loi d'avoir des élections  à date fixe; c'est une LOI, donc la présente élection est illégale!).

Ce va-t-en guerre Monsieur TEFLON est dangereux ...

Et malgré son beau sourire M. Layton est le pire des centralisateurs pour envahir les champs de compétence du Québec.

Faut constater que parler dans sa langue maternelle est un énorme avantage. Dion etait difficile  a comprendre. et tres peu agressif. Mme May en deux sessions ne m'a convancue de son programme, si programme il y a , elle a passe 4 heures 'a  accuser Harper.

Harper a été bien meilleur et beaucoup plus agressif surtout sur l économie..

Finalement on a réussi a avoir des moderateurs de premiere classe.

«Ce va-t-en guerre Monsieur TEFLON est dangereux ...» R. S-A.

Ce que je disais à l'instant à une amie au téléphone alors que nous parlions des deux débats.   Il ment sans cesse.  Il nie sans cesse.  Pourquoi fait-il taire ses candidats ?  Qu'il ne répond pas au qestions importantes et se contente de faire diversion ?  

Cet homme a un agenda caché mais lequel ? Et c'est cela qui m'effraie.

Hier, Jean-Marc Léger a annoncé que Harper sait maintenant qu'il ne peut compter sur le Québec...  J'espère et je souhaite que d'autres québécois reverront leurs positions.

Des lendemains douloureux se préparent s'il est élu majoritairement.

Je n'ai pas regardé les débats, mon idée est déjà faite, depuis longtemps.

J'ai entendu M. Dion, ce matin, chez Christiane Charette. Quel pauvreté d'esprit lorsqu'il a rejetté, sans réfléchir, la possibilité de former un gouvernement de coalition. Il préfère nous faire vivre trois autres années de gouvernement Harper d'extrème droite que de s'associer à des partis modérés qui seraient contraints de mettre de l'eau dans leur vin pour continuer à faire vivre la coalition et ainsi empêcher les fous de Dieu de prendre le pouvoir.

Mais non. Les libéraux sont convaincus que le pouvoir leur revient de droit divin et que le partage est tout simplement impensable. Ils me font penser à ces russes et à ces arabes qui aiment mieux mourir, périr avec l'ennemi que le voir triompher. Quelle petitesse.

J'aurais aimé entendre M. Dion nous expliquer pourquoi un gouvernement de coalition serait mauvais pour le Canada. Mais non. Une fraction de seconde a suffit pour enterrer la question. Quels malheurs devra donc nous frapper pour que l'on franchisse cette étape que la raison exige?

Au secours!

Parlant de débat de fond... On ne discute pas souvent de la fameuse "Loi modifiant la Loi électorale du Canada", sanctionnée le 3 mai 2007, et ayant pour effet d’établir une nouvelle limite à la durée du mandat de la Chambre des communes, puisqu’elle prévoit que les élections générales fédérales devront avoir lieu « le troisième lundi d’octobre de la quatrième année civile qui suit le jour du scrutin de la dernière élection générale ». Le gouvernement conservateur a sciemment enfreint sa propre loi... Cela restera-t-il sans conséquence? Qui sait... Attention, par contre, un ONG conteste la validité des élections! Voir: <www.ledevoir.com/.../208653.html>.

J'aimerais qu'on entende parler plus de l' "agenda caché" des conservateurs. J'aimerais que l'on cesse de juger un parti à la performance de son chef aux débats. J'aimerais qu'on cesse d'analyser les images et les faiseurs d'image. N'y a-t-il donc aucun contenu à ces élections pour que l'on ne cesse de discuter du contenant de la sorte? Y a-t-il quelque chose sous les cheveux habilement repassés de M. Harper? Peut-on passé outre les ricanements coincés de M. Dion?

L agenda caché c était aux dernieres élections..incroyable que l on parle encore de cette chose qui ne s est jamais produite.

On radotte ..  on radotte.

Pour la loi électorale on en a parlée hier soir mais pas un seul participant a accuser formellement Harper  d avoir

déclancher des élections avant le temps

Go Figure !!!

Ils en sont tous heureux je crois.

Un très bon débat, c'est vrai.

Toutefois, les analystes de tous les horizons oublient une chose extrêmement importante : le Canada est en train de rompre avec sa tradition politique vieille de plus de 140 ans.

Pourquoi ?  Parce que le dernier parti traditionnaliste (le Parti Libéral du Canada) pourrait se VOIR marginalisé au lendemain du 14 octobre.

Le Parti Conservateur, on en le répétera jamais assez, est en rupture avec l'aspect "progressiste" de sa mentalité politique fondatrice.

Ainsi, avec les sondages qui montrent des appuis de plus en plus importants pour les Verts et le NPD, le Canada pourrait changer de visage lors de la composition de la prochaine Chambres des Communes.

Mieux encore, si Jack Layton peut concentrer l'ensemble de ses attaques envers Stephen Harper uniquement tout en faisant bien comprendre que ses autres adversaires ne sont pas en mesure de lui opposer une opposition vraiment efficace ; le grand gagnant des prochaines élections fédérales - même s'il devenait chef de l'opposition officielle - serait le chef du NPD.

Le problème, c'est madame May.  Et cette dernière doit se ranger derrière une formation politique afin de bloquer les aspirations majoritaires des Conservateurs.  Le NPD serait l'alliance stratégique idéale sauf que durant ce débat, à deux reprises, elle est venue à la rescousse d'un Stéphane Dion en déroute, incapable de présenter de manière claire et attrayante son "tournant vert".

À défaut de cette alliance Vert-Orange et de la débâcle importante des Rouges, les Bleus Conservateurs vont prendre le pouvoir de façon majoritaire au pays.

La balle est entre les mains de Layton et May (à l'extérieur du Québec) afin d'éviter au ROC de se faire frapper par quatre ans de dérive autoritaire à la Harper.

Ils ont deux semaines pour accomplir une coallition-trahison qui pourrait mettre les canadiens en face d'un choix plus clair : NPD vs PC.

Good Luck !

Madame Teasdale

Vous devez demeurer à Calgary pour avoir un tel parti-pris et être de si mauvaise foi dans vos propos que je trouve incohérants.  Parlant de radotter, je crois bien que c'est vous la radotteuse.

Partout ou vous sévissez sur le Net, vous répétez sans cesse les même propos et avec tellement de hargne.

Vous n'êtes pas constructive, Madame.  On peut avoir des avis contraire mais encore faut-il être capable de les exprimer avec élégance.

@   Louise Teasdale

Gilles Duceppe a bel et bien accusé Stephen Harper d'avoir manqué à sa parole en soulignant le fait que nous étions en élection un an avant la date "fixe" établie par les Conservateurs lors de ce débat.

C'était durant la portion du débat portant sur le "lien de confiance" érodé entre les électeurs et les politiciens.  The "broken promesses" section, if you prefer.  Vous vous rappelez, la question posée par un homme descendant d'une échelle alors qu'il réparait le toit de sa maison...

Alors, à moins que l'on considère le chef du Bloc Québécois comme un "nobody" qui n'a pas sa juste place dans un débat en anglais - comme tous ceux qui persistent à croire que le vide constitutionnel que devait combler les Libéraux de Jean Chrétien s'est soudainement rempli lorsque Stephen Harper a fait adopter la motion sur la Nation québécoise - on ne peut pas dire que "personne" n'a accusé Stephen Harper d'avoir déclenché des élections hâtives.

--

Petite note au passage : n'est-il pas étrange que seul l'héritage d'un ancien premier ministre canadien (celui de Jean Chrétien) a été évoqué durant ce débat ? Encore plus surprenant : pourquoi Stéphane Dion a cru bon de l'évoquer POSITIVEMENT à TROIS reprises !?!?!

Qui a eu la "bonne idée" de dire à Stéphane Dion de se réclamer d'un politicien qui est encore associé PARTOUT au Canada à un gouvernement ayant accouché du scandale des commandites ?

Encore une fois, une belle occasion ratée pour le chef des Libéraux de se faire une identité distincte.  Comme quoi il ne suffit pas de dire qu'on est différent (nationaliste) pour vraiment l'être sur la scène canadienne...

Mais j'imagine que Dion comme Harper pensent sérieusement que les Québécois sont trop stupides pour comprendre leurs égarements lorsqu'ils les prononcent en anglais... et que le ROC a tout pardonné à la soft dictatue dirigée par Chrétien.

Yeah, what a rookie... qui fait de plus en plus penser à Jean Charest (alias Capitaine Canada) avant la débâcle du Parti Progressite Conservateur.

Une vraie farce les commentaires de certains commentateurs de la chose politique ! Le plus " comique " d'entre-eux est certainement Lapierre . Ce type est INCAPABLE de ne pas laisser paraître son mépris pour les souverainistes et son grand amour pour le Canada ! Et dire que son patron Paul Arcand , essai de nous faire passer ce fédéraste pour un brillant analyste de la chose politique ! La deuxième " comique " étant aussi de la chaine du 98.5 FM , la madame Bombardier une autre ancienne souverainiste devenu une grande Canadienne !

Je crains que Madame Bombardier ne mange à tous les rateliers, en autant qu'on la nourrisse.   À mes yeux, elle a perdu toute crédibilité.

Lapierre n'est pas crédible non plus mais le monde l'aiiiiiimmmmme à TVA !!!  Et c'est une forte majorité qui regarde ces émissions.

En accord total avec vous et avec Steve Boudrias !

Un PM comme Harper qui a aboli les programmes de contestation judiciaire qui a procuré une chance aux minorités de quel type de se protéger et qui élimine des programmes culturels  sous prétexte qu’ils encourageraient l'anarchie et qui ouvre la fenêtre à la censure dans le cinéma. Là, je ne relève que ça. Que fera t'il majoritaire en sièges en confondant au mieux 38,5% des voix avec une crédible majorité beaucoup plus démocratique obtenue en suffrages?

Le parti réformiste conservateur est un parti forgé en Alberta, la province canadienne la plus ouverte aux idées républicaines. Voilà ce qu'il en est. La tradition chrétienne devenue incendiaire avec les républicains de Bush est le fruit de la création des églises protestantes il y a presque 500 ans qui ont survalorisé l'ancien testament au détriment du nouveau moins intolérant. C'est cette ligne là qui inspire les Flanagan et Harper.

Par ailleurs, Un type comme Lapierre n'est jamais qu'un clown, un amuseur propagandiste de la politique. Et puis à voir la couverture des poids médias des différents chefs, cela va de soi que le temps média consacré au Bloc est en dessous de sa représentativité actuelle et de son score dans l'ensemble des sondages. Croyez vous que cela soit un hasard?

Petit amusement. Par le biais du logiciel HKDP et selon les évaluations dominantes des deux débats des chefs. Une prédiction mathématique de l'élection pourrait donner ça  

Suffrages prédiction PC 38.6%/PLC 21.2%/NPD 20.6/BQ 8.9/PV 9.7

Résultats sièges prédiction

PC 163 maj

PL    47  seconde opposition

NPD  45  troisième opposition

BQ     52 opposition officielle

Voilà le scénario d'opposition officielle au Bloc est mathématiquement possible en proportion d'une nouvelle chute des libéraux, d'un gain néodémocrate réel mais insuffisant pour l'opposition officielle. Le PC et le Bloc eux maintenant leur niveau d'appui respectif. À remarquer la majorité à Harper 38.6% qui est produite au moins pour un tiers par la division du vote du centre et de la gauche mais aussi par l'effet d'un système électoral exclusivement territorial et dénué de proportionnalité. 9.7% pour les verts s'avère insuffisant pour élire un député, la marge pour faire élire un seul député tournant autour de 12.5%. Ce n'est qu'un scénario parmi d'autres dont l'inspiration première est l'écrasement réaliste du vote libéral, Dion ne passant pas ni au Québec ni au Canada. Le Bloc perd des suffrages sans perdre de députés.

GoodBye amusez vous entre séparatistes...

Mais on va continuer a vous envoyer notre argent

Gimme Your money is your motto.

Suite de mes prédictions. Pour la première prédiction, c'est le plafonnement du faible vote conservateur, la nouvelle chute du vote libéral au Québec qui détermine les hypothétiques 52 députés bloquistes avec un Bloc qui passerait en 2006 de 10.3 à 8.9% de suffrages sur le plan électoral canadien en 2008. Les majorités des députés bloquistes se réduiraient. Loufoque? Le système électoral peut permettre toutes les situations.

2- prédiction plus réaliste considérant le poids des traditions dans le résultat.

Suffrages prédiction

PC   38.1

PL    24

NPD 19.8

BQ     8.6

PV     8.5    

Sièges prédiction

PC 153 quasi maj

PL    63 opposition officielle

NPD 42  troisième opposition

 BQ 49   seconde opposition

Ce scénario plus réaliste que le précédent montre toutefois la même progression du NPD qui menace le territoire libéral sans réussir à franchir le cap encore une fois de l'opposition officielle. Le Bloc lui se maintient dû à la même fragmentation du vote fédéraliste comprenant le NPD qu'autrement les conservateurs eux sont relativement favorisés par cette division du vote au Canada des partis plus à gauche. Ni Bloc et PC ne progressent sensiblement en terme de suffrages, le Bloc lui en perdant autour de 2% depuis 2006. Dans ce scénario, le Bloc perdrait deux sièges.

Le PC qui frise la majorité serait tout au moins pour nous les n'importe quoi plutôt que Harper, une sorte de petite consolation.

Dommage que je n'aie pas été en mesure de visionner l'intégral du débat en anglais... à lire vos commentaires et ceux de plusieurs autres commentateurs/chroniqueurs.

Je trouve toutefois dommage que la grande majorité des chroniqueurs, surtout du côté français, aient dénigré le fait de la "table ronde". Il me semble bien que cette nouvelle formule réduit de beaucoup les débats du genre "joutes de gladiateurs dans les arènes du Colisée de Rome" et favorise en fait le genre de débat propice aux échanges intelligents et plus civilisés.

La seule position assise est assez pour ralentir les élans visant à mettre l'adversaire KO. Essayez de mettre quelqu'un KO quand les deux sont assis... bien moins facile que lorsque les deux sont à la verticale. Il est aussi important de souligner que la position a pu être un obstacle, en plus de la langue, dans le cadre du premier débat en français où seulement deux candidats sont francophones. Mais Bravo à Mme May pour l'effort remarquable.

Dommage que je n'aie pas été en mesure de visionner l'intégral du débat en anglais... à lire vos commentaires et ceux de plusieurs autres commentateurs/chroniqueurs.

Je trouve toutefois dommage que la grande majorité des chroniqueurs, surtout du côté français, aient dénigré le fait de la "table ronde". Il me semble bien que cette nouvelle formule réduit de beaucoup les débats du genre "joutes de gladiateurs dans les arènes du Colisée de Rome" et favorise en fait le genre de débat propice aux échanges intelligents et plus civilisés.

La seule position assise est assez pour ralentir les élans visant à mettre l'adversaire KO. Essayez de mettre quelqu'un KO quand les deux sont assis... bien moins facile que lorsque les deux sont à la verticale. Il est aussi important de souligner que la position a pu être un obstacle, en plus de la langue, dans le cadre du premier débat en français où seulement deux candidats sont francophones. Mais Bravo à Mme May pour l'effort remarquable.

Vous faites partie Madame des gens qui avec vos deux lignes tentent de nous convaincre de l'impossible.

Des prédictions en toute modération donnent du  (selon votre langage) du bonbon à tous les partis. Vos insultes sont grotesques et primaires. Écoutez, la Cyber presse est fédéraste ou fédéraliste si vous préférez allez y donc vous y installer, vous y trouverez vos semblables dans les blogues.

Dernière prédiction pour les anti Bloc. Je pense à Madame.

Un scénario pas impossible dans les limites du réalisme, les conservateurs reculent, une campagne de peur alimentée par les Ignatief, Rae au secours de Dion fonctionne pour le PLC. La menace d'un gouvernement conservateur majoritaire reculant, le Bloc perd de nouveaux appuis. Ce qui donne comme prédiction.

Suffrages.

PC 36.9 %

PL  27.8 %

NPD 18   %

PV     8.7  %

BQ     7.7   %

Sièges

PC 138 gouv min

PL    92 opposition officielle

NPD  34 troisième opposition

  BQ 43  seconde opposition

Voilà ça ressemble à ce qu'on connaît si ce n'est que le Bloc est le parti le plus perdant avec les conservateurs sans majorité au parlement actuel. Si Dion remonte, ce sera presque le statu quo en terme de situation politique.

Conséquences: départ accéléré de Duceppe, survie possible de Dion comme chef?

Madame Teasdale, pourquoi est-ce que l'Alberta ne se séparerait pas du Canada, ça vous ferait plus d'argent dans vos poches ne croyez-vous pas?

Ça doit être déprimant de toujours essayer de garder des invités qui ont toujours le manteau sur le dos prêts à partir. Ça fait quêteux et indigne comme attitude à la longue ne trouvez-vous pas?. Qu'est-ce qu'on a de si intéressant pour vous que nous ne trouvions guère pareillement chez-vous?

La vérité je crois, c'est que que vous ne savez pas qui vous êtes et que nous au contraire nous le savons et c'est ce qui vous attire chez-nous, ce sentiment d'appartenir à quelque chose de réel et naturel . Naturel ça veut dire quelque chose qui s'est créé de lui-même sans l'aide du nationalisme ou de tous les ismes inimaginables.

Comment pouvez-vous nous reprocher d'être des séparatistes alors que nous n'avons jamais été associés de quelques façons que ce soit avec vous mis à part vos prétentions dans votre langue. Nous ne parlons pas la même langue que vous, ça s'aurait su il me semble si on avaient été de la même famille.Un anglo-saxon a extrêmement de difficulté à imaginer quelque chose de différent de lui-même on dirait.

Je prédis une chute vertigineuse des conservateurs dans les derniers moments de la campagne du au fait qu'ils ne connaissent même pas leur propre pays.

Serge Jean, se séparer du Canada, depuis quand deux solitudes se séparent t'elles? Il suffit d'aller à Ottawa, de traverser le pont à Gatineau au dessus de la rivière pour se rendre compte que le bilinguisme ne déborde pas les musées fédéraux et la visite du parlement. À part une librairie francophone, une ou deux boulangeries françaises, quelques restos ou cafés dont un ou deux employés sont francophones. Puis un cinéma francophone à Ottawa ça n'existe pas non plus.

La construction du Canada malgré que plusieurs de -nos jeunes veulent se boucher les yeux présentement sur cette réalité en s'imaginant être rendu ailleurs -s'est faite à l'intérieur ou au sein de la colonie britannique du Canada. La Gouverneure générale est là pour confirmer mes dires, puisque notre représentante de la reine y trouve sa raison d'être.

Les conservateurs, les libéraux canadiens se sentent reliés à ces traditions et bien heureux de leurs personnes, ils s'imaginent en méchants paternalistes qu'ils sont qui auraient "inventé la démocratie" que nous leur devons tout. Suffit de voir le Temps des Bouffons de Falardeau pour mieux comprendre.

Alors oui, le Bloc contre le centralisme néodémocrate futur, contre celui traditionnel des très vieux conservateurs réactionnaires et de leurs scorpions associés que sont les membres de l'oligarchie libérale, champions du Canada centralisé et unitaire totalement hypocrite.

Les députés québécois libéraux ou conservateurs sont des nains qui obéissent aux ordres, je n'en veux pas.

Je vous lis les gars et je me sens fière d'être québécoise, encore une fois !

Bravo à vous tous pour vos interventions de qualité !

Pour Calgary-Teasdale dite Froguette ( son pseudo sur des forums qui font du Québec bashing)  son départ n'est que de l'air pur qui entre ici.

Ce qui me fascine quand j'écoute Stéphane Dion parler en anglais (eh oui, lorsque je veux coucher en étant certain d'avoir ri, lorsque je veux rire vraiment pour des raisons canadienne et non en regardant le Daily Show ou The Colbert Report), eh bien, quand je veux rire un bon coup, j'écoute les déclarations "enflammés" de Stéphane Dion dans la langue de prédilection du ROC.

Hier, justement, en le voyant devant de pauvres diables qui n'ont commis qu'un seul crime (celui d'être membre d'une chambre de commerce) ; j'ai regardé avec compassion tout ce beau monde écouter ce futur chef de plus-grand-chose et je me suis dit :

"Stéphane Dion est un politicien tellement convaincant qu'il ne réussirait même pas à convaincre un junkie de se faire un "fix".  Et ce, même si le chef du PLC était préposé aux cuillères dans une piquerie (pour aller chercher des votes chez ceux qui croient que d'être héroïnomane ne justifie pas une condamnation au SIDA ou à n'importe quelle autre peste sanguine que l'on peut attraper par voie intraveineuse.)"

Eh oui, quand je me parle dans mon for intérieur, j'utilise des parenthèses...

Bref, on peut prédire ce qu'on veut pour les partis politiques fédéraux actuels ; une chose est certaine, le PLC est en train de préparer le 4% du père de la clarté référendaire.

Une douce revanche offerte par ceux-là mêmes qui croyaient fourvoyé le Québec une troisième fois de suite avec le statu quo centralisateur.

Même Trudeau devait promettre de mettre les sièges de ses futurs députés en jeu pour embarqué la Belle Province dans son jeu.

Qu'a fait Stéphane Dion ?  En bon boy scout, il s'est convaincu lui-même qu'il finirait par avoir raison et que le Canada au grand complet le suivrait dans son intention de sauver la planète en disant la vérité : la cause de l'environnement exige que l'on paye le prix pour qu'elle se réalise.

--

Raison pour laquelle Élizabeth May aligne les clichés alter-mondialistes en matière d'économie pour ensuite dire qu'il faudrait "acheter canadien" pour ... pour quoi ?  Pour habiller nos bons petits soldats canadiens en kakis en faisant rouler une usine bâtie au pays !!!

Hello ??!

Si je comprends bien, selon la chef des Verts, la cause environnementale canadienne passe par l'écosystème réorganisé par l'Oragnisation Mondiale du Commerce avec une touche d'achat local ?!

Think global, act local se transforme dans la bouche de la chef des Verts soudain en : pensez comme une organisation basée sur le profit international afin d'encourager le capitaliste du coin à bien habiller le pauvre diable de la communauté voisine à aller se faire tuer au large en portant une étiquette "made in Canada" en guise de consolation écologique canadienne ??

Et ça, ça, personne n'en parle !!!

Si madame May était vraiment l'écologiste qu'elle prétend être, jamais on ne lui aurait donné la tribune qu'on lui a donné.

Non, madame May n'est pas la dirigeante du parti Vert, non, elle est la chef du parti de la Vertu populaire.

Le Vert est à la mode et sauver la planète de la pollution se limite à tenir un discours maternisant qui dit aux canadiens qui (en croyant pendant 13 ans être en phase avec l'accord de Kyoto des  Libéraux) se réveille maintenant en se faisant dire par un néo-conservateur que la production de gaz à effet de serre à augmenter de manière phénoménale !!

--

S'il y a une réplique victorieuse à attribuer à Stephen Harper, c'est lorsqu'il a répliqué au .tournant Vert" Jean Chrétiennisé de Stéphane Dion avait été dans le sens contraire de la préservation de l'écosystème de la planète.

Merci beaucoup aux écologistes de Greenpeace de fermer leur gueule pendant que ce duo de ti-Gus et ti-Mousse laisse croire aux canadiens que le PLC et les Verts sont des porte-parole crédible pour sauver la planète et même la face du Canada à l'étranger dans la lutte contre la pollution.

Tabar...

Dites-moi que j'ai tort quelqu'un !

Pour qu'il y ait débat il faut des opinions, positions non similaires, voir contradictoires. Souhaiter le départ de Mme Teasdale sous prétexte qu'elle tient des propos irritants, voir provocateurs, mettrait fin au débats.

Ce site n'est pas une chapelle où seuls les croyants ont voix au chapitre.

A vaincre sans périls on triomphe sans gloire. C'était vrai à l'époque et c'est toujours d'actualité.

Pour débattre, il faut des adversaires. Pour s'autocongratuler il faut une chapelle. Je préfère les débats. Ce n'est pas une question de courage, c'est une question d'ouverture d'esprit, d'intelligence de la chose.

Bons débats.

Non seulement vous n'avez pas tort, Steve Boudrias, mais vous dites là ce que je pense aussi mais avec plus d'éloquence que je ne saurais le faire.

Appréciation de vos salutations, Marie Andrée Gauthier.

Steven Boudrias. J'ai trouvé ça sur le site du Parti Vert, aucune mention très marquée des Québécois mais le plus important c'est le titre absurde et l'extrait d'un article qui ne donne pas beaucoup de place à la subtilité. Sinon qu'à la propagande.

Place au débat monsieur Gingras mais tous nous appartenons à des camps bien ciblés. Nous ne votons pas pour deux partis dans une élection mais bien pour un seul. Gesca fait quoi sinon qu'une information en bonne partie de chapelle. Le Devoir connaît une orientation relativement nationaliste qui le distingue de nos médias fédéralistes qui le sont directement ou insidieusement. La chronique de Josée Legault est subjective et peut être identifiée comme souverainiste politiquement.

Bien sûr, la partisannerie aveugle à la madame May, c'est autre chose.

Parti Vert

Elizabeth May remporte le débat en français

" OTTAWA – La chef du Parti Vert Elizabeth May a su combiner la présentation d'une vision globale pour le Canada à des attaques efficaces contre le chef conservateur Stephen Harper lors du débat télévisé des chefs qui se déroulait ce soir en français.

Les politiques de Stephen Harper en matière d'économie et d'environnement sont dangereuses, a dit Mme May, en expliquant pourquoi les Verts représentaient le meilleur choix pour les électrices et les électeurs du Québec et de l'ensemble du Canada.

Le Parti Vert changera l'orientation du gouvernement avec un plan pour une croissance plus verte, plus prudente et plus innovatrice qui générera des emplois, stimulera l'investissement et protégera l'environnement, a-t-elle déclaré.

Lors du volet thématique sur la politique économique, Mme May a affirmé que, bien que la crise aux États Unis n'affecte pas forcément l'économie canadienne, le gouvernement Harper avait ébranlé les fondements économiques de notre pays.

« Les politiques de M. Harper sont une menace pour l'économie canadienne », a-t-elle souligné, faisant valoir que des analystes de l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) avaient vivement critiqué la politique du gouvernement Harper, largement en faveur de l'industrie pétrolière et des projets d'exploitation des sables bitumineux. Cette approche a entraîné des changements structurels, dont la hausse du dollar, qui ont éliminé des emplois manufacturiers, forestiers, touristiques et dans d'autres industries.

« Pardonnez-moi, M. Harper, mais vous n'êtes pas un bon gestionnaire de l'économie », a laissé tomber Mme May.

« Nous devons rassurer [les Canadiennes et les Canadiens]; il pourrait y avoir une crise, mais nous pourrons la gérer en orientant l'économie dans une nouvelle direction… Nous devons investir dans notre propre économie pour créer des emplois. » (....)

Voilà cinq jours déjà, je m'étonnais de l'apparent analphabétisme et de la pénible incohérence des propos de Madame Teasdale.  À présent, je me rends compte qu'il y a davantage que de l'analphabétisme et de l'incohérence chez celle-ci.

Madame Teasdale est surtout une grande frustrée ayant adopté un comportement fruste.  Elle cherche à se mettre en valeur en rabaissant les autres.  Elle n'apporte rien de constructif à qui que ce soit.  Elle ne cherche qu'à provoquer.

La question qui se pose à présent est la suivante: la laissons-nous continuer à proférer des insultes gratuites dans son charabia mal écrit et peu compréhensible?  Afin d'avoir une tête de Turc à portée de clavier?  Surtout qu'à malin, il y a malin et demi...

(Is this too hard for you to grasp?  Well, it just might get a lot harder soon...)

Excusez la parenthèse, mais un petit préavis me semblait une politesse de mise.  Après tout, on n'a pas à être soi-même rustre parce qu'on a affaire à des rustres.  Rien n'exaspère d'ailleurs plus de telles personnes que d'être confrontées au fair-play.  Cela va tellement à l'encontre de leur nature.

Réfléchissons donc un moment à tout ça.

(Still there?  Good.  Cause, like BTO so appropriately sang: You ain't seen nothing yet!)

Claude Perrier, vous avez très bien saisi le "personnage".

Et la question que vous posez est d'une grande justesse :

« la laissons-nous continuer à proférer des insultes gratuites dans son charabia mal écrit et peu compréhensible?  Afin d'avoir une tête de Turc à portée de clavier?»

Pour moi, c'est tout réfléchi : ce serait faire montre d'hypocrisie au nom de la démocratie...

Je ne suis pas pour les chapelles, j'aime bien débattre avec quiconque n'est pas de mon avis, mais à la condition que cette personne ait des arguments articulés et respectueux.

Les résultats prévisibles de cette élection, si la tendance se maintient, ne seront ni les fruits du hasard, ni les effets induits attribuables à quelques traits de personnalité des candidats au titre de Premier ministre.  Ils seront les résultats de ce que chacun des partis en lice et leurs chefs aura semé sur sa route au cours des dernières années.  Pour commencer par les libéraux, ce ne sera pas le scandale des commandites seulement qui les ont plombés.  Si cette aventure pèse toujours sur leur bilan au Québec, il n'en va pas de même au Canada anglais où cette politique rallie beaucoup plus de supporters que de critiques.  Alors, il faut chercher ailleurs les raisons de leur abandon de ce parti.  

Pour ma part, j'y vois plutôt le résultat d'avoir recentré de plus en plus à droite ce parti, à commencer par le gouvernement Chrétien au début suivi d'une accélération de cette tendance avec le gouvernement Martin.  Le résultat est que ce parti n'est plus apparu comme étant un parti vraiment distinct du parti conservateur traditionnel.  S'il est vrai que les conservateurs ont pour leur part glissé encore plus à droite avec Harper, la situation de gouvernement minoritaire du dernier exercice a empêché qu'il apparaisse tel pour une bonne partie de l'électorat.  Cette réalité lui sautera au visage s'il devient majoritaire, mais en attendant, le parti conservateur continue de profiter de l'image de marque ancienne.  

Voilà pourquoi, les électeurs qui cherchent une alternative la trouve de plus en plus chez le NPD au Canada anglais et au Bloc québécois chez les francophones du Québec.  Cette absence de véritable alternative pousse même certains électeurs à rompre les amarres qui les lient à leur culture pour réclamer que l'on vote pour le Bloc au Québec.  Margaret Atwood n'est pas seule devant ce type de choix.

Vous avez absolument raison, Madame Gauthier.

Des arguments articulés et respectueux sont bien la moindre des choses lorsque l'on veut intelligemment débattre.  Ici même, sur ce site, il m'est encore récemment arrivé (voilà 7 à 10 jours) de le mentionner.

L'insulte ne démontre rien d'autre que le fait que la personne qui insulte a besoin d'insulter pour se valoriser elle-même, à ses propres yeux.  Et nullement que la personne insultée soit telle qu'on la prétend.  Voilà ce que dit le Dr. Wayne Dyers, que vous connaissez peut-être pour l'avoir vu au réseau PBS.  Une opinion que j'ai d'ailleurs toujours partagé.

Alors, dans le cas particulier de Madame Teasdale, le meilleur contrepoison me semble être un comportement aux antipodes du sien.  De la politesse plutôt que de la petitesse.

Nul besoin d'argumenter avec elle, donc, car ce serait évidemment une perte de temps.  Suffit d'indiquer poliment notre manque d'intérêt à l'égard de ses fabulations et mesquineries.  Comme je l'écrivais précédemment, il n'y a rien de plus exaspérant pour les rustres que de se heurter à une fin de non-recevoir polie.  Enrageant, je vous assure...