Le Bloc aura toujours sa place tant qu'il n'y aura pas de parti fédéralisre assez courageux pour offrir au Québec un statut particulier dans cette constitution.

Entre temps, on ne saurait élire des députés fédéraux qui feront passer les intérêts du Canada avant ceux du Québec, comme l'ont fait les 74 députés libéraux en 1981.

M. Bouchard a dit, à la création du Bloc, que ce " mouvement ", comme il l'appelait à l'époque, serait temporaire, qu'il deviendrait inutile le jour où le Québec aurait sa place dans la Confédération ou que les Québécois voteraient pour la sécession.  Ce temps n'est pas encore venu, donc le Bloc a toujours sa raison d'être : défendre les intérêts du Québec, bec et ongles.

Quand à un nouveau chef, j'ai confiance que l'on trouvera au Québec un québécois qui a le coeur à la bonne place et qui est prêt à monter aux baricades pour nous défendre. S'il n'y en a pas au Bloc en ce moment, il y en a certainement parmi les sept millions de québécois. S'il n'y a en plus, alea jacta est... notre chien est mort.

Plusieurs souhaitent la mort du Bloc dans le but à gauche de traiter exclusivement des questions sociales, d'autres pour traiter exclusivement des questions d'environnement et à droite afin de faire la tourner la roue illimité du marché dans le grand espace nord américain sans question nationale sur les bras. Néo démocrates, verts, libéraux et conservateurs se retrouvent tous sur un point commun: le rêve de voir la question québécoise se retrouver enfin dans le congélateur pour longtemps. Mais la Réalité ne voit pas les choses ainsi.

Un problème de société n'exclut pas l'existence de d'autres problèmes sociaux et politiques.

Présentement certains ne voient plus dans leurs lunettes que le dit désordre climatique pendant que d'autres réduisent toujours la politique à la quantité d'investissements économiques reçus dans une année. On reproche aux bloquistes leur obsession de la représentativité du Québec à Ottawa mais comment ne pas voir que tous les partis s'en tiennent à des points dominants.

Ces partis canadiens qu'ils soient écologistes, sociaux démocrates, libéraux ou conservateurs fonctionneront aussi selon leurs normes tout en fonctionnant avec des caucus élus principalement entre Vancouver et Ottawa ne tenant pas particulièrement compte des besoins des citoyens québécois. Et cela a été vérifié principalement au plus fort de l'élargissement des provinces canadiennes entre 1900 et 1992 que les intérêts du Québec à Ottawa ont été subordonnés toujours à une gouvernance unitaire fédérale.

Les Québécois qui actuellement font des "actes de foi"  en faveur d'un prétendu nouveau NPD à la Mulclair qui croient à la virginité politique des Verts qui n'en sont pas moins humains et nécessairement narcissiques ou qui pensent trouver une impossible alternative à Harper chez les libéraux de Dion se trompent sans parler de ceux qui rêvent au modèle américain en trouvant attrayant les préjugés et combines des politiciens conservateurs de l'Ouest.  

Quant au Bloc proprement dit, la dépression politique et tentation d'abandon des souverainistes lui fait mal. Puis d'accord avec J.Legault, son non renouvellement de leadership ne l'aide pas non plus. Le Bloc a été trop identifié à Duceppe faisant l'affaire de médias comme Radio Canada qui souhaite carrément sa disparition. Les nationalistes qui se sont tapés les "Coulisses du pouvoir" à RDI avec le très soviétisant  fédéraliste D.Lessard en savent quelque chose.

Quoi qu'il arrive au Bloc probable en terme de pertes dans cette élection, il renaîtra plus fort parce que le Canada perçoit les Québécois comme une minorité ethnique et cela structure un conflit politique durable.

Je suis souverainiste et je voterai toujours pour le Bloc . A ses débuts , le Bloc représentait pour moi un osbtacle de plus a la souveraineté dans le sens que les nombreux indécis du Québec , les " noui " voterais pour le Bloc et voterais non au référendum. Nous en avons beaucoup de braves de la sorte au Québec.

Mais je vote pour le Bloc depuis le début ! En tant que souverainiste il m'est impossible de voter pour des québécois francophones fédéralistes ! Les Lapierre , Coderre , Verner et autres Maxime Bernier de ce monde représente pour moi l'image du canadiens français dont rêvait Lord Durham !

A ceux et celle qui pensent que voter pour un québécois francophone dans un parti fédéraliste apporte beaucoup au Québec  j'aimerais beaucoup que ces gens me renseigne sur les merveilleuses réalisations des Coderre , des Lapierres , des Verner et des Bernier de ce monde au bien-être du Québec !

Et si jamais le Bloc disparaît , j'annulerai mon vote tout simplement ! Je ne crois nullement a cette maladie appelé  le fédéralisme canadien pour la sauvegarde et l'avancement de notre nation francophone !

Pour moi les fédéralistes québécois francophones sont des cocus content !

Qu'un J.F.Lisée quitte l'université et se lance avec le Bloc, c'est ce genre d'universitaires ou de journalistes intelligents que réclame la vie politique. Les avocats et hommes d'affaires réduisent la politique à un club privé.

Le seul moment où le Bloc a peut-être - et encore! - eu une certaine pertinence, c'est au tout début, alors que Lucien Bouchard le présentait comme une alliance arc-en-ciel de nationalistes québécois.  On assistait à cette époque au naufrage de l'accord du lac Meech, torpillé par quelques bornés, dont le newfie Clyde Wells.  La nouvelle formation regroupait tant des souverainistes que des fédéralistes, lesquels avaient pour dénominateur commun d'être tous de fiers nationalistes québécois.

Parce que l'on peut fort bien être à la fois fier d'être Québécois et fier d'être Canadien.

Mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis cet élan initial d'affirmation et le Bloc est devenu aussi utile ici que Ralph Nader chez nos voisins américains (si Bush a défait Gore en 2004, c'est parce que Nader a enlevé suffisamment de votes à Gore pour permettre à Bush de passer).  Ici, le Bloc permet à Harper de passer - ce qui n'est absolument pas à l'avantage des Québécois.

Le Bloc est devenu terriblement contre-productif et une réelle nuisance en ce qui concerne les véritables intérêts du Québec, pas tellement par les politiques qu'il dit défendre, mais du simple fait de son existence.  Si le Bloc voulait vraiment poser un geste favorable à l'égard des Québécois, il s'empresserait de fermer boutique.

Oups!  Pas 2004, mais plutôt 2000.

Certains journalistes oublient vite que la souveraineté, même si elle n'est pas majoritaire, atteint toujours environs 40% dans les sondages. Et ce sans même que les partis dits souverainistes en fasse réellement la promotion. Ils ont peur d'en parler, mais ça, c'est un autre débat.

Tout ça pour vous dire que pour beaucoup d'indépendantiste, il est totalement illogique de voter pour un parti fédéraliste aussi pseudo-"ouvert" soit-il.

On voit ce que ça a donné la motion sur la nation québécoise. Rien de tangible. Une phrase creuse seulement pour fermer la trappe à quelques nationalistes naïfs.

En tant que souverainiste, on est aussi bien d'envoyer des députés qui représentent réellement nos convictions plutôt que de voter pour des fédéralistes pour qui leur allégeance est d'abord et avant tout au Canada from-coast-to-coast.

Pingback depuis  Quand Marois saborde le Bloc | L'??lectron Libre

Tout à fait d'accord avec vous, madame Legault: le Bloc se destine aux électeurs pour qui comptent avant tout les intérêts du Québec, que ces électeurs soient souverainistes, ou seulement nationalistes québécois.

Aussi longtemps que le Bloc sera capable d'attirer suffisamment de ces électeurs pour emporter un nombre important de circonscriptions à chaque élection, on pourra dire qu'il a sa raison d'être, même sans référendum en vue.

C'est quelqu'un qui n'a jamais voté pour le Bloc qui vous le dit.

D'après moi, la question centrale et existentielle pouvant justifier ou non l'existence du Bloc Québécois est simple et claire :

"Jusqu'à quel point les électeurs du Québec voient leurs intérêts défendus réellement par cette formation politique ?"

Et selon le degré de satisfaction de la population face au travail parlementaire du Bloc Québécois, le pourcentage d'appui s'exprimera dans la même proportion lors des prochaines élections.

***

D'autre part, si on veut toucher une autre question sensible dont la réponse pourrait être éclairante, on peut se demander aussi :

"De quelle manière la population du Québec votant pour le Bloc fait-elle pour juger la qualité du travail des députés du Bloc à Ottawa ?  Comment peut-on faire son bilan après tout ce temps ?"

On peut compter sur les partis d'opposition à Ottawa d'essayer de répondre à cette question afin de dimineur le pouvoir d'attraction du BQ auprès de l'électorat...

***

Pour ma part, je n'ai jamais voté pour le Bloc Québécois de façon automatique. Je ne le ferai pas davantage maintenant.  Le dogmatisme n'est pas ma tasse de thé en politique.  De plus, je me suis même abstenu de le faire à un certain moment.

Mais peu importe.  Peut-être que l'on vote pour le Bloc parce qu'on préfère un porte-voix à un porteur d'eau version moderne ?

Car après le "changement" promis pas les libéraux de Trudeau et le "beau risque" proposé par Mulroney, on peut se demander sérieusement si les promesses-bonbons des Conservateurs de Stephen Harper combleront le besoin de reconnaissance et d'affirmation des Québécois au sein du fameux "concert des Nations".

De plus, ce qui est vraiment saugrenu de la part des Conservateurs actuels, ce n'est pas d'avoir fait adopter une motion reconnaissant le Québec en tant que Nation, c'est plutôt d'avoir lié d'une manière abusive à cette "reconnaissance" l'expression "Canada UNI", à la Chambre des Communes.  Car si on peut remettre en question l'unité du Québec avec la naissance d'un autre ROQ (Rest of Quebec), on est encore loin de l'unité canadienne clâmée en vain d'un océan à l'autre depuis 1867.

Alors, nationalisme pour nationalisme, les chantres du fédéralisme, quel qu'il soit, devraient également se poser des questions existentielles afin que le Bloc Québécois implose ou explose complètement sur la scène fédérale.  Mais pour y arriver, il faudrait avoir la témérité d'ouvrir la boîte de Pandore de la Constitution canadienne...

Bref, si on ne voit pas un parti fédéraliste rassembler une majorité de Canadiens autour d'un même objectif politique, non seulement il n'y aura pas de gouvernement majoritaire... mais le Canada continuera à se régionaliser de plus en plus jusqu'à son éclatement.

Personnellement, je crois, que le Bloc québécois a toujours prouvé au cours de son existence qu'il "s'acccomodait" très bien de son rôle de "critique du système fédéral" en n'utilisant la "souveraineté-association-indépendance, etc." qu'à titre d'épouvantail qui, avec l'usure du temps, ne fait plus peur à personne, même plus aux libéraux de Jean Charest! Gilles Duceppe,devenu confortable politicien carriériste, ne s'est-il pas d'ailleurs empressé d'aller retrouver "ses vieilles pantoufles fédérales" après sa tentative-éclair à la chefferie du P.Q.? Les Québécois, les derniers sondages le démontrent encore, n'ayant jamais été réellement convaincus de la pertinence de l'indépendance "pure et dure" ( alors que 66% d'entre eux n'y croient même plus malgré l'ineptie des Harper et Dion...) "utilisent" essentiellement le Bloc en tant que "chien de garde" de leurs intérêts, de la même façon dont ils se sont jadis "servis" de René Lévesque à Québec et de Réal Caouette à Ottawa  face à l'intraitable Trudeau. La majorité des Québécois ayant toujours été de "fins renards" pragmatiques n'ont jamais délaissé "la proie pour l'ombre" et aujourd'hui moins que jamais avec ces partis soi-disant "souverainistes-associationnistes-indépendantistes, etc." qui dénaturent et camouflent leur option à n'en plus savoir que faire!

La raison d'être du Bloc est de nous assurer que le lent déclin du PLC au Québec perdure le plus longtemps temps possible. Le temps pour les Trudeauistes de comprendre qu'il y a un prix à payer pour leurs politiques méprisantes envers le Québec:  La perte du POUVOIR majoritaire.

Une autre raisons d'ëtre du Bloc est  de s'assurer que le Canada soit gouverné par un gouvernement minoritaire le plus longtemps possible, jusqu'à écœurement générale du ROC; avec la possibilité pour NOUS de tirer la plogue à notre guise.  Cela s'appelle établir un rapport de force dans la durée. Et il n'y a que cela de vrai en politique. Le reste c'est de la littérature. Et s'est exactement cela la raison d'être du Bloc, maintenir le rapport de force..

Avec la présence du Bloc, le Québec (NOUS) aura remis la monnaie de sa pièce à Trudeau et ses héritiers idéologiques: Ce peuple dont le PLC  a nier l'existence c'est justement lui qui le prive de sa base électoral qui lui garantissait un  pouvoir majoritaire. Finalement ce Parti Libéral du Canada qui s'était promis de mettre le Québec à sa place et bien s'est lui qui s'est fait mettre à sa place. Voter Bloc ,c'est voter pour se redonner un minimum de dignité.

Mais cela nous laisse avec Harper direz vous...Et bien c'est le prix à payer pour adhérer au fédéralisme.

Que diriez-vous d'un parti provincial qui ne voudrait défendre que la Gaspésie ou l'Abitibi et cracherait sur le reste du Québec?

Que diriez-vous d'un parti municipal que ne représenterait qu'un quartier et cracherait sur les citoyens des autres quartiers?

Si le PQ peut avoir une certaine légitimité le Bloc est le comble de l'absurdité; un parti national qui ne défend qu'une province et crache sur les autres citoyens des autres provinces qui nous exploiteraient (sic) alors qu'ils nous donnent des milliards chaque année en préréquation!!  

Les députés du Bloc sont de petits arrivistes-intégristes  qui veulent se faire payer de belles pensions par les canadiens qu'ils méprisent...et qu'ils me prouvent le contraire en refusant les riches pensions...

Urgence en la demeure...

Je crois que le Bloc a fait du bon travail au fil des ans, mais que maintenant il doit faire front commun avec le NPD pour éviter à la fois de donner à l'extrême droite de M. Harper un plein pouvoir , et ne pas donner quelques chances que ce soit aux Libéraux de se relever du scandale des commandites.

Sont-ils tellement loin du NPD de façon idéologique? N'ont-ils pas de positions communes? Ont-ils des intérêts divergents et irréconciliables? v;

Avant de parler du Bloc, je me permet de souligner une nouvelle qui n’en est plus une, tant elle se répète de jour en jour, de semaine en semaine, de mois en mois, d’année en année : «L'économie américaine a supprimé 84 000 emplois en août, ce qui est plus que prévu, tandis que le taux de chômage a monté à 6,1%, au plus haut depuis décembre 2003»

Au Canada et au Québec, la situation n’est pas nécessairement meilleure pour les travailleurs… les pertes d’emplois sont courantes.

J’ai une toute petite question existentielle pour vous. Restera-t-il du travail rémunéré dans 50 ans ???

Après tout, ce n’est pas tellement important, nous serons morts mon frère, ma sœur…

Continuons à polluer, ce n’est pas tellement important, nous serons morts mon frère, ma sœur…

Continuons à dépenser l’argent que nous n’avons pas, endettons-nous, ce n’est pas tellement important, nous serons morts mon frère, ma sœur…

Une autre question existentielle me vient à l’esprit… Sommes-nous irresponsables ou tout simplement inconscients ??? Peut-être un peu des deux ??? Peut-être ni un ni l’autre, peut-être tout simplement dépassé par l’ampleur des «dommages collatéraux», l’ampleur des dégâts, l’ampleur des défis à relever pour sauver notre système de santé, notre économie de marché, la planète, l’humanité !!!

Ah oui, mais «je suis en train» de manquer le plus important… Que va faire le Bloc québecois, est-ce que le Bloc a encore sa place à Ottawa ?

Non, le Bloc québecois n’a plus rien à faire à Ottawa, ce n’est pas à Ottawa qu’il pourront bâtir un Québec indépendant, autonome et fort.

La «défense des intérêts du Québec», c’est à Québec que ça doit se passer. Et pour ceux qui croient au Canada fort et uni, c’est dans un parti pancanadien que ça doit se passer !!!

La démocratie c’est bien, la présence du Bloc québecois au parlement canadien a été une bonne chose, mais sur l’étiquette c’est bel et bien écrit «Meilleur avant 2000»…

Voter pour le Bloc est-ce le bon choix ?

J'ai toujours appuyer le Bloc mais je me rends compte de plus en plus qu'il se sert des indépendantistes pour se faire élir mais au fond est-ce vraiment ce qu'ils veulent ? Ne redoutent-ils pas l'indépendance du Québec puisque dès le jour un n'ayant plus besoin de représentants fédéraux tous les députés bloquistes perdraient leur ''job'' à $150 000 par an...

Le BQ et le PQ ont déjà eu un fort appui des québécois et sommes-nous plus avancé ? Qu'a t-on gagner de plus depuis 40 ans ? Le Bloc ne peut qu'aider le PC il ne pourra jamais faire mal à Harper avec sa possibilité de sièges.

Stratégiquement, si on veut défaire Harper il nous faut appuyer un parti fédéral représenté dans tous le Canada. Dion n'est pas aimé au Québec et dans le reste du Canada parcequ'il a appuyé la loi C-484 et bien des niaiseries d'Harper. Donc bien des centristes, gauchistes, immigrants, femmes et les communautés homosexuelles du reste du Canada donneront leur appui au NPD car ils ont voté contre le C-484.

Le premier ministre de Terre-neuve fera campagne contre Harper donc ils appuiront soit le PLC ou le NPD. Stratégiquement, l'idéal serait qu'ils appuient le NPD. Certains anglophones et immigrants au Québec appuieront le NPD. Si Terre-Neuve et les québécois votent fort NPD qui s'ajouterais au 19% qu'ils possèdent déjà dans le ROC. On pourrait peut-être faire prendre une débarque à Harper. Alors personnellement en attendant l'indépendance du Québec.

On fait tourner en rond les indépendantistes depuis 40 ans, fini les référendums, la souveraineté et le niaisage avec le fédéral qui ne veut rien savoir de nous. Ça nous prend un parti indépendantiste au Québec. Un parti pour qui un vote sera automatiquement un vote pour l'indépendance du Québec. Le niaisage et les virgules se règleront après l'indépendance et avec qui ont voudra.

Je peux me tromper, cependant c'est un point de vue comme un autre qui mérite d'être mis dans la balance.

Un peuple, un parti, un pays.

Kebeca Liberata !      

Sylvie R. Tremblay

Jeanne du Lys

Parti indépendantiste

Madame Legault pose la question des fédéralistes: Après? Quel chef?  Alors que nous sommes en plein combat!  Maintenant!  Le chef est bien en selle et déterminé à maintenir le Bloc Québécois à Ottawa.  La légitimité du Bloc?  Faire la preuve que c'est le Québec qui détient le pouvoir de ne faire élire à Ottawa que des gouvernements minoritaires. Tant que le ROC n'aura pas compris que les deux nations se nuisent dans le même berceau, les Québécois seront légitimés d'empêcher le gouvernement centralisateur de fonctionner.  Les avoir à l'usure.  La seule solution: Accepter de bonne grâce que la séparation se fasse à l'amiable, au profit des 2 nations en CHOC perpétuel actuellement.  Comme le ROC a toujours refusé au Québec le moindre  accomodement à sa spécificité, il sera soumis à cette usure qui est devenue notre seul moyen pacifique de prendre en mains Notre territoire et sa gestion totale. cf texte de Anrée Ferretti Vigile.net  Tribune libre

Au delà des chimères et religions idéologiques, il reste une réalité; 2 partis ont des chances d'être élus.

Tous ceux qui ne voteront pas Libéral voteront indirectement pour M.Harper et contribueront à enterrer définitivement Kyoto ou tout redressement environnemental... Si le Parti Vert n'est pas comme les ex marxistes-lénisites purs et dur et marginaux à jamais, il fera front commun avec le Plan Vert de M.Dion, qui bien qu'imparfait est la  seule ACTION CONCRÈTE proposée pour l'environnement. Le Bloc n'aura jamais le pouvoir, il restera toujours un éternel parti d'impuissants.

Mais que les séparatistes ne s'en fasse pas trop, UNE INFIME MINORITÉ des québécois tiennent vraiment à une action concrète pro-environnement.

Ils se soucient plus de leur auto et du prix de l'essence que de la qualité de l'air...et ils ne veulent faire aucun effort économique à cet effet, attendant la pensée magique. Cette même pensée magique qui fait croire qu'au lendemain d'un OUI, tous les québécois deviendraient soucieux de l'environnement, auraient une meilleure productivité, les poches pleines de fric, apprendraient enfin à écrire leur langue correctement etc...

L'idéologie séparatiste a remplacé la religion catholique et et son ciel pour 30% des québécois qui voteront Bloc, les autres voteront surtout pour M.Harper.

Et moi j'aurai compris que la consommation intéresse plus les québécois que l'environnement, et j'arrêterai mes gestes quotidiens pro environnment qui deviendront trop minimes pour être utiles...il faudra me plier à la volonté démocratique...dommage pour nos enfants et petits enfants..

Un groupe de pression

Un parti politique se défini comment étant un groupe d'individus partageant des valeurs communes et qui désirent accéder au pouvoir pour appliquer leur valeurs à travers les lois.

Un groupe de pression est un groupe d'invidus ayant un intérêt commun qui met de la pression sur le pouvoir en place dans l'intérêt de ses membres.

Le Bloc québécois se retrouvent dans la deuxième définition. Le mandat que Lucien Bouchard avait donné au Bloc était de négocier avec le gouvernement fédéal advenant une sécession du Québec.

Est-ce que le Bloc est utile à Ottawa? Je ne crois pas, car le but d'un parti politique est de prendre le pouvoir et de diriger le pays selon le mandat qu'il a reçu de la population. Le Bloc a quel mandat? Défendre les intérêts des Québecois?

Un député conservateur ,un député libéral ou député néo-démocrate représentant le Québec pourra autant faire valoir les intérêts du Québec à l'intérieur du gouvernement ou du parlement.

Est-ce que la FTQ, la CSN, les chambres de commerce, le Conseil du Patronat, ont des représentants à Québec et à Ottawa?

Profitons de la prochaine campagne électorale pour envoyer un message clair au Bloc.

Il y a belle lurette que le Bloc ne sert les intérêts de personne, sauf possiblement les siens.  Cette formation est, de surcroît, devenue contre-productive relativement à ses propres visées déclarées du fait même de son existence.  Tous les votes que le Bloc enlève aux partis aptes à former un gouvernement fédéral laissent la voie libre à quelqu'un tel que Stephen Harper.

Avec pour résultat qu'on se retrouve avec des politiques qui ne nous conviennent généralement pas du tout.  Même si, pour toutes sortes de raisons, nombre d'électeurs bloquistes n'aiment pas Stéphane Dion, les intérêts du Québec seraient néanmoins beaucoup mieux servis sous sa gouverne.  Ce ne serait pas l'idéal ou la perfection, bien sûr.  Mais la perfection n'est pas de ce monde, dit-on.

Alors, entre diverses possibilités imparfaites, autant choisir la moins pire - à moins que l'on ait depuis le temps pris goût à rouspéter, à se plaindre, et surtout à refuser d'agir concrètement.  Agir comment?  Mais tout simplement en infiltrant une véritable formation fédérale, en défendant les dossiers qui nous tiennent à coeur de l'intérieur même du gouvernement.  Et non pas en aboyant inutilement à tout bout de champ des banquettes de l'Opposition.

Évidemment si, plutôt que de se retrousser les manches, on a trop pris goût à rouspéter...

Oublions les Québécois démissionnaires qui ont accepté de traverser le mur canadian.  Oublions les dénationalisés qui croient les Canadians venus leur dire We love you la veille et le lendemain leur ont enlevé le droit de vote au référendum en les noyant de votes illégaux. Oublions ceux qui acceptent de mettre les 2 langues sur le même pied d'égalité en principe mais qui en pratique mettent les 2 pieds sur la langue française en refusant de se conformer à la loi 101 au Québec.  Oublions ceux qui aiment se faire diriger par un évangéliste expulsant un représentant de l'Église catho aux Communes.  Tout Québécois tanné du mensonge canadian doit bloquer ce parlement par un envoi MASSIF de députés bloquistes à Ottawa, jusqu'à ce que le ROC comprenne que la solution est: Un pays pour chaque nation; séparation à l'amiable, faute de quoi le Canada sera toujours sous gouv minoritaires.  Représailles pour le mépris centenaire envers le français en Amérique. Les Orangistes encore à l'oeuvre à travers Galganov et Brent Tyler continuent à viser l'extermination du français au Canada.  Ceux qui ont encore un peu de fierté...

Cela s'appelle délire de persécution, une idée fixe selon laquelle d'autres chercheraient sciemment à brimer quelqu'un.  C'est une paranoïa permettant à un individu affecté de tout interpréter conformément à ses prémisses biaisées, à travers un prisme déformant.  Que la réalité soit de fait tout autre n'a aucune incidence sur le sujet.  Celui-ci demeure fermement convaincu d'avoir indiscutablement raison.

De la sorte, il traînera un boulet imaginaire en se plaignant continuellement d'être limité dans ses mouvements par des individus malveillants principalement préoccupés, apparemment, à lui nuire.  Que l'on dise à la pauvre victime qu'aucune entrave ne la retient, qu'il n'en tient qu'à elle de prendre son envol et de se surpasser, comme d'autres logeant au même endroit le font à tous les jours, elle n'en croira pas un mot.

De toute évidence, vous êtes de mèche avec ses infâmes tourmenteurs et ne méritez que le plus profond mépris.  Des traîtres de votre espèce, la pauvre victime sait très bien les repérer et les confondre.  Et prenez bien garde, misérables que vous êtes, car le Jour de la Libération approche (enfin, c'est ce que la pauvre victime espère).

Ouf!

Avec tout cela, j'en ai oublié de reparler de la pertinence du Bloc, et du bien-fondé de sa "prétendue" action, ainsi que de ceux qui insistent qu'il faut absolument voter pour cette formation qui permet, en pratique, à des politiciens comme Stephen Harper d'être élu et de nous faire par la suite subir des politiques rétrogrades dont on se passerait.  Alors, un gros merci au Bloc et à ses braves partisans!

Pour ne pas avoir à choisir entre la peste et le choléra, en l’occurrence les libéraux et les conservateurs, les Québécois ont la tentation bien légitime de s'en remettre au Bloc québécois, qu'ils soient souverainistes de toutes les tendances ou bien fédéralistes sincères qui ne peuvent accepter le statu quo de ces partis qui pour rien au monde ne voudraient toucher à une Constitution qui leur fut imposée et qu'ils n'ont jamais ratifiée.  

Voilà la question telle qu'elle se pose en théorie.  Mais ce qui fait mal dans cette option qui refuse de se laisser enfermer dans un choix qu'ils ne peuvent accepter, soit celui que leur laissent les partis fédéralistes, est la conscience que le pays dont ils font partie est endormie face aux défis que cette élection pose.  Ils risquent de se réveiller avec un gouvernement ultra conservateur à la remorque de la vision néolibérale du gouvernement américain actuellement aux commandes de ce qu'il considère comme sa cour arrière et celle de la pénétration sans entraves pour les capitaux des corporations dont il se fait l'agent privé de leur rayonnement, soit le reste de la planète.  

Que les Canadiens se réveillent donc et qu'ils élisent un gouvernement capable de défendre leurs vrais intérêts, ce qui n'est certainement pas les conservateurs qui ne pensent autonomie que pour entretenir les lubies d'une armée de fantoches, ni les libéraux qui n'en sont pas très loin concrètement, sauf quand il s'agit de rhétorique à saveur verte ou vaguement pacifiste.  Quant à nous québécois, le choix est évident de manière concrète et seule se pointe alors l'option du Bloc québécois pour nous.

Dans un litige d’injustice, le seul moyen de convaincre le juge est d’apporter des preuves. Le cas lancinant de la question nationale au Québec met en cause ceux qui optent pour « être amis » avec la majorité canadian, pour « éviter la chicane », pour ne pas devenir une victime.  Ils ont choisi le bandeau sur les yeux pour ne pas se remettre constamment en question.  L’autre partie dans ce litige est constituée de ceux qui « voient ».  Quand les « zamis »  veulent  les  « rentrer dans la bande » par l’insulte(délire de persécution, pauvre victime), ils n’argumentent pas avec des faits réels : ils nient la réalité, sans doute de bonne foi puisqu’ils ont épousé les thèses du conquérant : « aucune entrave ne retient la pauvre victime, n’en tient qu’à elle de prendre son envol »…Alors que les tricheries rapportées au sujet du référendum, des commandites, du Q400 usurpé à Québec sont bien réelles et incontestables.  Que la langue française à Monréal ait perdu la majorité par l’OQLF  rendu inopérant pour servir les assimilateurs avoués, ce n’est pas une lubie, ce sont des faits vérifiés.  Le Bloc Québécois s’est battu pour que le gouv fédéral se conforme à la loi 101 sur le territoire de la nation québécoise, sans aucune attention de la part du Grand Représentant du ROC à Ottawa.

Ces tricheries visent à empêcher à tout prix « ceux qui voient » de prendre justement leur envol, pacifiquement si possible.   Les « zamis » souvent fort éloquents en parlent comme d’un « boulet imaginaire par lequel les « voyants » se plaignent continuellement d’être limités dans leurs mouvements.  Pure rhétorique, qu’un juge renverrait à la table de travail : ce que doivent faire les « zamis » c’est la démonstration non équivoque qu’il n’y a pas là collusion d’une majorité pour anihiler une minorité dérangeante.

Les « zamis de la majorité canadian » lisent sûrement l’anglais : ils n’ont qu’à lire Suburban du West Island, The Gazette, Globe and Mail.  Il n’y a pas de cachette dans ces lieux, le Quebec-bashing est leur politique éditoriale.  Leurs zamis anglo ne s’embarrassent pas de faibles insultes à la : « … paranoïa permettant à un individu affecté de tout interpréter conformément à ses prémisses biaisées, à travers un prisme déformant… »  pour quêter une caresse de son maître.

Des faits palpables. Voilà ce qui mène à cette lutte à finir.  Après 400ans de présence francophone en Amérique, nous devons bien à nos ancêtres de résister à cet ultime assaut en élisant le plus grand nombre possible de députés bloquistes à Ottawa notre étendard sommant l’autre nation de lâcher prise.

En conclusion, donc: chacun sa "vérité" - et Harper pour tous!

P.S.:  Un petit rajout - puisque la nuit porte conseil - relativement à une solution qui nous permettrait possiblement à tous d'en finir avec cette chicane de sourds.

Le 5 mars dernier, j'ai écrit un billet intitulé "Finissons-en".  Vous pouvez en prendre connaissance dans mon blogue.

 Si monsieur Harper fait des gains importants au Québec, sa politique internationale agressive et militaire, à l'exemple de son grand-frère américain, va se poursuivre de façon intensive. Un gouvernement conservateur majoritaire signifie une augmentation des dépenses militaires. Déjà, celles-ci ont augmenté à plus de 13 milliards de dollars. C'est aussi la poursuite de l'engagement militaire en Afghanistan après 2011. L'arrivée de monsieur Obama n'y changera rien puisqu'il milite pour un retrait en Irak afin d'intensifier, dans l'avenir, la présence américaine en Afghanistan . Voulons-nous que d'autres jeunes militaires canadiens aillent se faire tuer pour une question idéologique ?

 Quant aux questions économiques, un gouvernement Harper renforcera cette mondialisation aveugle et insensée. Comme tout bon idéologue, monsieur Harper ne croit qu'aux vertus du marché capitaliste. Les désordres économiques engendrés par le capital financier-casino n'amènent pas ce gouvernement ultra-libéral à poser des gestes concrets pour contrer ce mouvement international. Avez-vous déjà vu un ministre conservateur dénoncer le comportement asocial des pétrolières de l'Ouest ?

Il faut empêcher la formation d'un gouvernement conservateur majoritaire. Au Québec, cela veut dire un appui indéfectible au Bloc Québécois. Une division du vote chez les adversaires de ce gouvernement conservateur amènera son élection majoritaire. Voulons nous vivre pendant cinq autres années sous un gouvernement conservateur mené par un premier ministre bercé par son idéologie de droite ?

 Il n'y a plus de "red tories", devant les Québécois se dresse une coalition de droite qui veut le conformisme.  Déjà les coupures dans la culture faites par monsieur Harper indique le chemin qu'il veut prendre. Les Québécois se dresseront pour lui" bloquer" le passage.