Carla Bruni dit qu'elle «se voit plus en Jackie Kennedy qu'en Yvonne de Gaulle».

Ça tombe drôlement bien!

Nicolas Sarkozy n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais de la trempe de Charles de Gaulle... ni de John F. Kennedy, d'ailleurs.

Mais ça, c'est une autre histoire...

Pour la ville de Québec, comme l'aurait dit le maire Drapeau, elle se voit enfin mise "sur la map"! Elle pourra attirer à l'avenir d'autres gros noms qui, sans la venue de l'ex-Beatle, auraient survolé la Capitale pour atterrir presto à Montréal. Son industrie touristique en a pour des années de belles retombées économiques. Bref, Québec, comme toute ville normalement constituée, saute sur une occasion en or pour bonifier sa visibilité et ses revenus.

Pour Régis Labeaume (le maire à qui le mot "histoire" donne de l'urticaire), la récolte politique s'annonce également fort belle. Combien vous pariez que le mégacoup publicitaire de ce concert aidera à sa réélection? Quant à la Société du 400e, on devine qu'elle compte sur le souvenir des beaux yeux de Sir Paul pour faire oublier sa longue enfilade de ratés et nous faire moins remarquer un 400e plus ou moins vidé de sa substance historique.

Car s'il y a une chose que les futurs historiens noteront, c'est à quel point les notables municipaux, provinciaux et fédéraux auront accouché d'une programmation fort jolie, mais trop souvent déconnectée du sens même du 400e. Parions qu'ils se gratteront aussi l'occiput devant ce logo officiel rose magenta...

Ils nous l'auront répété à satiété. Pour le maire et la Société, le but est d'avoir du fun, d'être cool et d'avoir l'esprit FESTIF. Comme si "fête" et "commémoration historique" devaient s'exclure l'une l'autre. Lorsque, en 1976, les États-Uniens ont "fêté" le bicentenaire de leur révolution, ils ont pourtant su marier la fête, les "grosses vedettes" et la pédagogie historique. Mais ici, trop de "sens" dérange. Comme le disait Daniel Gélinas, président de la Société du 400e, l'important est aussi que ce concert permette aux gens de Québec d'avoir un "party de Noël" qui "va être le fun en ti-ti!".

LE BEATLE AUX ŒUFS D'OR

Les futurs historiens se demanderont sûrement d'où pouvait bien venir cette réaction de reconnaissance béate pour les quelques mots de français prononcés par Sir Paul. Comme si l'ex-Beatle avait marché sur les eaux du Saint-Laurent tel un messie des temps modernes! Pourtant, toute vedette internationale qui se respecte dit quelques mots dans la langue de son public. Un peu d'ukrainien à Kiev, un peu d'italien à Rome, etc. On appelle ça le savoir-vivre. Avec ou sans cette fausse "controverse" sur son passage, il est évident que Paul McCartney aurait dit quelques mots en français, comme les Beatles l'ont fait lorsqu'ils ont joué à Paris en 1965. Mais les historiens se diront peut-être que cette réaction démesurée à un simple geste de politesse montrait à quel point les Québécois, contrairement à leurs notables, comprenaient le sens réel du 400e: la naissance d'un peuple et d'une nouvelle culture de langue française en Amérique qui, à force de résistance, déboucherait plus tard sur celle de la nation québécoise. Dommage que les notables n'en aient pas fait leur message principal face au reste du monde.

Mais il restera toujours la business. Le concert parfaitissime, ayant coûté près de 5 millions $ en fonds publics, profitera aussi aux diffuseurs privés auxquels un abonné peut payer 20 $ pour le privilège de le voir dans son salon. Les contribuables auront beau avoir réglé la facture salée de Monsieur McCartney - la chose étant normale dans ce contexte -, ils n'auront même pas droit à une diffusion gratuite! L'insulte est d'autant plus sentie qu'on ne parle pas ici d'un concert de Barbra Streisand au Centre Bell payé par des fonds privés, mais d'un "événement" du 400e payé par les impôts. Faut croire que l'esprit "festif" profite plus à certains qu'à d'autres.

Et puis, dans la catégorie "chicane de perron d'église", il y aura la plus bizarroïde des retombées post-McCartney: celle d'une Céline Dion profondément agacée de se voir maintenant "comparée" à l'ex-Beatle. Il fallait voir les couteaux lui sortir des yeux lorsqu'un journaliste lui a demandé si SON spectacle sur les Plaines serait "plus long" que celui de Sir Paul!

DUR, DUR DE NE PAS ÊTRE UNE BEATLE

La voilà donc, fille prodigue du Québec, SA PLUS GRANDE VEDETTE INTERNATIONALE, brutalement détrônée par un bel "étranger" à qui une seule nuit aura suffi pour séduire le Québec tout entier! Pis encore, voilà que son propre mari en rajoute: "Paul McCartney est dans une classe à part. Il n'y a personne qui touche à Paul McCartney dans mon livre à moi /sic/. Pas les Rolling Stones, pas U2, pas Madonna. Et CERTAINEMENT PAS CÉLINE DION!" La discussion sur l'oreiller n'a pas dû être très douce ce soir-là...

Et pourtant, Céline a bien appris le message officiel du 400e. Lorsqu'on lui a demandé si elle venait ici le 22 août pour "faire l'histoire", sa réponse fut du plus pur style Labeaume: "Écoutez! Moi, je ne parle pas vraiment d'histoire. Je parle de fête!" Évidemment.

Mais j'oubliais. Il n'est plus permis, sans se valoir les pires épithètes, de trouver Paul McCartney bien bon et d'être bien content pour tout le beau succès de Québec tout en voulant néanmoins, et d'autre part, débattre de l'absence de sens historique de ce 400e.

O.K., d'abord! Soyons cool, soyons le fun, soyons festifs! De toute façon, du moment où même le premier ministre du Québec ajoute sa voix à celle d'Ottawa pour dire au monde entier que 1608 marque la fondation du Canada, il est tout à fait normal que le spectacle de Paul McCartney, aussi génial fut-il, soit le moment le plus marquant de notre 400e...

Pourtant, Obama demeure une énigme. On se demande même de plus en plus quelles seraient ses véritables convictions et ses politiques s'il devenait président de la plus grande puissance de la planète?

Depuis qu'Hillary a mordu la poussière, Obama laisse voir un certain penchant pour ce que les médias américains appellent le pandering to special interest groups - une approche "clientéliste" où un politicien modifie son discours selon le public auquel il s'adresse. On parle aussi beaucoup de son opération de repositionning. Après s'être présenté comme nettement plus à gauche et audacieux qu'Hillary, le voilà qui se rapproche du centre. Et parfois même de la droite américaine. La "vraie".

La journaliste américaine Arianna Huffington n'est d'ailleurs pas la seule à se demander où en sera rendu le fameux "changement" promis par Obama alors que pour avoir leur vote, il multiplie les génuflexions devant les groupes d'intérêts dont il se dit libre. L'opportunisme électoraliste chez les chefs politiques - que je qualifie de "sincérités successives" - a beau être un phénomène passablement universel, nul ne sait vraiment, s'il mettait les pieds à la Maison Blanche, de quoi accoucherait concrètement le slalom idéologique auquel se livre Barack Obama. À tout prendre, ça ressemble de plus en plus à une boîte à surprises! Restera à savoir si les surprises seront bonnes ou mauvaises...

Contrairement à Huffington, le magazine The Economist n'y voit rien d'inquiétant: "La question vitale ne porte pas sur le fait qu'Obama change ses positions, mais à savoir si ces changements sont pour le meilleur ou pour le pire. Ici, le portrait global semble positif." Bref, en adoucissant ses positions et en courtisant la droite, Obama ne ferait que s'"ajuster" à l'électorat. Dans une lutte serrée contre McCain, ce serait le prix à payer pour mettre toutes les chances de son côté et contrer la "politique de la peur" émanant du camp républicain à propos d'Obama.

Remarquez que McCain n'est pas en reste dans le département des "ajustements" opportunistes. Un journaliste de CNN résumait ainsi le malaise croissant que provoquent les valses respectives d'Obama et de McCain: "Ce serait tellement extraordinaire si nous avions deux candidats présidentiels qui disent les mêmes choses devant des publics différents!" Eh oui. On peut toujours rêver en couleur.

Récapitulons. On nous sert deux explications au repositionning intensif d'Obama. Ou l'homme penche toujours à "gauche" et change purement pour gagner des votes et empêcher les méchants républicains de gagner. Ou il cherche vraiment à changer certaines de ses positions.

Il y a pourtant une troisième explication possible. Appelons ça une hypothèse: Obama est peut-être un peu plus à droite qu'on l'avait cru lorsque pour faire campagne contre Hillary et frapper l'imaginaire d'Américains usés par cinq ans de guerre inutile en Irak et une économie vacillante, il s'est présenté comme l'incarnation du changement et de l'audace.

Car, après tout, courtiser la droite aussi ardemment, dont la droite religieuse, ne serait pas sans conséquence si Obama devenait président... Ils seraient alors nombreux à attendre leur retour d'ascenseur dans les politiques sociales et étrangères des États-Unis.

L'AUBERGE AFGHANE

Allant plus loin que les républicains, pour Obama, d'avoir qualifié Jérusalem de capitale éternelle d'Israël alors que le conflit israélo-palestinien est loin d'être résolu, ne serait pas non plus sans conséquence. Ni sa promesse de financer les lobbys religieux plus que tout autre président ne l'a fait et d'aller jusqu'à en faire le "centre moral" de son administration. Ni son retournement de veste lorsqu'il approuve maintenant l'immunité rétroactive des compagnies ayant aidé Washington depuis le 11 septembre 2001 à mettre des citoyens sur écoute électronique sans mandat.

Heureusement, son discours sur l'Irak ne change pas trop. Mardi, à Washington, Obama a répété que cette guerre est inutile; qu'elle n'a rien à voir avec le 11 septembre; qu'elle coûte des milliers de vie et plus de 10 $ milliards d'argent public par mois (!); que la sécurité des USA en a été réduite, etc.

Malheureusement, il ne change PAS quant à sa vraie cible: l'Afghanistan et le Pakistan, où il s'engage clairement à augmenter l'effort de guerre. Traduction: ceux qui rêvent de voir bientôt les troupes canadiennes quitter l'Afghanistan devront prendre leur mal en patience. On n'est vraiment pas sorti de l'auberge afghane...

Et pourtant, rien de cela ne lui enlève sa qualité principale: Obama n'est ni un républicain, ni de la famille Bush! C'est déjà ça de pris...

UNE IMAGE VAUT MILLE MAUX

Croupissant depuis six ans sans procès à Guantanamo - la base américaine de la honte - Omar Khadr fait aussi partie des dommages collatéraux du 11 septembre. Toujours sans preuve de ses activités "terroristes" ou de ce meurtre dont l'accusent les Américains, la torture et maintenant les extraits de vidéos de ses interrogatoires par le Service canadien du renseignement de sécurité donnent froid dans le dos.

Pendant ce temps, Stephen Harper continue à refuser de demander son rapatriement. Sa docilité face à Bush et son aveuglement idéologique n'ont donc aucune limite?

Je n'y peux rien. Je suis une fan de Guy Nantel.

Dès que je l'ai vu et, surtout, entendu au désormais défunt Il va y avoir du sport, j'ai aimé son humour. Beaucoup aimé. Dans cette mer d'humoristes québécois aux histoires de blondes et de belles-mères, Guy Nantel faisait dans l'humour, disons, plus «social», plus politique. Un humour drôle, comme il se doit, et INTELLIGENT. Comme quoi les deux n'ont pas à s'exclure mutuellement.

Ce soir, le 13, Guy Nantel animera son premier Gala Juste pour rire - un GROS moment dans sa carrière. Et un GROS moment bien mérité. Des raisons familiales m'empêchent d'y être, mais le mot «merde!» est le seul que je lui souhaite.

Le thème du Gala sera, évidemment, les «accommodements raisonnables». Comme j'aurais voulu y être....

Voilà tout de même ma petite et humble contribution au thème:

Un soir, un rabbin, un curé et un imam se croisent à un meeting de Weight Watchers. C'était d'ailleurs leur premier.

Le rabbin explique que ne pouvant pas manger de porc, il sauvera des calories, c'est sûr!

L'imam, tout joyeux et tout aussi incapable d'en manger, s'exclame «moi aussi»! Et l'imam d'ajouter: «et moi, mes honorables confrères, j'ai aussi l'avantage de ne pas toucher aux calories alcoolisées!».

Les deux se tournent alors vers le curé, jusque là demeuré anormalement silencieux. Pauvre lui, se disent le rabbin et l'imam, comment fera-t-il pour maigrir avec tout le porc et le vin de messe qu'il ingurgite?  

Esquissant un large sourire, le curé répond: «Oh, moi? Tout juste avant de venir ici, j'ai croisé soeur Angèle. Elle m'a donné la recette parfaite pour me couper l'appétit: lire le rapport Bouchard-Taylor!!! Avec ses 300 pages de rapport, son «résumé» de cent pages, ses communiqués de presse et toutes les réactions à lire sur l'internet, je compte bien fondre d'un bon 50 livres!». 

À première vue, on croirait que cette raison est la nuisance exercée par le choc de deux visions manichéennes et idéologiques. La première est la soi-disant "pro-vie". Opposée au principe même de l'égalité des femmes, elle s'inspire en partie de doctrines religieuses ultraconservatrices. Pour ces fondamentalistes, de foi chrétienne ou autre, tout arrêt de grossesse est immoral et un crime contre l'humanité. La seconde vision, héritée de la frange plus radicale du féminisme, prône l'accès inconditionnel à l'avortement sous prétexte que tout encadrement porterait atteinte au droit des femmes à disposer de leur corps.

Mais lorsqu'on y regarde de plus près - l'épisode de l'Ordre du Canada en est une puissante démonstration -, on voit à quel point la première vision, parce que nettement plus vocale et organisée, demeure l'empêcheur numéro un de toute tentative de combler le vide juridique laissé par la décriminalisation de l'avortement à l'aide de balises fondées sur la raison et la science, mais également sur l'empathie et le respect des droits des femmes. L'ironie ultime est que ce vide juridique continu, et auquel les "pro-vie" s'opposent pourtant, est dû en bonne partie à leur propre levée pavlovienne de boucliers ou de crucifix au moindre murmure du mot "avortement".

Car que dire devant un Jim Hughes, président canadien de la Campaign Life Coalition, lorsqu'il traite Henry Morgentaler de "tueur professionnel de bébés"? Ou lorsque l'archidiocèse catholique de Toronto demande aux Canadiens de prier "pour la fin de la malédiction de l'avortement"?

Bien sûr, tout individu, Église ou lobby a le droit d'exprimer son opposition au droit à l'avortement. Il en va de la liberté d'expression. Là où le bât blesse dans le cas Morgentaler, c'est lorsqu'ils réclament qu'on lui retire son prix. (Nous en sommes aussi à deux anciens récipiendaires catholiques à avoir rendu leur Ordre du Canada en protestation.) Et ce, sans compter la propension générale de ces lobbys à exciter des esprits plus fragiles en traitant de "meurtriers" les médecins faisant des avortements. Ces lobbys ont pourtant leurs entrées privilégiées dans les coulisses du pouvoir. Pas surprenant qu'ils aient félicité le député conservateur ayant présenté le projet de loi C-484, dont même les médecins disent qu'il cherche à recriminaliser l'avortement en accordant un statut juridique au fœtus.

De ces jours, l'influence des lobbys se disant "pro-vie" est décuplée par la présence à Ottawa d'un gouvernement ultraconservateur, mais aussi par celle, grandissante, des groupes religieux aux États-Unis. Même Barack Obama les courtise par opportunisme en s'engageant à construire un "partenariat privilégié" entre la Maison-Blanche et ce que les Américains appellent les faith-based groups. Promettant de créer un Council for Faith-Based and Neighbourhood Partnerships qui recevrait un financement et des avantages fiscaux supérieurs à ceux accordés par les présidents précédents et même l'actuel, Obama n'est pourtant pas sans savoir que cela ne ferait que les renforcer.

ENTRE LES EXTRÊMES

Et puis, entre les extrêmes, il y a la vraie vie avec toute sa complexité, ses imperfections. Il y a des femmes dont les niveaux d'éducation et contextes socioéconomiques sont à géométrie variable. Il y a tous ces gens, croyants ou non, qui sont raisonnables, empathiques et raisonnés.

Ils savent que la plupart des femmes ne se font pas avorter pour des raisons frivoles; que les circonstances dictent souvent cette décision douloureuse; que l'aide manque gravement à certaines femmes qui, mieux appuyées, prendraient une autre décision; qu'il arrive que l'éducation sexuelle et la contraception, auxquelles les lobbys religieux s'opposent d'ailleurs, soient déficientes ou inaccessibles; qu'il existe aussi des conjoints irresponsables ou qui déguerpissent dès que le test de grossesse est positif, etc. Eh non. La vie n'est pas simple. En témoignerait sûrement ce bébé naissant abandonné cette semaine dans un hôpital montréalais par sa jeune mère. Peut-être que cette femme est une jeune écervelée, mais peut-être qu'elle est tout simplement en détresse et a grandement besoin d'aide.

C'est pourtant à cette imperfection des circonstances de vie qu'a cherché à répondre Henry Morgentaler, lui-même un survivant de l'Holocauste. Une chance qu'il a fait ce qu'il a fait.

La vérité est que personne n'est "pour" l'avortement. C'est un geste grave. L'important est que les femmes y aient droit et puissent se faire avorter de manière légale et sécuritaire lorsqu'elles doivent le faire, et de voir aussi à augmenter les ressources pouvant mener parfois à considérer une autre option.

Pendant que l'Église catholique, groupes et groupuscules dits «pro-vie» à la religiosité exacerbée réclament qu'on retire l'Ordre du Canada au docteur Henry Morgentaler, le gouvernement Harper reste muet.

Pendant que Stéphane Dion, Gilles Duceppe et Jack Layton ont salué le courage et la détermination d'un homme ayant beaucoup fait pour décriminaliser l'avortement au Canada, les députés conservateurs ont reçu la consigne de ne rien dire. Honte à eux.

Et après, on dira que les partis d'opposition exagèrent lorsqu'ils dénoncent le biais idéologique fondamentaliste de ce gouvernement et le pouvoir d'influence qu'exercent sur lui certains groupes religieux.

Et après, on dira que le projet de loi privé C-484 présenté par un député conservateur n'est pas une manière insidueuse de tenter de recriminaliser l'avortement en accordant un statut juridique au foetus.

2008. Et après, on dira que l'égalité des femmes est chose acquise...