Eh non. Je ne parle pas ici du dernier CD de Janet Jackson, mais bien de la dernière sortie de Stéphane Dion.

Aujourd'hui, enfin tanné de se faire tirer dans le dos par le camp de Michael Ignatieff - son éternel rival travaillant toujours, semble-t-il, à le remplacer -, le chef du Parti libéral du Canada a dit qu'il fallait PLUS de discipline dans son parti. Sans blague?

Le Petit Robert donne plusieurs définitions du mot «discipline». Une d'entre elles est «règle de conduite commune aux membres d'un corps». Je crois bien que c'est cette définition dont M. Dion parlait!

Mais parler de discipline est une chose. L'appliquer en est une autre. Bref, si Dion ne sévit pas sérieusement contre les excités du camp Ignatieff, qui tentent de faire passer tous les problèmes du PLC au Québec sur son dos - alors qu'on sait que le problème est beaucoup plus profond et probablement permanent - Dion finira par se retrouver servi en brochette par le même terriblement ambitieux Ignatieff.

Et Stephen Harper en récoltera éventuellement un autre mandat...

Avant elle, ce fut la mort des Sue Rodriguez, Marielle Houle, Nancy B. et Manon Brunelle. Le gouvernement canadien s'entêtant à ne rien changer, d'autres noms sont condamnés à s'ajouter à la liste. Un jour, ce sera peut-être le mien, le vôtre ou celui d'un ami ou d'un membre de votre famille.

Le sujet du suicide assisté n'est pas très jojo, mais le balayer sous le tapis n'est pas une option. On a beau vivre plus longtemps et bien botoxés, la mort est aussi inéluctable que les taxes. Dans nos sociétés de fous, on prépare la naissance avec soin, mais on traite souvent l'étape finale comme un tabou.

UNE ACTIVITE A GEOMETRIE VARIABLE

De fait, la mort est une activité à géométrie variable. Certains l'ont rapide, foudroyante ou presque indolore. Mais beaucoup l'ont souffrante et longue. Certains l'ont coussinée par un gros compte en banque. D'autres l'ont dans un corridor d'urgence débordée. Certains ont accès à des soins palliatifs encore trop rares, à l'hôpital, dans un centre spécialisé ou à domicile. Pour ceux-là, on réussit souvent à contrôler la douleur physique et émotive suffisamment pour "vivre" et préparer la mort dans la dignité et bien entouré. On y aide aussi énormément les familles.

En 1995, c'est ce que ma mère a vécu dans une unité exceptionnelle de soins palliatifs d'un grand hôpital public. Bien humblement, j'ai pu observer une chose ou deux pendant cet accompagnement privilégié de ma maman ainsi qu'au long de mes années de bénévolat dans la même unité.

J'y ai constaté que même dans des souffrances non contrôlées, plusieurs veulent vivre jusqu'au dernier moment possible. L'instinct de survie, même dans les pires conditions, est d'une extrême puissance. Mais il y a aussi ceux et celles qui demandent clairement et de manière répétée qu'un médecin les aide à mourir lorsque plus rien ne soulage leurs douleurs. C'est ça, le suicide assisté. Et nul ne peut juger de la nature de cette demande. Ni moi, ni vous, ni un curé, ni un imam, ni un rabbin, parce qu'en bout de piste, chacun est seul face à sa mort. Le problème, c'est qu'au Canada, tout médecin ou autre personne coupable de fournir cette aide est passible de 14 ans d'emprisonnement.

Le suicide assisté, ce n'est sûrement pas la mort idéalisée d'un riche bourgeois dans un chalet cossu comme celle des Invasions barbares! Mais c'est la possibilité, dans des situations intenables, de partir en toute conscience et de s'y préparer. C'est l'exception à la règle, mais ces exceptions méritent respect.

Cette variété d'expériences humaines face à la mort nous oblige à faire trois choses en même temps: augmenter les soins palliatifs de toute nature; offrir un soutien financier réel aux aidants naturels; accorder le droit au suicide assisté par un médecin sous des conditions strictes, supervisées et balisées.

LA MERVEILLEUSE ENTETEE

Sur le plan législatif, c'est ce que la députée bloquiste Francine Lalonde tente de faire depuis des années. Cette merveilleuse entêtée est la marraine d'un projet de loi privé sur le droit de mourir dignement. S'inspirant en partie de la Suisse, de la Belgique ou de l'État de l'Oregon, voici comment Mme Lalonde décrit son projet de loi: "Il vise à préciser les conditions qui permettraient d'aider une personne en fin de vie ou atteinte d'une maladie débilitante à mourir dignement quand elle en a exprimé clairement le désir, de manière libre et éclairée." Qui dit mieux?

Ce que Mme Lalonde et tant d'autres tentent de faire, c'est aussi de mettre fin à l'hypocrisie régnant dans les hôpitaux canadiens où ce qu'on appelle l'"euthanasie passive" se pratique de plus en plus. Parfois par compassion, parfois pour sauver de l'argent, pour ne pas violer la loi ou face à des familles épuisées, des médecins administrent un puissant cocktail de médicaments ayant comme effet que la personne mourante glisse dans un coma dont elle ne se réveillera jamais.

À première vue, ça semble correct, même humain. Mais dans les faits, le patient est rarement informé d'un coma qui le privera justement de son droit de décider de sa mort. Ceux dont le choix aurait été de vivre jusqu'à la dernière minute se font ainsi "voler" leur fin de vie. Ceux, par contre, qui auraient désiré un suicide assisté se font "voler" une mort pleinement consciente. La loi canadienne est une belle hypocrite.

Certains diront que le suicide assisté est immoral. Les principales religions diront que la douleur est "rédemptrice" et que seul Dieu peut décider de la vie et de la mort. Au moment où les fondamentalismes montent et les lobbys religieux sont plus présents que jamais dans les coulisses du gouvernement fédéral, on nous dira aussi que la vie est trop "sacrée" pour qu'on y mette fin consciemment.

Je sais que le sujet est complexe et ne saurait être résumé dans une chronique - ce que je ne prétends pas faire ici. Mais n'y a-t-il rien de moins respectueux pour la "vie" que de continuer à nier l'importance d'une mort plus digne, quelle que soit la nature du choix qu'on en fait?

Ça crève les yeux. La «guerre aux pauvres» prend de plus en plus le dessus sur la guerre à la pauvreté». Dernier exemple : le gouvernement Charest garde dans ses coffrets et prive les mères monoparentales sur l'aide sociale et les étudiantes recevant des prêts et bourses de toute pension alimentaire dépassant 100$ par mois. Et non, il ne le fait pas pour d'autres catégories de femmes.

Cette semaine, une pétition de 9 000 noms a été déposée à l'Assemblée nationale demandant que cesse ce régime discriminatoire contre les femmes les plus pauvres et leurs enfants.

Impassible,  le ministre de la Solidarité sociale (sic), Sam Hamad, refuse toujours de corriger cette grave injustice et répond, comme une machine déshumanisée, que le gouvernement consacre 3,2 milliards de dollars par année à ce qu'il appelle le «plan de lutte contre la pauvreté»!!!

Il y a pourtant quelque chose de dégoûtant dans une telle politique. Mais il y a aussi cette arrogance, ce mépris des «confortables», qui n'ont AUCUNE idée de ce que c'est que de tirer continuellement le diable par la queue, surtout quand on a des enfants!

Ces «confortables» doivent se dire que s'ils accordaient leurs pensions alimentaires entières à ces femmes, elles resteraient probablement sur l'aide sociale toute leur vie! Quelle ignorance crasse de ce que c'est que d'être dans le besoin et de vouloir s'en sortir.

Honte à ce gouvernement pour une politique aussi mesquine et aussi éloignée de ce que le PLQ appelle pourtant ses «valeurs libérales».

François: Grand-maman, c'était quoi, ça, le PQ?

Grand-mère: Pourquoi tu me demandes ça?

François: L'autre jour, j'ai entendu un prof dire à un autre: "Te souviens-tu du porte-à-porte qu'on faisait pour le PQ?" Mais comme le cours d'histoire du Québec a été remplacé par le cours commandité par Bombardier, "Une province mondialisée 101", on ne sait plus ce qui s'est passé avant.

Grand-mère: Bon. Comment te dire? Le PQ, c'était le Parti québécois. Fondé en 1968 par René Lévesque, il a pris le pouvoir en 1976 en promettant de tenir un référendum pour un Québec souverain, mais associé au Canada.

François: Voyons donc! On peut pas se divorcer et rester mariés! Tout le monde sait ça.

Grand-mère: Je sais, mon amour. Mais c'était comme ça dans ce temps-là. On voulait faire ça par "étapes". Mais le PQ a quand même perdu son référendum. Puis, Lévesque est allé à Ottawa pour négocier la nouvelle constitution de Pierre Trudeau. Le problème était que le principal conseiller de Lévesque était un informateur payé par la GRC, la police du fédéral, un dénommé Claude Morin. On s'est fait avoir, mon chou!

François: Holy shit! Excuse-moi, il faut que je pratique mon anglais. Et ensuite?

Grand-maman: Le PQ en a mangé toute une. Un certain Johnson est devenu chef. Comme il ne voulait plus parler de souveraineté, les péquistes l'ont "putsché". Jacques Parizeau l'a remplacé en 1988.

François: Ça me dit rien, ce nom-là.

Grand-mère: C'est sûr, mon chéri. On a effacé son nom du manuel obligatoire de science politique commandité par la Bourse de Toronto. Cet homme-là, imagine, il se disait carrément indépendantiste. Un homme brillant. Et comme il venait du milieu des affaires, quand des grosses compagnies faisaient peur au monde en disant que le Québec n'avait pas les moyens de se séparer, lui, ça ne l'intimidait pas. Une espèce rare... Mais il a quand même perdu son référendum en 1995. On l'a remplacé par un charismatique passé ensuite à la secte des Lucides.

François: OK. Mais c'est long, ton histoire. Dans notre cours "Les secondes du patrimoine", financé par Travaux Publics Canada, faut pas qu'une histoire dure plus que 12 secondes! Get a move on!

Grand-mère: On saute à 2008, d'abord. Le PQ avait la première femme chef de parti au Québec. Un bel exploit en soi! Mais elle a dit aux péquistes que s'ils voulaient d'elle, ils devaient la prendre avec sa fameuse "corbeille de la mariée". Ça voulait dire de ne plus parler de référendum ni d'idées trop à gauche. À leur conseil national, on a même félicité les péquistes de ne plus débattre!

François: Drôle de concept! Tu m'as pourtant toujours dit que le mariage, c'est une union entre égaux, qu'il faut échanger sans être toujours d'accord...

Grand-mère: Je sais. Mais la chef le disait surtout pour les deux ou trois "purs et durs" qui restaient encore au PQ.

François: C'est quoi un "pur et dur"?

Grand-mère: Ça, mon chaton, c'était des gens "purs" de cœur, mais "durs" d'oreille. Ils voulaient l'indépendance, mais n'entendaient rien quand leur chef passait à autre chose. Et c'est ce qui est arrivé, encore une fois, avec Pauline Marois.

François: Hey! C'est le nom de mon collège. All right!

Grand-mère: Quand elle est devenue première ministre en 2009, elle a tenu parole. Pas de référendum, juste de la conversation nationale. Elle voulait une nouvelle constitution, mais la chicane a pris sur le contenu. Elle avait promis de renforcer la loi 101 - je t'expliquerai plus tard ce que c'était -, mais la chicane a encore pris. Et comme on ne voulait plus se chicaner, elle s'est alliée à Mario Dumont, notre premier ministre actuel. Ensemble, ils ont rapatrié des pouvoirs d'Ottawa. Stephen Harper, qui entamait alors le deuxième de ses quatre mandats, leur a dit oui et les a remerciés de faire du Canada un pays uni dans la diversité.

François: Et ensuite?

Grand-mère: Les appuis à l'indépendance ont fondu. Le PQ parlait toujours du "projet de pays", mais on ne savait plus de quel pays il parlait! Les trois purs et durs restants sont devenus chroniqueurs au Journal de Montréal. Au bout de quelques années, Mme Marois a pris sa retraite. Elle écrit des romans historiques. On la voit souvent sur les ondes de France28. Comme ils te disent au collège: the rest is history ! Jean Charest vient d'être élu premier ministre du Canada. Mario trône à Québec. Henri-Paul Rousseau préside la Bourse de Toronto. Stéphane Dion dirige la centrale de Rabaska et le chef du NPD, Thomas Mulcair, mène l'opposition officielle à Ottawa.

François: Good heavens ! Je commence à comprendre pourquoi le cours d'histoire a été annulé. Heureusement qu'il y a la Chine. Ça, c'est intéressant...

Le PQ jasera de "conversation" nationale et de "gouvernance" nationale. Faut dire que les péquistes sont plutôt coincés. Le PQ menant chez les francophones, la chicane serait mal vue. Et Pauline Marois les a bien avertis: viennent avec elle la mise au rancart du référendum et cette mystérieuse "modernisation" de la social-démocratie.

En d'autres termes, ce que Mme Marois demande, c'est un acte de foi. Elle veut qu'on la croit lorsqu'elle jure vouloir mobiliser les Québécois à coups de colloques, de conférences et de cette gouvernance nationale, incluant une constitution et une citoyenneté internes et le rapatriement des pouvoirs en culture et communications. Elle jure qu'avec elle, contrairement à Bouchard et Landry, si le moment est "mûr", référendum il y aura. Appelons ça la force de la foi...

Depuis un an, le lexique péquiste a d'ailleurs glissé de gestes de "rupture" à gestes de "souveraineté", pour terminer sur des gestes de "gouvernance". Un beau sujet pour sémiologues, mais qui soulève peu de passion dans les chaumières...

Certains y voient une approche pragmatique. Peut-être. Mais sans objectif, le risque est que la "conversation nationale" finira par s'étioler. Plus le temps passera, plus on se lassera d'une parlotte sans but défini. À l'opposé, le concept de "conversation nationale" que Mme Marois a emprunté au Scottish National Party comporte un projet de référendum, donc une finalité.

La proposition de Mme Marois est en fait un alliage de l'affirmation nationale de Pierre-Marc Johnson, des conditions gagnantes de Saint-Lucien, de l'autonomisme de Dumont et de la souveraineté culturelle de Robert Bourassa. Une sorte de thérapie occupationnelle. Même Stéphane Dion l'a compris: parler est une chose; l'important est d'écarter l'engagement de tenir un référendum. Il peut dormir tranquille.

Et puis, il y a la manière. Seul un congrès peut changer le programme du PQ, pas un Conseil national comme ce week-end. Les dirigeants ont donc trouvé une astuce: on "suspendra" le référendum - une façon d'engager les militants sans passer par un congrès. Pas très élégant, mais efficace.

CONSERVATEUR UN JOUR...

De son côté, l'ADQ tient son congrès intitulé "Façonner la modernité". C'est beau, non? Presque poétique. Bon. Il reste que l'ADQ est dans le trouble. Mario Dumont n'est pas fort, mais il n'est pas mort. Avec Marois, il fera ses choux gras de la question linguistique, dont les libéraux veulent autant que d'une récession. Mais il compte aussi sur son ami Stephen Harper et les nombreux réseaux de la droite.

Vous souvenez-vous de Preston Manning, ancien chef du Reform Party, le géniteur de l'Alliance canadienne de Harper? Son "Manning Centre For Building Democracy" tenait récemment un colloque, à Ottawa, sur le réseautage entre partis, politiciens et stratèges de droite. Harper y était. Parmi les conférenciers annoncés: Mike Harris et Ralph Klein, les Batman & Robin de la droite canadienne; Tony Clement, ministre fédéral de la santé; Brian Day, président de l'Association médicale du Canada et TRÈS favorable au privé; Joanne Marcotte de l'ADQ et membre du comité Castonguay tout aussi éprise du privé en santé. Surtout, il y avait Mark Textor, LE sondeur et stratège de John Howard, l'ancien PM australien dont Harper a copié le plan de campagne pour son élection de 2006.

On y a louangé Mario comme l'étoile montante de la droite canadienne. La journaliste Elizabeth Thompson, de The Gazette, rapportait aussi que l'ADQ a embauché la firme torontoise Responsive Marketing Group (RMG), une des clés de la victoire de Harper. RMG se décrit comme "la plus grosse firme canadienne de marketing et de réseautage servant les organisations à la droite du centre". Leur stratégie est d'utiliser les technologies les plus sophistiquées pour lever des fonds, identifier les électeurs et leurs priorités, le tout servant ensuite de base à une plateforme électorale.

Bref, Dumont se prépare. Son problème est que RMG ne peut pas lui fournir un nouveau caucus...

LE DOUBLE SALAIRE DE JEAN CHAREST

Depuis 1998, Jean Charest reçoit un "salaire" annuel de 75 000 $ du Parti libéral. On ne sait trop si cela aura aidé à le persuader de faire le saut à Québec - cette rumeur de ce qu'on appelait à l'époque un "pont d'or". Mais voici ce qu'on sait: 1) Ces argents proviennent en partie de fonds publics puisqu'ils sont puisés à même les contributions déductibles d'impôts faites au PLQ; 2) Ce "salaire" était inconnu des donateurs et des députés du PLQ; 3) Dans trois ans, ça fera un million de dollars que M. Charest aura reçu du PLQ. C'est beaucoup d'argent; 4) Si le salaire des élus est insuffisant pour la tâche accomplie - et c'est ce que je crois -, qu'on l'augmente, qu'on diminue par contre leurs pensions et que les partis cessent de financer leur chef dès qu'il est élu et rémunéré par les contribuables. Quant aux premiers ministres, ils bossent très fort, mais leur train de vie, en grande partie couvert par les fonds publics comme il se doit, est tout sauf indigent. Lorsqu'ils sortent, leur plus-value d'ex-PM leur vaut aussi une augmentation substantielle de leurs revenus dans le secteur privé. On n'a jamais vu un ancien premier ministre se pointer à l'Accueil Bonneau pour y passer la nuit...

On nous dit que les dernières données du recensement de 2006 sur l'utilisation des langues au travail montrent de bien beaux progrès pour le français au Québec. On nous dit que 65 % des immigrants utilisent le français au travail, soit 2 % de plus qu'au recensement de 2001. Méchant gain!

La ministre responsable de la loi 101, Christine St-Pierre, s'en est réjouie: "C'est un gain, pas un recul!" Bravo pour ses talents mathématiques. À moins qu'ils ne viennent de ses nouvelles chef de cabinet et attachée de presse - les précédentes ayant été "mutées" à la suite des cafouillages de St-Pierre dans l'affaire des études cachées de l'Office de la langue française.

Le problème est que le diable se cache toujours dans les détails. Dans les faits, seulement 55 % des immigrants récents parlent surtout le français au travail. Le fameux "65 %" est en fait l'addition de ce 55 % aux 10 % y parlant autant l'anglais que le français. Trente ans après la loi 101, ce n'est tout de même pas le pactole.

Si on obtient ce 55 %, c'est surtout grâce à la proportion accrue d'immigrants récents connaissant déjà le français ou venant de pays où on le parle, comme le Maroc, Haïti ou la Roumanie, ce qu'on appelle des immigrants francophones, francophiles ou francotropes. Bref, la force d'attraction du français demeure insuffisante auprès des immigrants allophones ou anglophones. Quant à la loi 101, son impact reste mitigé dans les lieux de travail.

Un autre diablotin caché dans les détails du recensement: chez les immigrants arrivés ici avant 1961, 47 % utilisent surtout l'anglais au travail. C'est vraiment, vraiment beaucoup! Chez ceux qui ont immigré entre 1976 et 1980, 27 % parlent surtout anglais au travail. Ce chiffre passe à 32 % pour ceux arrivés entre 1996 et 2000 et descend à 29 % chez ceux arrivés entre 2001 et 2005. Regardez bien ces dates et vous comprendrez à quel point le contexte politique joue un rôle déterminant, soit en faveur du français, soit contre lui!

Le français au travail se renforce entre 1976 et 1980, entre l'élection du PQ, l'adoption de la loi 101 et le référendum. Il perd ensuite du terrain entre 1996 et 2001, soit après la défaite référendaire et l'arrivée de Lucien Bouchard. En affirmant que tout renforcement de la loi 101 l'empêcherait de se "regarder dans le miroir", Bouchard avait envoyé aux nouveaux arrivants un message dévastateur pour le français : si même le PQ avait maintenant peur de la loi 101, pourquoi s'évertuer à la respecter?

Autres petits détails: seulement 24 % des anglophones parlent surtout le français au travail - une baisse de 4 % depuis 2001. Chez les allophones (de langue maternelle autre que le français ou l'anglais), 45 % parlent anglais au travail, seul ou avec une autre langue. Un autre 12 % y parle autant l'anglais que le français. Même chez les immigrants les plus récents - donc avec plus de francophones ou francophiles -, 32 % des allophones parlent surtout l'anglais au travail. Alors, si vous avez la perception que le français occupe un terrain insuffisant au travail pour une langue majoritaire, vous ne vous trompez pas.

Respirez par le nez pour la donnée suivante: seulement 38 % des résidents de l'Ouest de l'île de Montréal utilisent le français au travail, seul ou même avec une autre langue! Oui, oui, au Québec...

TOUT ÇA POUR ÇA

Après ces chiffres et la confirmation récente que le français recule à Montréal comme langue maternelle ou d'usage, Statistique Canada conclut finalement que la place du français au travail à Montréal est DEMEURÉE STABLE! Mais la ministre, elle est contente.

Au moment de mettre sous presse, on attendait le rapport quinquennal de l'OQLF, prévu pour le 5 mars. Ce sera aussi à décortiquer. Tout comme le sera le mystérieux plan d'action promis par Christine St-Pierre pour la fin mars.

En attendant, résumons. 1) La force d'attraction du français ici est encore à des lunes de celle de l'anglais dans le reste du Canada. 2) Ses progrès relatifs sont surtout dus à l'arrivée récente d'un plus grand nombre d'immigrants parlant le français ou venant de pays où il est présent, ainsi qu'à l'usage accru du français au travail comme langue SECONDAIRE ou circonstancielle avec l'anglais. 3) Comme langue principale au travail à Montréal, là où il concurrence l'anglais, le français avance lentement, trop lentement.

Bref, Pauline Marois s'est égarée en s'attardant autant au "bilinguisme" alors que le français peine encore à dominer nettement là où il se mesure à l'anglais.

VOUS AVEZ DIT "MAJORITAIRE"?

Une belle illustration en est ce qui se passe à l'hôpital Lachine de Montréal. Le gouvernement Charest veut le fusionner avec le réseau anglophone de McGill. Comme quoi les "fusions forcées" ne sont pas le monopole du PQ! Craignant que l'hôpital ne perde son autonomie, plusieurs médecins, infirmières et citoyens s'y opposent. Ils craignent aussi qu'avec le temps, au gré des échanges de personnel, l'anglais ne s'y installe comme langue de travail au même titre que le français.

Dites-le-moi si j'ai tort, mais n'est-ce pas là le genre de danger qui guette normalement une langue minoritaire, et non celle de la majorité?