La fidélité n'est pas LA première qualité en politique. Que ce soit la fidélité aux idées, aux partis ou aux personnes, le concept y est plutôt flexible...

Prenez Stephen Harper et Jean Charest. L'an dernier, ils formaient le «couple» politique numéro un au Canada. Le match était parfait, naturel. Harper dirigeait le Parti conservateur à Ottawa. Charest, lui-même un ancien chef du PC catapulté contre son gré à la tête du PLQ en 1998, demeurait dans l'âme un bon conservateur.

Dès sa victoire, en janvier 2006, Harper s'est rapproché de Charest, pourtant à l'époque le mal-aimé des Québécois. Le pattern est classique. Pour prouver son amour, Harper a inondé Charest de cadeaux: la reconnaissance de la nation québécoise, le «règlement» du déséquilibre fiscal et un bout de siège à l'UNESCO.

Nos deux tourtereaux filaient le parfait amour. On aurait dit des âmes sœurs. Puis paf! L'idylle s'est effritée. Après l'élection québécoise de 2007, Charest posa un geste d'ingratitude. Il a brisé le cœur de Harper en mille miettes et provoqué chez lui une colère mauve digne du Capitaine Bonhomme.

Je t'aime... moi non plus

Dans son premier budget de gouvernement minoritaire, Jean a jeté par les fenêtres 700 beaux millions de dollars envoyés par Stephen pour le déséquilibre fiscal. Plutôt que d'investir dans la santé, Charest a réduit les impôts contre la volonté d'une majorité de Québécois.

Stephen était en beau fusil! Il était humilié devant un Canada anglais sidéré. We gave all this money to Québec so that their income taxes can go down? No way! Depuis, le torchon brûle entre les deux, que ce soit sur Kyoto ou autre chose. Quand ça commence à aller mal...

Cette semaine, ce fut l'injure suprême. Remontant dans les sondages, Charest enclencha des négos pour renforcer l'espace économique avec l'Ontario. Il l'a fait avec Dalton McGuinty, le très libéral et très anti-Harper premier ministre de l'Ontario - cette province maudite où les Libéraux de Stéphane Dion tiennent bon au point de priver Harper de la possibilité de former un gouvernement majoritaire.

De toute façon, Harper avait déjà commencé à se magasiner un nouveau beau brummel. Politiquement parlant. Vêtu de son nouvel habit de chef de l'Opposition officielle, Mario Dumont, tel un paria transformé par un extrême make-over, devenait plus séduisant. Et puis, se dit Harper, plus Charest remonte, plus il devient rouge-libéral, se faisant même conseiller maintenant par de VRAIS libéraux!

Bleu, bleu, l'amour est bleu

Mario, lui, est un adéquiste, un conservateur bleu pâle, qui ne retournera jamais au PLQ. En plus, il est conseillé par un VRAI conservateur, Lucien-le-Lucide-Bouchard. Bien sûr, Harper ne peut brûler tous ses ponts avec Charest. On ne sait jamais. Mais on voit que, malgré les difficultés de l'ADQ, son cœur penche vers Mario.

Le nouveau couple politique fera d'ailleurs sa première sortie publique le 7 décembre. Ils s'étaient vus privément à Ottawa l'an dernier, mais comme le Prince Charles devant jadis cacher sa Camilla, Harper avait refusé les caméras.

Cette fois-ci, en parfait gentleman, c'est Harper qui se déplacera pour courtiser Mario. Il le fera devant l'auguste Chambre de commerce de Rivière-du-Loup, le patelin adoré de Mario. Sachant que ce discours jouira d'une grande couverture médiatique, on prend la pleine mesure de l'intensité de leurs fréquentations politiques.

Mais son retour soudain au Québec pour y faire des mamours donne aussi la pleine mesure du blocage que Harper subit en Ontario. De toute évidence, l'homme compte sur le Québec pour lui donner sa majorité et il compte sur l'ADQ pour l'aider en régions. Non, mais. C'est quand même beau l'amour...

La pointe de l'iceberg

Bravo à TVA pour ses reportages sur l'insalubrité de certains logements à Montréal. Ces blocs appartements infestés de coquerelles, de souris et de moisissures sont des cas extrêmes prouvant l'inaction des autorités dans des situations aussi dangereuses. Mais ils ne sont que la pointe de l'iceberg.

Il y a plusieurs autres cas moins extrêmes, mais importants, de propriétaires négligents et de locataires vivant dans des maisons ou des édifices peu ou pas entretenus. Eux aussi sont aux prises avec les effets sur leur santé d'infiltrations d'eau mal réparées ou pas du tout, ou d'un usage répété de pesticides maison contre la vermine.

Ce sont souvent des propriétaires ayant plusieurs propriétés, petites et grandes, dont ils tirent leurs principaux revenus. Pour maximiser leurs profits, ils négligent leurs propriétés. Mais les municipalités auront beau sévir, le problème perdurera aussi longtemps que le gouvernement du Québec n'augmentera pas SUBSTANTIELLEMENT les ressources à la Régie du logement. (Québec a embauché 8 régisseurs qui ne font que remplacer 8 autres partant à la retraite en 2010!)

Pour les cas moins extrêmes, une audition à la Régie peut prendre jusqu'à 17 mois! Trop souvent, les locataires doivent aussi faire faire eux-mêmes des tests de qualité d'air ou de moisissures qui, au privé, coûtent de 500 $ à 2000 $. Il est donc crucial que la Régie puisse aussi embaucher des inspecteurs capables de faire ces tests au public. Sans ces gestes concrets, le reste ne sera que du blabla...

Parc-Extension n'est ni Hérouxville, ni le Plateau Mont-Royal, ni Outremont, ni Sillery. C'est un quartier pauvre et multiethnique du Nord-Ouest de Montréal - 75 pays d'origine, 30 langues maternelles et une tonne de religions. Ce quartier ne représente pas LA réalité immigrante au Québec. Il y en a plusieurs. Mais il est un de ses visages les plus troublants, oublié des grands décideurs, comme le sont souvent les divers visages de la pauvreté, qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs.

Je connais Parc-Extension et je l'ai bien retrouvé dans le documentaire Un coin du ciel de Karina Goma. Ce quartier, c'est l'immigration à la dure, non pas l'arrivée cotonneuse en région ou dans des quartiers mieux nantis de la grande ville.

Parc-Extension, c'est souvent l'isolement social qui découle de la pauvreté et de la non-francisation de plusieurs. Car si Karina Goma nous montre la vie de ces gens avec respect et lucidité, elle le fait aussi - et ce fut son choix - sans analyse politique. Les images parlent néanmoins d'elles-mêmes.

On y voit ces femmes et ces hommes, arrivés depuis 10, 15 ou 20 ans, parlant bien sûr leur langue maternelle, baragouinant l'anglais, mais connaissant à peine quelques mots de français. Parfois plus isolées encore que leurs maris, restant à la maison ou piégées dans des jobines de manufacture où la langue de travail est l'anglais, combien de ces femmes n'apprendront jamais le français?

Ces gens vivent certes dans un quartier et une ville où il est toujours possible de fonctionner en anglais seulement. Mais l'isolement et la pauvreté y sont aussi pour quelque chose. Nos grands penseurs de l'intégration devraient visiter ce quartier plus souvent... Ils verraient que pour ces gens, qu'ils soient arrivés sous Robert Bourassa, Lucien Bouchard ou Jean Charest, les ressources n'ont pas été au rendez-vous.

COQUERELLES, SOURIS ET INTÉGRATION?

Sans verser dans le misérabilisme, il reste qu'il n'y a rien de joyeux à voir cette jeune mère immigrante garder sa dignité dans son appartement infesté de coquerelles et de souris jusque dans la couchette du bébé! Vous vous demanderez sûrement pourquoi on laisse des gens vivre dans de telles conditions à Montréal et des propriétaires exploiter des locataires aussi vulnérables? D'autant plus que la situation de cette jeune femme n'a rien d'exceptionnel dans des quartiers comme Parc-Extension. "Coquerelle" est d'ailleurs un des rares mots de français qu'elle connaît...

Mais vous vous direz peut-être aussi que l'"intégration" se passerait mieux dans des conditions de vie plus dignes. En fait, ces gens vivent dans une réalité qui n'a rien à voir avec ce NOUS que certains tentent désespérément de définir par opportunisme électoraliste.

Les gens de Parc-Extension viennent souvent de pays où ils étaient encore plus pauvres et où les libertés sont limitées. Donc, ils se plaignent peu ou pas. Mais la rareté des ressources pour les soutenir, c'est essentiellement l'échec de nos gouvernements qui, de toute façon, se tiennent de plus en plus loin de la pauvreté, point à la ligne, quelle que soit sa langue ou son origine.

ACCUEILLIR EN ANGLAIS

Mais l'échec, comme on le constate dans ce documentaire, c'est aussi ce réflexe de parler anglais avec ceux qui sont d'une autre origine. Comme dans tant d'institutions publiques, cette fois-ci, c'est au CLSC de Parc-Extension que des employés tendent à communiquer en anglais avec plusieurs de leurs clients immigrants.

Dans ce cas-ci, ce sont des travailleuses sociales, des bourreaux de travail, dévouées et admirables, qui le font. Elles le font avec les meilleures intentions du monde, probablement par souci de ne pas ajouter aux difficultés que vit déjà cette clientèle. Mais comment "accueillir" pleinement si on ne le fait pas aussi, lentement et gentiment, dans la langue de ladite société d'accueil?

Dans le cas de Parc-Extension, le véritable accommodement raisonnable commencerait par de meilleures conditions de vie et de salubrité - ce qui suppose l'ajout de ressources à la Régie du logement -, des cours de français gratuits et rapides, de l'aide pour se trouver un boulot en français, ainsi que l'abandon du réflexe d'accueillir en anglais. Cela n'a rien de grandiose. C'est moins controversé et flamboyant que la citoyenneté imaginaire du PQ, mais c'est du terre-à-terre, du concret

Lorsque la commission Bouchard-Taylor débarquera à Montréal, on verra à quel point sa réalité multiethnique est variée, remonte à très loin dans le temps, se déclinant aussi selon les quartiers et les classes sociales. La situation de Parc-Extension n'est évidemment pas celle de la cossue Ville Mont-Royal!

Cette réalité montréalaise n'est pas "supérieure" à celle des régions. Elle est tout simplement différente. Elle ne constitue pas LA réalité québécoise. Mais elle en est une partie importante. Parc-Extension fait aussi partie de ce NOUS montréalais, et donc québécois. Il faudrait peut-être s'en rendre compte.

Il faut dire que les médias d'ici n'ont rien aidé en braquant constamment leurs projecteurs sur le conseiller municipal d'Hérouxville. Quant aux médias anglophones, honte aux commentateurs s'en servant pour dépeindre les Québécois comme de dangereux nazis qui s'ignorent. Mais what else is new?

Face à une telle cacophonie, une chatte y perdrait ses petits. L'identité est pourtant une question délicate. Mais force est de constater qu'elle est devenue de la vulgaire chair à canon dans une lutte préélectorale particulièrement serrée. Les chefs et leurs conseillers, yeux rivés sur les sondages, surveillent pour voir si leur dernière manigance aurait enfin fait grimper leurs appuis chez les francophones.

C'est rendu fou. L'identité occulte presque tout l'"agenda" politique du Québec. C'est à se demander s'il existe encore d'autres sujets de gouvernance! Mais prenez garde. Pendant que le spectacle de l'identité monopolise votre attention, vous risquez de vous en faire passer des petites vites sur d'autres questions...

LE PROJET DE LOI MAROIS

Mais puisque le projet de loi du PQ sur l'identité est au centre de tout, comme le désiraient les conseillers en marketing politique de Pauline Marois, eh bien, parlons-en.

Certains y voient à tort de la xénophobie. Ça ressemble plutôt à de la petite "stratégite" électoraliste, à un substitut à l'option du PQ et à un projet de loi déconnecté de la réalité. Car le Québec, qu'on aime ça ou non, aussi "nation" soit-il, demeure une province.

Surtout, le diable, comme on dit, est dans les détails. Dans ce cas-ci, il se trouve dans les modalités de la citoyenneté prévues par le projet de loi Marois. Si ce projet devenait loi, une fois qu'un immigrant résidant au Québec obtenait sa citoyenneté canadienne et tous les droits démocratiques qui s'ensuivent - droit de voter, de se présenter à une élection, etc. -, il aurait ensuite le choix de présenter une demande au ministre de la Justice pour obtenir sa citoyenneté québécoise.

S'il répondait aux critères prévus, dont avoir une connaissance appropriée du français, du Québec et des responsabilités et avantages conférés par cette citoyenneté ainsi que prêter serment de loyauté au peuple et à la constitution du Québec, il obtiendrait sa carte de citoyenneté. Cette citoyenneté québécoise lui donnerait le droit de se présenter à une élection, de financer un parti et d'adresser une pétition à l'Assemblée nationale.

Mais si cette personne choisissait plutôt, pour ses propres raisons, et ce serait son droit, de se "contenter" de sa citoyenneté canadienne sans demander la québécoise, elle se retrouverait dans une situation inacceptable. Elle aurait le droit de vote en vertu de sa citoyenneté canadienne, mais ne pourrait se présenter ici à une élection, financer un parti ou s'adresser à l'Assemblée nationale parce qu'elle n'aurait pas sa citoyenneté québécoise. Cette personne se verrait ainsi privée d'une part importante de ses droits démocratiques.

La semaine dernière, à l'émission de Christiane Charette, le député Pierre Curzi a confirmé que tel serait en effet le cas. S'il se trompe, il serait important que madame Marois en informe les Québécois.

LE VRAI PROBLEME

On voit donc que le problème ne réside pas en soi dans les critères exigés pour obtenir cette citoyenneté québécoise, dont une connaissance appropriée du français. Le VRAI problème est que tant et aussi longtemps que le Québec sera une province, il ne pourra, ni ne DEVRA priver un immigrant devenu citoyen canadien d'une partie de ses droits démocratiques sous prétexte qu'il ne voudrait pas prendre sa citoyenneté québécoise.

S'il devient souverain, le Québec, comme les autres pays, imposera alors ses critères de citoyenneté et personne n'en sera lésé. Mais tant qu'il est une province, on ne peut accepter l'imposition de droits démocratiques à géométrie variable pour certains futurs immigrants. Si on le faisait, ce serait pratiquer le contraire de l'intégration en excluant de la vie démocratique tout nouveau citoyen canadien résidant ici mais refusant la citoyenneté québécoise.

Si madame Marois tient à une meilleure intégration des futurs immigrants ainsi qu'au respect de leurs droits démocratiques, elle devrait accepter de retirer cette sous-section de son projet de loi. En conservant le reste, dont la promesse tout à fait pertinente de présenter des dispositions législatives pour assurer une meilleure francisation et intégration des immigrants, elle poserait un geste responsable. Ce qui l'aiderait sûrement à faire étudier son projet de loi par l'Assemblée nationale.

Si, par contre, elle s'entête dans la voie tracée par ses conseillers, on comprendra que le calcul électoral, comme chez les deux autres partis, aura pris le dessus sur le reste.