On ne saura jamais ce qui se sera dit à huis clos entre Bush, Harper, Calderón et leur brochette d'hommes d'affaires invités. Mais ne le prenez pas personnel. Les parlementaires ne le sauront pas non plus. Que la société civile et les élus soient traités comme des spectateurs face à une entente appelée à modifier des aspects importants de la société canadienne en dit long sur l'idée que se fait Stephen Harper de la démocratie.

Au château de Montebello, on aura fait beaucoup de blabla sur la "libre circulation des biens, des services et des personnes", mais on aura freiné la libre circulation de l'information.

Harper: 1. Parlement et citoyens: 0.

Pendant ce temps, voilà venir un autre bel exemple d'absence de débat public. Les 23 et 24 août, Jean Charest et le ministre fédéral des Affaires indiennes se rendent à Kuujjuaq pour célébrer la future ratification d'une entente historique entre Québec, Ottawa et les dirigeants inuits.

Cette entente jettera les bases d'un gouvernement inuit régional - un précédent au Canada - avec une assemblée élue, un conseil exécutif, un chef de gouvernement et des pouvoirs éventuellement étendus en matière de santé, d'éducation et de gouvernance générale.

Son nom: le "gouvernement régional du Nunavik". Le premier ministre Charest dit pourtant que ce ne sera pas un nouvel ordre de gouvernement, qu'il sera soumis aux lois de l'Assemblée nationale et de la Chambre des communes, que ce sera comme une grosse municipalité. Mais il est prévu que dans une deuxième phase de négociation, on parlera de pouvoirs de taxation, de perception de redevances majeures sur les ressources naturelles, etc.

UN TIERS DU TERRITOIRE DU QUÉBEC

Avec une assemblée élue munie de vrais pouvoirs, ça ressemblera drôlement à un nouveau palier de gouvernement. On dit que le Nunavik serait d'ailleurs représenté sur les cartes officielles du Canada et du Québec.

Cette entente couvrira le tiers du territoire du Québec au nord du 55e parallèle. Sûrement la plus grosse municipalité du monde... Le tiers du territoire pour une population de 10 000 personnes.

Et pourtant, il n'y aura JAMAIS eu de débat public portant exclusivement sur le Nunavik. Une commission de l'Assemblée nationale a déjà examiné l'impact de la Paix des Braves. Mais elle ne touchait que les Cris et n'avait pas la portée que pourrait avoir la création d'un nouveau gouvernement sur le tiers du territoire.

S'il est vrai que les 10 000 Inuits ont des besoins sociaux et économiques criants et qu'une plus grande autonomie est plus que souhaitable, cette entente sur le Nunavik semble aller plus loin. Parce qu'elle modifiera la gouvernance d'un territoire plus grand que la plupart des pays européens, pourquoi songer à la ratifier sans débat public au Québec?

Pendant qu'on se regardera à satiété le nombril identitaire à la Commission Bouchard-Taylor, qui débattra de l'entente sur le Nunavik? Gros problème.

D'autant plus que selon le Globe and Mail, il manquerait un élément crucial à cette entente: avec le fédéral qui conserverait tous ses droits au Nunavik et l'élection d'un nouveau gouvernement inuit couvrant une immense superficie et ses ressources naturelles, qu'arriverait-il à ce territoire si le Québec venait à tenter de se séparer? Mystère et boule de gomme.

Le conseiller juridique des Inuits a déclaré qu'avec cette entente, "si le Québec voulait se séparer, je ne sais pas comment ça fonctionnerait". Ah, bon? C'est gentil de le dire.

Évidemment, parler ces temps-ci d'un référendum gagné est TRÈS hypothétique. Mais tout premier ministre se doit de ne poser aucun geste qui pourrait un jour mettre en danger l'intégrité territoriale du Québec. Et elle pourrait être mise en danger s'il s'avérait, comme le rapporte le Globe and Mail, que l'entente sur le Nunavik est muette sur le sujet.

En fait, on peut avancer l'hypothèse qu'avec le fédéral toujours très présent et une assemblée inuite élue et couvrant le tiers du territoire, ce gouvernement aurait une légitimité sur la scène internationale suffisante pour remettre en question l'intégrité territoriale du Québec.

Ceux qui ont une bonne mémoire se souviendront peut-être de Ted Moses, grand chef des Cris qui, en pleine commission parlementaire en 1999 sur un autre sujet, avait qualifié le peuple québécois de "fictif" ne pouvant jamais prétendre à cette intégrité après un Oui.

Fait intéressant: dans les courriels envoyés au Globe and Mail par des lecteurs canadiens-anglais en réaction à l'article de Bill Curry du 13 août dévoilant les grandes lignes de cette entente, on n'en revenait pas qu'une telle entente se fasse sans débat public.

Quelques-uns se félicitaient de voir apparaître un bel obstacle à la sécession possible du Québec, mais la plupart se questionnaient sur le manque de transparence du processus et les effets possibles d'un tel précédent dans d'autres provinces.

Même si l'auteur de cette pièce jouissive sur la politique s'appelle bien Jean-Guy Legault, nous ne sommes malheureusement pas de la même famille - donc pas de conflit d'intérêts ici. Je dis malheureusement, parce que si nous l'étions, je lui dirais: "Bravo petit frère ou petit cousin, méchant beau coup! Puis, c'est pas grave si je suis un peu jalouse de ne pas l'avoir écrite moi-même!"

Maintenant, l'histoire. La pièce met en scène une course au leadership fictive dans un parti politique québécois fictif, le PPQ (le Parti populaire du Québec). Huit candidats, dont quatre femmes. Et ça, c'est "fictif", pas à peu près...

Chaque personnage est une combinaison de certains politiciens - et politiciennes - connus. Et d'une touche de Pauline par ici, un soupçon de Boisclair par là, un parfum de Belinda Stronach, un bon bout de pseudo grand conseiller politique obnubilé par sa très grande admiration pour lui-même, etc.

La course a beau être fictive, Jean-Guy Legault leur met en bouche des analyses savoureuses, tout aussi pertinentes que bien des éditoriaux de grands quotidiens, mais sans le cynisme de bon aloi.

Je ne veux pas trop vendre la mèche - les bonnes "lignes" sont trop nombreuses, et l'effet de surprise y est aussi pour quelque chose. Je vous donnerai seulement deux de mes préférées.

Une candidate au français torturé et immensément comique justifie la non tenue des promesses électorales en blâmant le budget du gouvernement précédent - un grand et pénible classique dans la VRAIE politique. "On sait bien que c'est toujours la faute de "la budgette de la gouvernementerie précédentaire. Parce que tout le monde sait que l'argent et la budgette, c'est deux choses bien différentes"... No kidding...

Reflétant aussi à merveille l'air du temps par ici, tous partis confondus, un seul candidat ose prononcer le mot "souveraineté", pour ajouter tout aussi rapidement: "O.K., on n'en parle pas!"

Et puis, il y a une certaine intelligence des choses et des émotions. L'auteur nous montre aussi la face cachée de la politique, celle de la solitude, des sentiments refoulés, de l'impression de ne pas servir à grand-chose par les temps qui courent.

ON A VOTÉ POUR ÇA

Dans son texte de présentation, Jean-Guy Legault explique pourquoi il en a fait une pièce "interactive". Le gentil public vote pour éliminer les candidats, un par un, jusqu'au gagnant ou gagnante ultime. (Ah, si seulement il y avait eu un auditoire à la course du PQ, plutôt que des votes sans visage par téléphone, Boisclair serait sûrement retourné à Toronto depuis longtemps.)

"Ce processus d'élimination a deux buts précis, dit Legault. Le premier étant de mettre en évidence les conséquences directes de la démocratie. C'est-à-dire de devoir vivre avec les choix d'autrui. On a une voix, mais concrètement, on subit la voix des autres. Deuxièmement, on ne vote pas "pour" un comédien-candidat, mais bien "contre" un comédien-candidat. C'est un vote cruel qui rend un vote moins anodin et qui responsabilise le spectateur. [...] Ici, c'est ce que vous obtiendrez... le moins pire."

Lorsqu'on regarde la brochette actuelle, qu'elle soit fédérale ou provinciale, l'observation met le doigt sur un gros bobo. Le "j'ai pas voté pour ça" est bien futile dans le fond. Car tout vote dépend en effet du vote de l'autre. Ce qu'on obtient comme résultat, collectivement, on a vraiment voté pour ça. Jean-Guy Legault a bien raison. Ça s'appelle la démocratie. Et parfois, faut se boucher le nez pour quelques années, ou quelques décennies, et attendre que le résultat soit plus inspirant. Enfin, du moins, l'espérer en gardant les yeux bien ouverts.

Pas qu'il n'y ait pas de politiciens honnêtes et intègres de nos jours. Il y en a plus qu'on le pense. Mais on a comme une impression de manufacturisation de la politique. On manufacture les programmes en série, de plus en plus interchangeables, et on se cherche de bons vendeurs pour un "produit" qui se ressemble d'un parti à l'autre.

La pièce de Legault parle aussi de ça, du contenant qui domine le contenu, des conseillers "ti-Joe connaissant", des candidats perdus dans l'espace, des grands parleurs et des p'tits faiseurs. Facile aussi de se faire prendre par le "jeu" de la politique. Et le jeu finit par devenir le but, et non un simple outil.

Avec l'objectif final et absolu: la victoire pour la victoire. Gagner la course, devenir premier ministre un jour... Ah... Le Bunker. Bunker, le cirque...

Et pour faire quoi? Ça, évidemment, ça dépend de plus en plus "de la budgette de la gouvernementerie précédentaire"... et de la photocopie du programme des autres qui tient lieu de vision pour le nouveau gouvernement du jour.

Au Théâtre d'Aujourd'hui, à Montréal, jusqu'au 18 août. Avec Marie-Lou Bujold, Delphine Bienvenu, Vincent Côté, Jean-Marc Dalphond, Nancy Gauthier, Lise Martin, Thomas Perreault, Raphaël Roussel, Antoine Vézina et Mariflore Verronneau.