Bon çà va faire les analyses post mortem, les bouées de sauvetage et les prédictions de journalistes de toutes allégeances confondues, commençons par regarder le spectacle de l'assermentation des députés, plusieurs mettront un complet foncé pour la première fois de leur vie, avec une chemise de couleur ou rayée assortie d'une cravate ridicule, comme il y a moins de femmes élues, la parade de mode tailleurs grands foulards sera courte, il y a des derrières qu'on a déjà vus, des faces à claques, des têtes de Turcs, des visages à deux faces, des capeaux tournés de bord, y aura-t-il autant de ministres, y aura-t-il des limousines à vendre? Et les promesses électorales vont-elles subir un accommodement raisonnable, pendant que le gouvernement minoritaire libéral sera taloné par l'opposition officielle adéquiste subitement conflée à bloc, le PQ temporairement sur le banc de punitions aura quand même la balance du pouvoir et ne pourra que bénéficier des bagarres des deux autres joueurs, la partie n'est pas finie, nous allons assister à un spectacle haut en couleurs et gratuit, malgré le fait que le support à la culture était absent dans toutes les plateformes proposées.

Depuis 47 ans, on nous parle d'indépendance du Québec. Marcel Chaput s'était présenté contre Jean Lesage à l'époque en tant que souverainiste. Cette option aurait vu le jour sans le véto de Montréal. Même si les municipalités séparées de l'Ontario par la rivière des Outaouais ont voté contre l'ensemble de la province, le référendum aurait été gagnant. Montréal est donc la plaque tournante de la défaite péquiste ainsi que Laval en 2007. Je ne vois pas comment le PQ reprendra du poil de la bête quoiqu'à la dernière élection, les sondages donnaient, au départ, une victoire éclatante à Jean Charest, d'où son ton de bon père de famille, calme et rassurant malgré les faiblesses de son gouvernement. Après un demi-siècle d'attente ou presque, je ne crois pas que la population continue à suivre la voie de l'indépendance. Vous présentez le PQ comme s'il pouvait encore vaincre en changeant de tactiques. Peut-être, mais j'y crois de moins en moins. L'indépendance du Québec a raté son rendez-vous avec l'Histoire en 1995 alors que l'on a magouillé cette éventualité par une fin de non recevoir avec les "je vous aime" et des remises de drapeaux. J'ai choisi à escient des exemples qui soulèvent peu de passions mais qui ont coûté cher. Après cette trompeuse défaite de l'option, la population ne semble plus y croire. Les années ont eu raison de notre énergie. On ne peut traîner inlassablement le désir de la souveraineté sans qu'elle nous desserve. On laisse au PQ le soin de défendre nos intérêts, alors que les autres partis nous ont délaissés de peur d'être accusés d'anti-fédéralistes. On parle de généralités sans que l'on sente que les francophones font partie aussi de la nation québécoise. Qui va s'intéresser à nous? Jean Charest n'a prononcé qu'une seule phrase à notre sujet à la fin de la campagne. Dumont a choisi de nous opposer à autrui. Claude Ryan avait dit, alors chef du Parti libéral, qu'il fallait que son parti soit plus nationaliste.

L'analyse de Mme Legault, à peu près réaliste, varge sur le PQ comme si le parti qui a réussi à rassembler les Québécois dans un projet commun était seul responsable de sa toute relative déconfiture... Selon le tableau qu'elle peint, c'est l'obsession référendaire. M. Charest, tout minoritaire qu'il soit, a gagné en misant sur la crainte de cet obstacle. Le cheval troyen du PQ, blessé deux fois avec peur à la clef, recule devant ce saut historique.

Mais, dans tout ça, la loi des nombres pèse lourd, encore une fois. Issue d'une époque où le Québec de la revanche des berceaux détenait presque la moitié de la population canadienne, la première génération du PQ constituait une force convaincante au Québec. Exigeant des gens de gauche et de droite, des villes et des régions, qu'ils renoncent à certaines demandes pour viser la souveraineté, elle élit en 1976 un gouvernement capable à la fois de gérer sainement, d'innover et d'orienter la société vers son affirmation. Même les Libéraux qui vouaient le Québec au pire avec le PQ ont repris la plupart de ses réalisations, à commencer par l'in extremis loi 101, qui pourtant déprimait leurs électeurs anglos. Des années plus tard, le Québec compte à peine un quart des Canadiens, et ses citoyens votent selon le rang que leur octroie le statu quo. Riches urbains, ils sont libéraux, et continuent de décider pour tous. La classe moyenne des banlieux, qui aspire à plus de pouvoir, vote pour son super-Mario. Les gens des régions, que le statu quo défavorise, restent péquistes, quoique certains aient peur de voter dans ce sens. Les Verts et les Solidaires, offrant un meilleur plan d'avenir, rallient créatifs et communautaires. Plus du quart des électeurs s'abstient. Personne n'obtient le tiers du vote. Dans le système actuel, les riches gagnent.

Ensemble, les Québécois sont près du OUI qui les rendrait adultes. Mais la minorité qui bénéficie du statu quo brandit des spectres épeurants, et divise le vote pour régner encore...

Bon article pour Josée Legault. Vous avez bien cerné la belle problématique du P.Q, qui se trouve aujourd'hui, en situation de naufrage politique. Oublions les deux vieux dinosaures Landry et Bernard, qui ont déjà croupi dans les ténèbres du parti! André Boisclair doit partir et, le plus vite possible, pour sauver ce qui reste encore à sauvegarder de cette plate-forme rouillée et démantelée. Un retour de Pauline Marois pour assurer le miracle de la resurrection? Pourquoi pas puisqu'elle était la seule à pouvoir performer, dans ce parti en détresse! Les membres du parti l'ont humiliée , en préférant le beau parleur André Boisclair. dans une telle situation, le moindre petit espoir est à prendre, en y incluant, comme vous le dites si bien, Madame Legault, la clause d'une élection référendaire, qui sera, de toute évidence, rejetée par la population, tant et aussi longtemps que Mario Dumont sera là. Dans un interview de TVA, hier soir, Mario Dumont a tendu une main au P.Q, en ouvrant la porte à une reconnaissance plus forte du P.Q, au sein du nouveau Parlement d'un gouvernement libéral minoritaire.

Par ses multiples tergiversations depuis 40 ans, le P.Q. s'est piégé lui-même, car au fond à l'exception de Parizeau qui s'est fait "adjoindre" Lucien Bouchard lors du référendum de '95 pour "diluer" l'option, manoeuvre qui a "presque réussi", nonobstant le scandale des commandites et du référendum "volé", qui aurait précipité le Québec dans un imbroglio indescriptible étant donné l'infime majorité d'un résultat favorable, le Parti Québécois a toujours été, malgré les hauts cris des "purs et durs", un parti "modéré" à l'image de son chef fondateur René Lévesque et de la majorité des Québécois! Preuve flagrante en a été donnée lors de l'élection de la semaine dernière, alors que la "radicalisation" du programme, beaucoup plus que l'adhésion ou non au leadership de Boisclair, a contribué à leur plongée vertigineuse! Peu importe les "tours de magie", passés et à venir, l'indépendance unilatérale du Québec demeurera toujours, à moins d'une volonté très clairement affirmée des Québécois (ce qui risque bien peu, plus que jamais d'être le cas), "l'inaccessible étoile" dont rêveront toujours les poètes!

S'il est vrai qu'il suffirait de ce petit tour de passe-passe consistant à endosser la proposition faisant d'une victoire d'un parti à une élection provinciale une déclaration d'indépendance liant toutes les parties en cause, pourquoi cette réflexion qui se veut limpide n'a-t-elle pas à ce jour recueilli plus d'appuis. Serait-ce de cette manière que les appuis des souverainistes mous qui sont allés vers l'ADQ reviendraient magiquement vers le PQ ? Il me semble qu'en bonne logique, il ne saurait en être ainsi puisque ces gens l'ont déserté justement parce que le PQ promettait de tenir un référendum dès son premier mandat et même s'il était minoritaire. Est-ce que ceux qui l'ont déserté sur la gauche en feraient autant avec un PQ qui mettrait toutes ses cartes autour d'un projet nationaliste ? Il me semble qu'eux non plus ne seraient pas tentés de le faire puisque ce serait le contenu social du programme qui ferait alors défaut. Faut-il étirer ce raisonnement encore un peu plus pour espérer que ce seraient les abstentionnistes qui feraient la différence, eux qui seraient tellement pressés d'obtenir l'indépendance qu'ils ne se donnent même pas la peine de voter pour un parti qui ne prend pas tous les raccourcis qu'ils souhaitent ? Là encore, il m'apparaît que cela revient à prendre ses rêves pour des réalités.

En conclusion, je subodore un parfum d'Adam dans les propos de ceux qui croyant tellement en un Paradis perdu du fait du rejet du Québec du concert des Nations qu'ils en viennent à croire que les fauves seraient amadoués du simple fait de leur pureté et de la transparence de leurs intentions. Il serait temps d'analyser les paramètres politiques et sociaux d'une telle attitude qui font d'eux des alliés objectifs des tenants d'une écologie passéiste et étrangement droitière avec une vision de la Terre-Mère se souciant fort peu du destin de ceux qui l'habitent.  

Comme on peut s'en rendre compte, les trois partis présents à l'Assemblée Nationale sont de droite, même si certains chefs et députés tentent de nous faire croire qu'ils se situent plutôt au centre, afin de mieux nous faire avaler plus doucement d'autres couleuvres. Hier soir (mercredi, 4 avril), un membre du Parti Québécois demandait qu'on se débarasse de la gauche afin d'améliorer ses chances aux prochaines élections. J'ai plutôt l'impression que le PQ s'approcherait de sa disparition.

Si ce membre, dont j'oublie le nom a raison, cela signifierait que la population québécoise, malgré ce qu'elle prétend, ne croit plus à la solidarité et ne veut plus rien faire pour aider les autres, accusant les pauvres d'être les artisans de leur propre malheur, et qu'ils préfèrent se construire des trous d'ivoire dans lesquelles ils habiteront afin de ne plus voir les problèmes autour d'eux.

S'il a tort et que le Parti Québécois l'écoute quand même, alors Québec Solidaire aura la chance de faire élire plusieurs députés si les québécois qui désirent un vrai changement décident d'aller voter. Alors, on pourra continuer à croire que la compassion demeure une valeur importante pour notre population.

Quel choix ferons-nous?

Le PQ a réussi à faire une différence intéressante dans la vie des québécois, par contre il serait aussi intelligent de réaliser que ce n'est pas forcement par le référendum que l'on améliorera notre sort socio-économique.

Au lieu de parler tout le temps du référendum d'avoir perdu ou gagner notre indépendance, n'est-ce pas le temps de tourner la page et s'attarder sur de vrais problèmes qui ne peuvent plus attendre, tels la santé, l'éducation, la discipline, l'environnement etc etc. ??!!

Qui aurait cru que le PQ perdrait la tête ainsi ? Pour un parti qui croit dur comme fer à un meilleur futur pour le Québec, je n'arrive pas à comprendre qu'il soit maintenant si désorienté. La cuisante défaite électorale du PQ ne peut pas être blâmée sur André Boisclair, tout comme il était injuste et peu judicieux de dire que c'était la faute de « l'argent et des ethnies » il y a plusieurs années. Le PQ semble incapable d'être réaliste et de comprendre que le fameux message qui ne passe pas est celui de la souveraineté. Nous y avons cru pendant un certain temps, mais je crois maintenant que les querelles référendaires ralentissent le Québec au lieu de le changer pour le mieux. Malheureusement pour le PQ, les Québécois ont décidé de leur envoyer un message. On dirait que c'est le message que les électeurs envoient au PQ qui ne passe pas !

Quand j'étais jeune, je croyais au PQ et je croyais aussi au référendum. 25 ans plus tard j'y crois toujours mais je ne suis pas certaine que ce mot disent quelques choses aux gens qui vont voter.

Je me suis dans les années 80, il y a eu un gros vote pour le référendum et cela a fait très peur au monde car on nous disait que nous serions un pays, que tous les immigrants retourneraient dans leurs pays etc. C'est certains que cela faisait très peur aux immigrants et le référendum n'a pas passé.

Il faudrait re-définir ce que nous entendons par Référendum car si on est au même stade qu'il y a 30 ans et bien c'est certains que cela ne passera jamais. Quand on pense que seulement dans la grande région métropolitaine il y a un très grand pourcentage d'immigrants c'est certain que le PQ ne rentrera plus jamais.

Moi, même si je crois beaucoup au référendum je ne suis pas certaine que l'ancienne formule me conviennent encore aujourd'hui. Faudrait revoir nos priorité en fonction de nos besoins d'aujourd'hui et arrêter de parler pour ne rien dire comme le font certains de nos politiciens.

Comme plusieurs partis dans de nombreux pays, en gouvernant le Québec pendant plusieurs années, le PQ est tombé dans le piège... Présentement, le parti semble avoir plus soif de pouvoir que d'indépendance. Je continue à appuyer le parti car il est celui qui a le plus de chance de créer le pays... Enlevez l'indépendance au programme du parti et je vais réfléchir sérieusement à mon vote!

Je ne comprends pas qu'on ne comprenne pas que de dire que : « si un référendum se fait, c'est parce qu'il sera pratiquement gagné d'avance » veut tout simplement dire que l'on usera de diplomatie, qu'on attendra le bon moment tout comment on attend le bon moment pour partir en élection et pour plein d'autres situations dans la vie. C'est loin d'être un mythe ou une tromperie.

Je pense que c'est tout simplement faire montre d'intelligence.

En cliquant sur ce lien :

www.cric.ca/.../referendum1995.html

On peut y lire :

Lundi le 30 octobre 1995

Jour du vote

L'option souverainiste échoue de justesse en remportant 49,4 % des voix contre 50,6 % pour le camp du NON. Le taux de participation au référendum a dépassé

93 %.

Ça ne fait qu'une douzaine d'année et l'on était très près du but. La différence entre le camp du oui et le camp du non était à peine perceptible. Et je suis convaincu que dans les faits, l'option souverainiste aurait dû gagner si ce n'avait été des commandites du fédéral et du débarquement des Ontariens. Pour ce qui est du vote des immigrants on a pensé à tord qu'il en était la cause parce qu'il a été prouvé (j'ai juste égaré la référence) que les immigrants ne sont pas plus fédéralistes que les Québécois de souche. Le jour où l'on comprendra que l'on a tous été à différentes époques des immigrants, on finira de parler de cette distinction entre immigrants et Québécois de souche. J'en parle seulement parce qu'il en avait été question alors.

Mais c'est vrai qu'il faut trouver une solution au problème d'avoir à négocier avec le Canada en tant que province dans le cas d'un Québec Souverain.

L'Histoire ne se répète pas nécessairement, mais l'Histoire existe définitivement pour nous aider à comprendre le présent. Serait-il possible que le Parti québécois subisse le même sort que l'Union nationale? Bien évidemment: oui.

L'Union nationale a été un parti de gouvernement pendant 40 ans et en a passé la moitié au pouvoir. En 1960, la Révolution tranquille s'enclenche, la droite de l'Union nationale prend le bord, et le Québec fait un remarquable virage vers une société plus progressiste. L'Union nationale est porté au pouvoir une dernière fois en 1966, mais avec 41% des voix, les libéraux en avaient 47%. Pendant ce mandat, se fonde le PQ.

L'élection de 1970 a mis le PLQ au pouvoir avec une opposition très divisée. L'Union nationale chute, le PQ monte. Après les élections de 1973, le PQ deviendra l'opposition officielle et l'Union nationale se retrouvera avec deux sièges.

À ce temps-là, le visage politique du Québec changeait, tout comme maintenant. Et avec ces changements viennent des changements chez les partis traditionnels. L'option indépendantiste existe politiquement d'un sens ou d'un autre depuis que les anglophones et les francophones cohabitent sur ce territoire appelé le Canada. L'option ne mourra pas, mais elle va évoluer. M. Harper est d'autant plus mieux positionné pour reformer le fédéralisme, car il sait que le tout est très risqué. Il fallait les erreurs de MM. Mulroney et Bourassa pour démontrer que le tout est très fragile et que jouer avec la constitution égale à jouer avec le feu. Cependant, des surprises peuvent toujours nous être réservées.

C'est quoi le problème? Pourquoi encore et toujours cette foutue question dans notre bouche? Avec le temps, elle commence à me laisser un goût de métal sur la langue. C'est pu drôle pantoute!

À vous, les grands et fervants militants de la souveraineté, donnez-moi une bonne raison de nous séparer. Démontrez-moi que la meilleure solution pour le Québec, c'est son indépendance. Parce que j'écoute vos représentants depuis fort longtemps, et ils ne parviennent jamais à répondre à mes interrogations.

Ne me dites pas que c'est pour la sauvegarde du français, parce que les milliers d'immigrants qui foulent nos terres chaque année ne sont, pour la plupart, pas français. Ne me dites pas non plus que c'est pour ne plus payer d'impôts à Ottawa. Ben oui, je suis certain que le lendemain d'un référendum le gouvernement du Québec ne va pas nous demander de lui verser le total des deux impôts à lui seul. Donc encore là, c'est juste des conneries. Alors qu'est-ce que vous attendez pour nous sortir votre logique irréfutable? Peut-être que ce n'est que parce qu'elle est inexistante.

Je crois que votre temps, souverainistes, est révolu. Je crois aussi que vous êtes les seuls à ne pas vous en rendre encore compte. Certaines idées ne doivent rester que des idées, les faire passer à la seconde étape ne serait pas génial. Quand vous êtes dans la mélasse, que vous trouviez bonne l'idée de foutre le feu à votre barraque pour toucher les assurances ne veut pas dire que c'est la solution à votre problème. Même que je peux vous affirmer que ça serait complètement stupide. Ben la souveraineté, c'est non seulement pas une bonne solution, mais c'est aussi stupide.

Après deux référendums perdants dans deux décénies différentes, et la débâcle de votre PQ bien aimé aux dernières élections, je pense sincèrement, comme disait Réjean dans la Petite Vie, qu'insister davantage ça serait nous prendre pour des légumes.

La vraie question est quel est le prix que les québécois sont pret a payer pour l'indépendance. Trouver des ressources naturelles ( le pétrole ou autres ) comme l'Alberta et demain matin vous avez les élements gagnant pour cela. Oublier le chef du PQ, leurs reformes, leur projet de société, mettez des $$$ dans les caisses de l'état, avec un minimum d'impôt, et tous les petits problèmes, de la santé et autres vont disparaitre. Pas de sous pas de pays.

Je crois personnellement que Bernard Landry et le mandarin Louis Bernard font partie de cette génération qui ont bénéficiés de conditions économiques verdoyantes et qui ne pensent qu'à leur petit nombrils plein de mousse.

Ces gens croient que leur solutions est la meilleure et que les générations futures ne sont pas aussi "hot" que la leur. Que deviendra le Québec sans eux? Ils espèrent au fond qu'André Boisclair ou que tout autres futurs chef vont se péter la gueule de bois. Quel drame ce serait si quelqu'un d'autre eux-même réussissait là ou ils ont lamentablement échoué?

Ne le dites pas à Monsieur Landry, mais quel type désagréable! Je l'ai écouté au Téléjournal cette semaine et j'ai tout compris. Cet homme est amer et triste de réaliser qu'il a contribué largement à la chute du PQ et de son option.

Se taire serait probablement la meilleure décision qu'il aura pris dans la dernière décennie.

Le parti québécois est malheureusement aux prises avec ces belles mères qui, à chacune de leur réactions, font perdre de la crédibilité à un parti qui en a terriblement besoin.

L'ADQ prendra la place du PQ et il n'a rien de dramatique à cela!

Le Québec est une Nation ca c'est sans aucun doute. Par contre, le Québec ne peut pas être un pays, il n'est pas assez fort. Si Ottawa en ferait une seule bouchée, imaginez-vous les autres pays: La Chine, les États-Unis, la Russie et compagnie. Non le Québec n'est pas prêt à affronter ca, surtout pas avec des politiciens sans charisme et expérience. Il faut des leaders, des combattants, des beaux-parleurs pour y arriver. On n'est pas assez culottés.

Sincèrement, je crois que choc est passé! Il reste encore des marques, de tous les côtés. Maintenant, je pense qu'il est temps retombé sur terre, et cesser d'être «perdus dans l'espace».La douleur est vive, j'en conçois, mais il faut vivre dans la démocratie n'est-ce pas? Il n'est certes pas question, de jouer au martyr de l'indépendance, d'y même de taxer le peuple de peureux. Nous avons jusqu'ici, perdu 2 référendums, révélateurs! Peut-être, que le troisième serait le bon? Possible, mais pour l'instant, on va la mettre en veilleuse! On ne peut, pour retourner dans le temps, donc il faut regarder vers l'avenir, qui devient en quelque sorte notre présent à tous! Donc, essayer, je dis bien «essayer» une tentative, de régler des problèmes actuels. Et ce n'est pas ce qui manque, vous en conviendrez! Une solution, pour les urgences dans les hôpitaux, le frais scolaire, et les accommodements très raisonnables. Après, on pourra mieux choisir, à plus ou moins long terme...

Oui, il faut laisser les dinosaures à leurs squelettes et aussi espérer que M. Boisclair saura prendre de lui-même la porte de sortie rapidement.

Il faut que le PQ se donne de la SUBSTANCE, se penche sur les vrais problèmes et suggère des solutions : environnement, éducation, instruction de haut niveau, imagination à mettre au pouvoir, comme dans le premier mandant de 76. Voir plus loin, plus juste. Ce n'est pas pour rien que le monde artistique des années 70 était derrière le PQ. C'était parce que le PQ offrait du neuf, de l'inédit, du visonnaire. Mais tout ça dépérit rapidement, alors il faut se remettre à imaginer, à créer, domaine où, comme petit peuple, nous avons un potentiel très éloquent : nos chansonniers-poêtes, nos musiciens, nos hommes et femmes de théâtre, nos gens du cirque, nos écrivain/es.

Place à l'imagination.

Je ne veux pas être négatif mais je crois que c'est l'implosion du PQ.C'est le parti de Mario Dumont l'ADQ qui prend la relève aux prochaines élections il sera élu premier ministre et il sera la pour au moin 8 ans les québécois aime Mario Dumont il leur ressemble c'est lui le sauveur.QS deviendra le parti de la gauche et aura quelques députés à Québec mais restera dans la marginalité.C'est le prochain sénario pour le Québec.Le PQ va imploser se cinder en 2 ou 3 idéologies et ne pourra se resouder.Dans 10 ans la politique mondiale sera bien différente et le Québec sera emporté par la vague de l'ouverture sur le monde.

Votre analyse,essentiellement politique, faisant fi des considération socio-économiques. Je suis indépendantiste depuis 1967. Je ne considère pas que ce projet d'un pays appartient à une seule génération. Après nous, le déluge!!!

 Lorsque l'on regarde l'évolution d'un certain nombre de peuples. L'accès à l'indépendance a été parfois très tortueux: Pologne, Ukraine, Slovaquie, Macédoine, Arménie, etc.... Des peuples sont encore à la recherche d'un pays: Tamouls, Kurdes, Kosovars, ... De quel droit, doit-on dire que l'indépendance doit se faire malgré le peuple?

  Les analystes centrés essentiellement sur les débats politiques oublient que la donne économique a changé depuis 1995. La mondialisation amène des conséquences désastreuses sur l'emploi au Québec et disloque les familles: délocalisation, sous-traitance, flexibilité de l'emploi, chômage et sous-emploi, baisse des salaires, etc. Le secteur privé est soumis à ces règles inhumaines qui provoquent des crises dans les villes et les villages du Québec. Cette tendance lourde de l'économie, nous devons la comprendre et l'intégrer dans notre vision de la société québécoise.

  Ma génération doit accepter que ce projet d'un pays concerne toutes les générations. Ce démarche pourra prendre 10 ans, 20 ans, 30 ans. Cet empressement à jouer le quitte ou double fait apparaître l'idée égocentrique d'une génération qui ne veut pas mourir avant que ce grand rêve se réalise. Oui, nous allons encore nous battre. Oui, nous allons recentrer l'indépendance dans un projet social-démocrate qui contra les conséquences de cette globalisation de l'économie. L'état-nation associée à d'autres, peut être le seul rempart face à ce déferlement. Mais, de grâce, acceptons que l'histoire d'un pays dépasse les histoires individuelles. Oui, nous mourrons un jour, mais le projet d'un pays transcende les individus. Ayons confiance que si nous ne réalisons pas ce projet de notre vivant, d'autres déjà reprennent le flambeau.

La souveraineté des Québécois passe par une réconciliation avec leur passé de Sauvages, écrit le poète et géographe Jean Morisset dans un de ces ouvrages fascinants. On a longtemps dit que la souveraineté ne pourrait se faire sans les Néo-Québécois. Je pense au contraire que ce sont eux qui vont la faire, et que les opposants seront les vieux Québécois fédéralistes. Dans les jours qui ont précédé la tenue du référendum du 30 octobre 1995 sur la souverainrté du Québec, un climat d'improvisation s'est installé. De nombreux membres du gouvernement Chrétien et certains premiers ministre provinciaux se sont demandé comment réagir à une défaite fédéraliste. Une possibilté qu'on n'avait jamais sérieusement envisagée à Ottawa. Les souverainistes non plus n'avait pas prévu tout ce qui arriverait après une éventuelle victoire du OUI. Même à propos de questions cruciales... Je pense que les Canadiens auraient cru que, dans une négociation sur l'indépendance du Québec, les Québécois auraient été d'un côté et les non-Québécois , de l'autre. Ce serait devenu une situation compliqué. L'entêtement et l'idée d'un référendum d' André Boisclair ont fait mal au parti et au rêve souverainiste, s'il faut en croire les résultats des élections. Une bonne nouvelle pour Bernard Landry, aucun prétendant à la tête du PQ n'est aussi populaire que lui pour faire augmenter les votes à un référendum sur la souveraineté. Le PQ semble plus que jamais condamné à diriger pas grand chose, peu importe qui est à la commande du navire. Aucun membre ne pourrait à l'heure actuelle, amener la population à voter en faveur de la souveraineté. Jean Charest s'affirme de plus en plus comme quelqu'un qui veut défendre les intérêts du Québec au sein du Canada. Ça va commencer à lui rapporter. Le temps est arrivé pour nos gouvernements d'agir pour réaliser pleinement l'identité de la nation québécoise, souveraine et canadienne. Et maintenant , je crois que le sujet est clos, passons à autre chose.

Vous avez tout à fait raison dans cet article Mme Legault, le temps presse pour le PQ mais je n'ai aucune idée comment ils vont régler tous leurs problèmes. La bisbille dans un parti politique; on dirait que c'est au PQ qu'il sont les spécialistes. Les anciens chefs ne se gênent jamais pour dire ce que les nouveaux auraient dû faire et même les aspirants à la chefferie nous en redonne avec leurs frustrations. Le parti Québécois est dans le rouge financièrement, du monde perde leur emploi et des candidats défaits doivent leur dépôt à leur banque personnelle. Ils n'auront aucun support du parti. Le beau M. Boisclair a commencé à jeter son venin en disant qu'il n'a pas choisi et approuvé tous les candidats et spécifiquement dans la région de Québec, et que ça lui a fait perdre ces comtés. Le malaise est profond, la fièvre bien installée chez le patient et aucun médecin ne peut établir un diagnostic. La phase terminale est-elle déclarée, j'ai bien peur que oui. Le parti est déconnecté de la réalité du peuple québécois. La réalité va le rattrapper en pleine face et de la chicane, il va y en avoir, ce n'est qu'un début, les gros mots vont sortir.

Il y a des mois que je «crie» sur toutes les tribunes que l'unité des souverainistes doit désormais se faire sur le terrain électoral avec le dispersement des souverainistes dans 3 ou 4 partis ! et la fin du bipartisme.

Je n'en reviens quasiment pas que toutes ces choses que j'ai martelée au Devoir et à Radio-Ca-de-na et depuis des semaines se retrouvent enfin dans l'actualité au mot à mot près comme :

«Un vote pour Québec solidaire = Un vote pour la souveraineté»

Tout de même étonnant...

En tous cas.. Faut croire qu'on ne prêche pas toujours dans le désert..

...Quand j'te vois tous ces aristocrates pédants se gargariser avec la question nationale... Pas ça étonnant qu'ils se soient autant plantés..

Pis j'me trouve bin chanceux d'être à Québec solidaire..

Christian Montmarquette

Membre fondateur de Québec solidaire

Militant pour l'éradication de la pauvreté et l'indépendance du Québec

Candidat de l'Union des forces progressistes / Laporte 2003

Mes récentes publications sur la Question nationale :

La souveraineté n'est ringarde, c'est la manière de procéder !

Lettre ouverte à Bernard Landry :

www.ledevoir.com/.../0703291207896.html

Référendum : Strike 3 : ou réfléchir à la Question nationale

www.cmaq.net/.../26577

Référendum : Strike 3 / deuxième manche !

pressegauche.org/spip.php

Mon débat sur la Question nationale au site électoral d'Amir Khadir Mercier

antigone.koumbit.org/.../articles.php

Les Tanguy de « La Famille Plouffe »

www.ledevoir.com/.../commentaire_0703230154071.html

Site personnel :

christianmontmarquette.spaces.live.com

Mon blogue du site du Manifeste pour un Québec solidaire / 5000 visites

www.pourunquebecsolidaire.org/.../viewtopic.php

Ancien site électoral

www.geocities.com/.../ufpl

Lors de la campagne électorale, le PQ est celui qui a eut le moins de visibilité et plus souvent négatives contre son chef. Après les élections, une visibilité sans fin. Il est évident qu'il y a plusieurs facteurs pour expliquer le tout.

Mais la descente de popularité du chef, contrairement à la période de la course à la chefferie c'est une image créer par les journalistes et les médias. Corus entre autre était là tous les jours en faveur de Dumont comme Proulx, Gendron, Pouliot etc. ainsi que d'autres le matin qui ont déblatéré durant un an et demi sur le dos de Boisclair. Comme disait un spécialiste des communications il a reçu un traitement inhumain. Les fédérastes ont jouer forts et ce n'est pas pas hasard que CKAC est dans les mains de Corus M. Shaw qui avait des parts dans Astral des généreux donnateurs du parti libéral Canada. Ce fut le dernier cadeau de Jean Chrétien peut-être?.

Depuis deux ans tous savons que la souveraineté est à plus de 50% et tout d'un coup le cliché au début de la campagne électorale les québécois ne veulent pas de référendum. On ne connait jamais qui commande les sondages et quelle est la question. Des clichées sont véhiculés par tous dans les médias.

Quand on entends suite à la campagne à TVA ou 13000 répondants disant qu'ils n'ont pas entendus les vrais enjeux? il y a des questions pour les médias. La complaisance vis-à-vis des partis et les jambettes pour d'autres?.

Madame Legault, vous avez tellement déblatérée tous les matins à CKAC contre André Boisclair vous êtes en mauvaise posture pour une analyse du PQ. De grâce oubliez Marois. Ce n'est pas sa première défaite à la chefferie ce qui l'a fait montée dans des postes au gouvernement mais fait perdre de bon député en même temps qui ne voulait pas travaillé avec elle. Sa magouille dans le parti c'est assez. Elle est plutôt souterraine Madame Marois. Le québécois réfléchi à travers les médias le seul lien avec les politiciens pas fort...

Mon sentiment est que la question de l'indépendance devra être mise sur pause.

Je ne suis pas contre celle-ci. Seulement, les gens ont répondu. Deux fois.

Pour qu'il y aie de nouveau engouement, faudra qu'il arrive un évènement qui mobilise la population dans un même sens. Pas juste du bla-bla. Du concret.

Pour l'instant, le peuple sent que le Bloc fait un bon travail à Ottawa.

Le 26 mars dernier un météorite a frappé le Québec et tous les dinosaures, sauf deux, ont été anéantis.

Toujours vivants, MM Landry et Bernard se disputent la meilleure façon d'enterrer le rêve d'une génération vieilissante.

Comme sa saison des idées, le retour du PQ au pouvoir avec la promesse d'un référendum éventuel prôné par M. Landry est une recette de tiers parti perpétuel, voué à une mort lancinante à plus ou moins brève échéance.

L'option de M. Bernard signifierait le retour aux sources du PQ d'avant 1976. C'est un quitte ou double pour soit une disparition totale rapide ou soit  l'opposition officielle. Je ne gagerais par sur l'opposition officielle de mon vivant.

Mme Legault illustre très bien l'impossibilité de la troisième option, celle de ne rien faire et de flotter dans son Jell-o existentiel.

Conclusion: Mario sera le prochain PM et le successeur de Jean Charest sera le chef de l'opposition. Stephen Harper sera un PM majoritaire avec une forte délégation québécoise et la vie continuera. Cela fera du bien de mettre une trève à l'éternelle chicane ''nationale'' afin que nous puissions remettre l'économie du Québec sur des bases solides.

Lors du référendum de 1995, un des arguments forts de Jacques Parizeau était le Canada endetté. À l'époque on parlait de 600 $ milliards, celle du Québec était de 98 $ milliards. Douze ans plus tard la dette canadienne a baissée à 480 $ milliards et celle du Québec a augmenté à 120 $ milliards. Le rêve de l'indépendance ne pourra jamais se concrétiser tant que notre performance économique et démographique demeurent parmi les plus faibles au Canada. L'Alberta et la C-B ont une population combinée égale au Québec, par contre leur économie représente 30% du total canadien vs 22% pour le Québec. Inversons ces chiffres et le projet d'indépendance politique devient facile.

Ceux qui ont à coeur ce projet doivent accepter que l'indépendance politique reste tributaire de l'indépendance économique.