Toutes ces considérations étaient présentes à l'esprit de René Lévesque au moment où il a pris la décision, il y a plus de 30 ans, de faire du 24 juin la fête nationale des Québécois. Fête nationale, comme dans Assemblée nationale, comme dans "Les Québécois forment une Nation au sein d'un Canada uni"... C'est civique, inclusif, multiethnique. C'est la fête d'une identité territoriale et non ethnique. Avant ce coup de baguette magique législatif, la Saint-Jean était la célébration d'une "race", au sens ancien du terme - on dirait sans doute "communauté ethno-culturelle" aujourd'hui -, celle des Canadiens français, l'équivalent de la Saint-Patrick pour les descendants d'Irlandais. Rien de mal à ça.

Sauf que l'identification à l'Irlande est ancestrale. Les descendants d'Irlandais célèbrent à l'occasion de cette traditionnelle beuverie du printemps leur appartenance à l'Irlande partout à travers le monde. Ayant moi-même quelques poils roux dans ma barbe, je me joins d'ailleurs volontiers aux festivités. Mais qui fêtait la Saint-Jean avant ne célébrait pas l'appartenance à la France mais à une société francophone enracinée au Bas-Canada. On l'avait d'ailleurs d'abord appelée canadienne, cette identité. Et son symbole était la feuille d'érable.

J'avoue même (sacrilège pour un indépendantiste!) que la feuille d'érable me semble beaucoup plus représentative du peuple québécois. La fleur de lys installée sur le drapeau par Duplessis nous ramenait aux origines françaises (et la croix à la religion catholique), alors que la feuille d'érable représentait notre lien avec ce nouveau territoire (d'une certaine façon même une coupure face à la France) et même notre lien avec les Amérindiens. Ces symboles ont par la suite eu leur propre évolution dans les perceptions et sont désormais indissociables des concepts qu'ils représentent. Mais il me semble que si on avait pu mettre un copyright sur la feuille d'érable à l'époque, elle nous aurait mieux représentés.

Stephen Harper a donc raison quand il dit que le Canada en entier est né en français. Sauf que ce Canada-là, le premier, celui de la gang qui n'était plus des Français mais qui n'étaient pas des Anglais non plus, et tous ceux qui s'y sont intégrés, s'il n'a pas encore jugé opportun ou nécessaire de se construire un État indépendant pour le représenter, il n'en a jamais pour autant complètement intégré l'identité "canadian" venue phagocyter celle naissante que nous nous étions créée. Nous sommes encore dans le ventre de la bête (pas si méchante d'ailleurs, après tout, quand on compare). Mais nous sommes toujours indigérés.

C'est ce motton-là qui s'appelle le Québec. Et c'est ce qu'on fête le 24 juin. N'est-ce qu'un repas difficile à digérer, un parasite bénin ou s'agit-il de l'embryon viable de quelque chose d'autre? Ce n'est pas un pays, mais c'est déjà plus qu'une communauté socioculturelle. Est-ce que ça mérite une fête nationale? Personnellement, j'avoue que pour la musicalité des mots, j'aime mieux dire "la Saint-Jean". Je trouve aussi plus festif qu'une fête ait un nom bien à elle, comme le Carnaval ou l'Halloween. Quand il faut ajouter "Fête" avant, ça fait forcé. Et puis, ce "national" que les souverainistes plaquent partout où ils peuvent finit par laisser un drôle d'arrière-goût d'inachevé. On méritera une vraie fête nationale le jour où on aura un vrai pays.

Et le plus beau, c'est qu'on pourra alors ramener la vieille Saint-Jean pour tous ceux qui veulent célébrer leurs ancêtres canadiens-français en s'habillant en bûcheron avec des ceintures fléchées. Y'a pas plus de mal à ça que pour tous les O'Reilly de la planète de se peinturer la face en vert ou de se couvrir le corps de trèfles le 17 mars.

Mais le Québec est désormais beaucoup plus que ça. Alors d'ici à ce qu'on ait les deux fêtes, nous avons tout intérêt à considérer cette fête des Québécois comme étant nationale. Ne serait-ce que parce que c'est une bonne pratique...

...ET BON ETE

Comme la Fête nationale sonne habituellement le début de la saison des slow news et du remplissage médiatique à coups de pandas qui font de l'unicycle, de scandales autour d'un cul-de-jatte se voyant refuser l'accès au Palais des nains et d'effets secondaires de la festivalite aiguë qui nous frappe chaque été, c'est le moment idéal pour moi de prendre mes vacances de cette chronique. Je vous souhaite donc bon été! On se retrouve au mois d'août.

À la prochaine fois!

Naturellement, le Grand Prix n'est pas ma tasse de thé. Ni mon dry martini. Trop de hype par rapport à la qualité du spectacle offert. Trop branchouille. Sauf que je serais quand même désolé de voir Montréal perdre son Grand Prix de Grand Prix  au profit d'une monarchie pétrolière ou de quelque autre tigre asiatique qui permet encore d'annoncer des cigarettes.

Chaque festival, chaque événement sportif d'envergure nous relie avec l'univers qui l'entoure. Culturellement, c'est moins tranché, le Jazz, les Films du monde et le Juste Riage ratissant assez large, mais l'envergure des FrancoFolies marque bien sûr notre appartenance à cette belle bibitte difforme qu'est la francophonie. Côté sport, le hockey est le symbole de notre nordicité. Le football, celui de notre nord-américanité/section Canada (LCF oblige). Le fait qu'on n'ait pas d'équipe de basketball majeure trahit la moindre importance que l'on donne à la culture black à Montréal. L'engouement pour le soccer pourrait nous relier à l'international mais il passe trop encore par les communautés culturelles (que je suggère d'appeler "Québécois de bouture" par rapport aux "de souche"), et l'Impact n'a pas encore été à la hauteur de son nom (à Montréal, on aime les équipes qui marquent des buts). De ce côté-là, ça passe plus par les Internationaux de tennis, quoique l'atmosphère feutrée entourant le tennis se prête moins à faire une grosse fiesta autour du tournoi. La ville ne sera jamais "tennis"...

Le Grand Prix du Canada (c'est son nom officiel...) représente quant à lui notre besoin un peu pathétique de faire partie du jet-set. C'est d'ailleurs le seul événement qui nous en fournisse encore l'occasion et qui permette à Guy Laliberté de faire ses mythiques partys. Pendant quelques jours, Montréal brille de mille et une commandites clinquantes et rutile de carrosseries spectaculaires. Et il y a des beaux chars, en plus... Ce n'est pas mon monde mais j'aime bien le visiter une fois de temps en temps. Et puis, aussi superficiel que ce festival du vroum-vroum de luxe puisse être, ça a quand même un impact (au moins sur les bars de danseuses). Montréal, c'est aussi ça. Aussi bien le célébrer.

LES PILOTES SONT "BITCH"!

Quand on compare les commentaires des pilotes de Formule 1 avec ce qu'on entend des joueurs de hockey, baseball, tennis, etc., une chose saute aux yeux (enfin, aux oreilles): ce sont des "bitchs" finies! En tout cas, c'est très différent des hommages à leurs adversaires que livrent régulièrement les joueurs de hockey. Et ça m'a rassuré sur le fait que ce n'est pas seulement Jacques Villeneuve, ça vient avec le Cirque...

Je veux bien admettre que l'état de la piste était désolant mais il y a la manière de le dire. Bourdais a dit dédaigneusement que c'était comme faire du moto-cross, avec l'air de s'être trouvé là une formidable excuse (la piste était mauvaise pour tout le monde!). J'en ai vu un autre à RDS faire une allusion fielleuse à la mauvaise décision de Hamilton à la sortie des puits, comme quoi ce n'était pas digne d'un professionnel, et un autre d'en rajouter avec une petite moue pleine de sous-entendus. Un peu plus et je me serais cru devant un épisode de Cover Girl...

L'INTROUVABLE RECETTE DE LA "BELLE 'SPHALTE" AU QUEBEC...

Devant la piste du circuit Gilles-Villeneuve qui se désagrégeait à vue d'œil, avez-vous pensé comme moi: "Coudon, si même pour la F1 on n'arrive pas à faire de l'asphalte qui tienne, y a un problème quelque part!" Nos pluies sont-elles plus acides qu'ailleurs? L'air est-il chargé au Québec d'une bactérie mangeuse de goudron? Ou bien y a-t-il un fournisseur, quelque part, qui a le monopole de tout l'asphalte qui se distribue au Québec et qui le dilue avec du lait en poudre pour étirer ses profits? À moins que ce ne soient les marmottes? Allez, M. Charest, me semble qu'on serait dus pour une commission d'enquête là-dessus... A-t-on trop accommodé les marmottes?

Tout n'est pas à jeter, cependant. Prenez la recommandation d'éliminer le crucifix de l'Assemblée nationale. Mais on dirait presque que les commissaires l'ont incluse dans leur rapport pour permettre à Jean Charest de la refuser et de ne pas passer pour une moumoune identitaire à l'heure où l'ADQ et le PQ font leurs choux gras de ce thème.

Pourtant, voilà une recommandation sensée. On insiste ailleurs sur l'importance d'empêcher le port de signes religieux pour les représentants de l'autorité de l'État (comme les policiers, par exemple). S'il y a un endroit où tout signe religieux devrait être interdit, c'est bien le lieu même de l'exercice du pouvoir politique. Or, tous les partis s'entendent pour garder le crucifix qui trône au-dessus de l'Assemblée nationale. Beau message de laïcité...

Il me semble, au contraire, que de le retirer aurait envoyé un message clair à toutes les communautés religieuses (immigrantes ou pas): nous tenons à la laïcité des institutions publiques et nous vous le prouvons en commençant par éliminer même les signes de la religion historiquement majoritaire au Québec. C'est plus compliqué ensuite d'exiger un local de prière dans une école. Me semble qu'on pourrait mettre un drapeau du Québec, à la place. En plus, il y a déjà une croix dessus...

C'est différent pour la croix du mont Royal, les croix de chemin, les noms de saints qui criblent la carte géographique du Québec, les congés le dimanche. Tout ça fait partie du patrimoine historique, du tissu social sécularisé, et doit être protégé.

Puis, il y a cette recommandation de ne pas empêcher les professeurs ou les médecins et infirmières de porter des vêtements religieux. Selon les commissaires, il faudrait habituer les jeunes dans les écoles à se familiariser avec une femme voilée ou un monsieur à turban. C'est là que le rapport fait dans l'angélisme. Et on aura beau nous faire croire le contraire, c'est précisément de multiculturalisme qu'il s'agit ici.

Ce n'est pas du racisme que d'être troublé par une femme voilée. Qu'on le veuille ou non, notre époque est marquée par la montée des intégrismes religieux dans le monde. Il faut quand même en tenir compte. Soit que cette femme ne porterait pas le voile si elle avait vraiment le choix mais s'y voit soumise par la pression religieuse de sa communauté ou de son mari, et dans ce cas ce sont les valeurs d'égalité entre les hommes et les femmes qui sont heurtées, soit, si ce n'est pas le cas et que cette femme fait ce choix en toute liberté, par ses propres convictions, à la limite, c'est encore plus déstabilisant: elle choisit l'affirmation de ses croyances religieuses avant son intégration à une société qui fait de la laïcité un principe de base. Dans un cas, c'est une victime d'un ghetto; dans l'autre, une militante à l'encontre de principes fondamentaux. Si on avait au moins la preuve qu'elle peut l'enlever là où la loi l'exige, on saurait au moins qu'elle fait un bout de chemin.

Et puis, le fait que la directive vienne du gouvernement aurait au moins l'avantage de délester les citoyens de ce choix. Aucun mari ne pourrait forcer sa femme à contrevenir à la loi. Et rien n'empêcherait une femme musulmane de remettre son voile à la sortie des classes, comme un fervent catholique de remettre sa croix autour de son cou. Au Québec, on laisse ses convictions religieuses dans le vestiaire des institutions publiques. Ça, ç'aurait été une ligne claire et juste.

Bien sûr, interdire le port de tout signe religieux n'importe où en public serait absurde et totalitaire. Tout comme il serait absurde d'exiger que tous se parlent en français tout le temps. La liberté de religion est aussi importante que la laïcité des institutions. Mais que les institutions exigent la neutralité religieuse de ses représentants dans l'exercice de leurs fonctions me semble être la moindre des choses. Comme d'exiger le français.

Nous aurions pu collectivement en venir à cette entente: balisons rigoureusement les signes de religion dans toutes les institutions de l'État et examinons toute demande d'accommodement raisonnable par la grille de nos valeurs fondamentales, en retour de quoi la population devra faire preuve d'ouverture, les corporations professionnelles en premier lieu, afin d'aider à l'intégration de ces immigrants qui sont déjà tenus à respecter nos valeurs. Un espèce de donnant-donnant qui aurait calmé tout le monde.

Nous avons plutôt dit: laissez-nous nos vieux symboles catholiques à l'Assemblée nationale, et on va se forcer pour accepter vos voiles et vos kirpans dans nos écoles. Tout le contraire d'une solution unificatrice. Des ghettos bien lubrifiés... Est-ce bien la voie de l'avenir?

Il était donc évident que la célébration d'une capitale nationale qui n'en est pas vraiment une (ou pas encore) allait être une véritable foire d'empoigne protocolaire. Le gouvernement Charest y a tenu son rôle habituel de paillasson et Stephen Harper en a profité pour vendre sa nouvelle version de l'histoire du Canada, où la conquête britannique sur les plaines d'Abraham n'est qu'une petite échauffourée sans conséquence.

Jean Chrétien, au moins, dans un rare moment de franchise identitaire, a déjà avoué à Stéphan Bureau (il me semble) en entrevue que "que voulez-vous, on a perdu", et qu'il fallait vivre avec. Mais Stephen Harper va encore plus loin en gommant même l'idée d'un vainqueur et d'un vaincu. Selon sa version, les Français ont commencé à fonder un pays, les Anglais ont pris le relais pour finir la job et on se retrouve avec un beau grand pays bilingue. Selon sa phrase fétiche, le Canada est né en français, comme si les Anglais avaient scoré un pays sur une passe des Français (à l'époque: les Canadiens) et que tous se réjouissaient ensemble. Une fabrication totale, mais qui le sert bien, et qui peut même avoir l'air vraie si on la répète assez souvent. C'est un mensonge taillé sur mesure, comme une housse, et déposé ensuite sur les aspérités historiques qui pourraient blesser. Ce n'est pas vrai mais ça "fitte". Une Histoire en trompe-l'œil.

Je comprends qu'on ait voulu éviter de faire du 400e anniversaire de Québec une grosse manif indépendantiste. De toute façon, ça n'aurait pas collé. Mais que l'entreprise devienne un festival de propagande fédéraliste et une occasion de noyer l'identité québécoise dans le nationalisme canadian me pue carrément au nez. Au moins, les Acadiens ont pu fêter tranquilles, eux. Pourquoi, au Québec, on ne peut jamais être autre chose qu'un sympathique sous-ensemble à la gloire du Canada? Si on tient tant à nous le répéter, c'est sans doute que ce n'est pas vrai. Pas encore. Mais si on ne veut pas que ça le devienne, il nous faudra bien une victoire un jour, qu'on puisse enfin célébrer ensemble quelque chose que personne ne pourra nous voler... Il n'y aura jamais d'autre façon. Et on pourra se rattraper au 500e...

ON REECRIT AUSSI L'HISTOIRE RECENTE: LE CAS DE L'ETHANOL

La flambée des prix des denrées alimentaires vient de réveiller la planète sur le fait que l'éthanol, qui utilise les terres cultivables pour produire de l'essence au lieu de nourriture, est un crime contre l'humanité. Même les grands médias en conviennent. Mais la plupart des analystes mainstream profitent de cette crise pour salir au passage les environnementalistes, les désignant comme responsables de ce dérapage. Ce serait les verts qui auraient poussé sur l'éthanol, c'est donc à cause de leur discours alarmiste qu'on se retrouve dans la merde aujourd'hui...

C'est n'importe quoi. L'éthanol n'est pas, et n'a jamais été, une cause des écologistes. Du moins, pas de ceux qui ont un minimum de sérieux. D'abord, l'éthanol ne règle rien en ce qui concerne le réchauffement climatique. Quand on tient compte de tout ce qu'il faut pour le produire, il pourrait même être plus nocif que le bon vieux pétrole! Pourquoi alors les gouvernements occidentaux ont-ils tous, un jour ou l'autre, plongé dans ce mirage? Récapitulons un peu.

Les écolos ont été les premiers à tirer la sonnette d'alarme: le climat se réchauffe, c'est en grande partie dû à l'activité humaine et il faut faire quelque chose. Dans les différents "quelque chose" à faire, il y avait plusieurs pistes. D'abord réduire les gaz à effet de serre en limitant les transports, notamment. On parlait aussi de "décroissance", une hérésie pour les capitalistes qui n'y voyaient rien d'autre qu'un retour à l'âge de pierre. On a donc d'abord ignoré les écolos en les faisant passer pour des dégénérés.

Mais voilà, les preuves que les écolos avaient raison sont peu à peu devenues irréfutables. Le monde industriel se trouvant fort dépourvu quand la bise fut venue, il se rabattit alors sur le seul bout de "faire quelque chose" dont il pouvait tirer profit: les nouvelles technologies. La liposuccion et les pilules amaigrissantes plutôt que le régime santé. La chirurgie esthétique plutôt que l'exercice. L'éthanol a été son échappatoire, sa diversion, en plus de plaire aux lobbys agricoles et nationalistes. Encore une housse jetée sur une réalité qu'on ne voulait pas voir.

Sauf que, l'histoire le prouve, ce genre de trompe-l'œil ne tient jamais très longtemps...

Côté hockey, je dois avouer que je suis un fan plutôt récent du Canadien. À la maison, quand j'étais petit, je n'ai pas baigné dans une atmosphère d'adulation des Glorieux. Comme famille, nous étions plutôt "base-ball", en fait, et j'ai plus de souvenirs reliés aux Expos qu'au Canadien. Mais à l'adolescence, les Nordiques sont entrés dans la Ligue nationale et il a fallu que je choisisse. Je ne pouvais pas rester neutre. À l'époque, le côté nationaliste des Nordiques, avec les fleurs de lys sur le chandail et l'hymne national juste en français au Colisée de Québec, en plus des spectaculaires frères Stastny, les Goulet, Marois, Rochefort, Alain Côté (dont le but était bon...) et compagnie, me rejoignait infiniment plus que la gang de piochons du Canadien de l'époque, tout comme quelques-uns de mes meilleurs amis. J'ai donc été un fan des Nordiques, une allégeance lourde à porter en région montréalaise.

Lors du déménagement de l'équipe vers le Colorado, j'ai donc vécu tout un deuil. Je ne pouvais pas prendre automatiquement pour le Canadien. Pas après des années d'hostilité, de vacheries, et après la furie collective d'un certain Vendredi saint. J'ai donc été orphelin et je n'ai plus tellement suivi le hockey. C'était d'autant plus facile que le Canadien a connu depuis des années de misère.

Mais voilà, je n'avais pas envie de me priver plus longtemps de ce bonheur primaire mais pourtant si savoureux qui permet à toute une ville de s'unir derrière le destin d'une équipe de sport. Je m'ennuyais trop de cette complicité instantanée qui permet d'être l'ami de n'importe qui juste parce qu'on est ensemble derrière le Canadien. Du chauffeur d'autobus au cuistot du greasy spoon, en passant par la dame latino qui cherche son chemin et qui en profite pour s'informer du score, ça fait du bien, une fois de temps en temps, d'être tous du même bord.

Je me suis donc converti. Ce n'est pas un exercice facile. Je me suis d'abord senti un peu traître à la cause Nordiques mais l'équipe n'existe plus et je les ai soutenus jusqu'à la fin. Sauf qu'il me semblait néfaste de baigner dans le ressentiment et de ne pouvoir me réjouir que des insuccès du Canadien, par seul esprit de vengeance. L'exercice a aussi des vertus pédagogiques: si j'espère contribuer à convertir des gens à quelque chose un jour, il faut peut-être que je sache par où il faut passer... Et puis, avouons qu'on a maintenant de la qualité sous les yeux avec Kovalev, Price et les Kostitsyn, avec le courageux Saku, l'inspirant Komisarek, les vaillants Bégin, Bouillon, Smolinski et Kostopoulos... Ça aide grandement à la conversion...

Mais peu importe, il en restera toujours pour voir cette fièvre des séries d'un œil inquiet, ne comprenant rien à l'hystérie collective qui frappe la plupart de leurs concitoyens et ne pouvant y voir autre chose qu'une régression désolante, les émeutes suivant la victoire décisive contre les Bruins en étant la représentation ultime. Ce n'est pas tant le Canadien comme équipe qu'ils n'appuient pas, c'est le principe même de cette grande tentative de victoire par procuration qui ne les rejoint pas. Pour eux, triper sur le sport, c'est faire de l'activité physique, pas le fait de hurler, bière à la main, dans une foule, et encore moins devant un téléviseur puisque les joueurs n'entendent même pas. D'ailleurs, le principe même de croire que le soutien psychologique d'une foule puisse faire la différence est hautement discutable, sinon le Canadien remporterait la coupe Stanley tous les ans.

M'étant souvent senti isolé à ne pas comprendre la montée en popularité d'un phénomène qui me laissait indifférent (Les Cowboys Fringants) ou qui me désolait carrément (Le Banquier), je compatis. Je les remercie aussi. L'unanimité est rarement souhaitable, et en inscrivant leur dissidence au grand procès-verbal de l'air du temps, ils balisent un peu cette fièvre, la nuancent. Après tout, ce n'est que du sport...

Mais qu'est-ce que je les plains! Avez-vous déjà assisté à l'éclosion tardive d'un fan de sport? Avez-vous déjà vu quelqu'un qui était absolument indifférent se sentir soudain vibrer au diapason des fans? C'est un moment magnifique, comme si on venait de pogner un point G quelque part... Et c'est la grâce que je souhaite à tous les non-partisans du Canadien.

Mais dépêchez-vous, on a plus que jamais besoin de votre appui...

Il y a aussi qu'elle sert trop souvent de prétexte à des invasions perpétrées pour de bien moins nobles motifs et que bien des peuples du monde commencent à se méfier de cette magnifique démocratie que l'Occident vient leur apporter à coups de bombes.

Et puis, c'est vrai, la démocratie, c'est souvent le bordel. Pour chaque décision qui réjouit un groupe de citoyens, vous avez un autre groupe qui descend dans la rue avec des pancartes remplies de choses pas gentilles et qui fait parfois des dégâts. Ça ne fait pas propre. Et ça dérange. Le citoyen moyen, surtout s'il a l'avantage d'être un peu confortable, a surtout envie qu'on le laisse tranquille, qu'on ne lui demande pas de voter à tout bout de champ et que des hurluberlus ne bloquent pas le pont pour lui faire rater Virginie.

Restent les compromis, qui seraient le fruit naturel de la démocratie, et qui devraient, à défaut de combler tout le monde, au moins calmer les esprits. Sauf qu'à la longue, ça finit par frustrer tous les camps et ce sont les radicaux de chaque côté qui en profitent. Il faut aussi reconnaître que le compromis n'est pas toujours la meilleure décision. Il y a des moments où il faut donner un sérieux coup de barre, sinon on court à la catastrophe. Comme si, à tergiverser entre contourner l'iceberg par la gauche ou par la droite, un capitaine en venait au compromis de foncer direct dedans en espérant qu'il casse...

C'est dans cette atmosphère que le désir de personnages forts ou de femmes fortes en politique se fait sentir. Dans le cliché qui veut que la dictature soit le règne du "Ferme ta gueule!" et la démocratie, celui du "Cause toujours...", cette phase est caractérisée par la popularité de personnages qui seraient élus démocratiquement pour dire "Ferme ta gueule" une fois de temps en temps.

LE GRAND RETOUR DE LA CENSURE

Le recours à la censure est le premier symptôme d'une fragilité de la démocratie, et si on se fie aux dernières nouvelles, ses manifestations sont à la hausse. Quand tout va bien et que tout le monde est content, ça va, on peut dire n'importe quoi, ça met de la vie. Mais dès que le pouvoir se sent menacé, couic...

Regardez en Chine, censée être dans un processus de démocratisation. Quand ça commence à brasser au Tibet et que Beijing a peur que les Jeux olympiques soient transformés en grande foire contestataire, elle serre la vis jusqu'à bloquer l'accès au site Internet de Radio-Canada. Pourtant, Radio-Canada n'a rien de subversif et prend bien soin de n'émettre aucune opinion, tant dans l'information que dans le divertissement, comme j'ai pu l'apprendre à mes dépens, et je compatis avec Alain Saulnier, victime de ce mauvais moment à passer...

Mais il n'y a pas qu'en Chine. Au Venezuela, on vient de retirer Les Simpson de l'antenne. Les Simpson! Apparemment, pour le CONATEL, le CRTC vénézuélien, la famille d'Homer et Marge représenterait un déplorable exemple américain à donner aux enfants. C'est au moins la preuve qu'au CONATEL, on n'a rien compris à l'œuvre télévisuelle la plus critique de l'Amérique jamais diffusée, mais peut-être surtout qu'après ses tentatives infructueuses de gagner plus de pouvoir, le gouvernement Chavez commence à paniquer.

Mais ce n'est pas que dans les pays de gauche. Chez nous, la loi C-10 représente une inquiétante incursion de la morale conservatrice dans la production culturelle. Mais de toute façon, cette mainmise culturelle indue existe déjà, le controversé cinéaste américain Nick Zedd s'étant fait refuser l'accès au Canada par les douanes en mars dernier, sous prétexte que ses films subversifs, qui devaient être vus par des fans au cours d'un festival, étaient "borderline criminal activities". On l'a arrêté dans le train pour le reconduire à la frontière, ses bobines sous le bras, sans autre forme de procès, et sans billet de retour. Et comme ça ne dérange que quelques fuckés friands d'une culture trash marginale, personne ne s'en offusque. Mais où ça va s'arrêter?

Et il n'y a pas que les gouvernements, loin de là! Les forces économiques peuvent avoir recours à des opérations d'intimidation légale pour faire fermer la gueule à quiconque pourrait leur nuire. C'est le cas, entre autres, du livre Noir Canada: pillage, corruption et criminalité en Afrique, publié aux Éditions Écosociété, qui détaille les méfaits de compagnies minières canadiennes en Afrique. Une menace de SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) a été lancée par une de ces compagnies (Barrick Gold) pour en interdire la distribution. Un autre pas contre cette liberté d'expression qui dérange tant...

Avec tout ce monde qu'on tente de faire taire à gauche et à droite, la démocratie fait face à son plus gros défi: celui d'être un bordel fonctionnel et de servir le bien commun. Sinon, il faudra vraisemblablement apprendre à fermer nos gueules de plus en plus souvent.

Mais voilà qu'on apprend que les ampoules fluocompactes pourraient avoir un effet pervers. En effet, l'utilisation d'ampoules à incandescence contribue à chauffer la maison. C'est d'ailleurs là que réside leur problème d'efficacité: elles gaspillent en chaleur ce qu'elles ne donnent pas en lumière, contrairement aux fluocompactes. Au point même où ces ampoules ont leur impact dans le chauffage d'une maison. Avec des ampoules fluocompactes partout, les habitants d'une résidence devront monter le chauffage pour atteindre leur température préférentielle en hiver. Mais voilà, au Québec, l'électricité qui fait allumer les ampoules est largement issue de centrales hydrauliques, une énergie relativement propre et renouvelable, alors que le chauffage, lui, est parfois issu du mazout, une vilaine substance qui produit des gaz à effet de serre. La chaleur qu'on perd d'une énergie propre est donc remplacée dans les maisons chauffées au mazout par une dépense d'énergie sale.

L'interdiction mur à mur des ampoules traditionnelles qui était envisagée serait donc une mauvaise idée. Comme j'ai déjà le chauffage électrique, la question ne se pose pas dans mon cas (malheureusement...), mais cette "twist" dans ce qui semblait jusqu'à tout récemment une règle élémentaire de bonne conduite écologique démontre à quel point les absolus sont fragiles.

C'est bien le problème avec une société basée sur la science et le rationnel: ça change tout le temps, et le citoyen ordinaire a de la difficulté à suivre les mises à jour de la science. Un jour il faut boire du lait pour être en santé, le lendemain, il faudrait cesser immédiatement d'ingurgiter ce poison. On a eu une décennie margarine suivie d'un retour en force du beurre, plus naturel. Faut-il coucher les bébés sur le ventre, sur le dos, sur le côté, en équilibre sur la tête? On ne sait plus. Et quand une lumière vient nous éclairer, il faut toujours se demander qu'est-ce qui l'allume...

LES CHOSES ONT RAREMENT L'AIR DE CE QU'ELLES SONT

Prenez par exemple les vêtements pour chiens. Rarement la vue de quelque chose d'aussi anodin pouvait-elle provoquer chez moi une telle réaction épidermique. Dans mon livre à moi, les chiens vêtus de petits chandails étaient tout près des sommets du ridicule, devancés seulement par leurs maîtres ainsi que par les gens qui ont accepté qu'on rebaptise la station de métro Longueuil "Longueuil-Université-de-Sherbrooke".

Jusqu'à récemment, haïr les chiens habillés était pour moi un principe fondamental. C'était clair: je faisais partie de ceux qui détestent voir un chien habillé. À la limite, pour un petit chihuahua tout frissonnant à -30, j'aurais pu surseoir à ma condamnation intérieure, mais le fait d'avoir un chihuahua venait alors annuler ma clémence. Autant que possible, j'évitais d'adresser la parole à ceux qui habillaient leur chien, et il était hors de question que je fréquente une fille qui aurait fait subir ce sort à son pitou. Ça faisait partie de ces détails non négociables.

Mais voilà, j'ai eu une voisine qui avait un chien par ailleurs super cool et qu'elle habillait parfois d'une sorte d'imperméable. Je les trouvais alors tous deux assez ridicules, mais par bon voisinage, je me suis bien gardé de le leur dire. Mais un jour ma voisine m'a expliqué qu'elle n'habillait son chien que pour éviter qu'il ne salisse tout dans l'appartement en rentrant après une promenade sous la pluie.

Ah, tiens, je n'y avais pas pensé. Tout concentré que j'étais à savourer le fait d'être du côté de ceux qui n'habilleraient jamais un chien, j'avais présupposé qu'il s'agissait là d'une lubie anthropomorphiste qui transforme les chiens en ti-bébé-à-sa-maman, et je n'avais jamais considéré qu'un chien habillé pouvait avoir un rôle pratique. Ce jour-là, j'ai appris quelque chose qui m'a ouvert l'esprit. Je comprends au moins ceux qui habillent leur chien les jours de pluie.

Mais en y repensant, pour être honnête, ce fut d'abord un deuil. J'ai perdu d'un seul coup une bonne partie du plaisir que j'avais à haïr les chiens habillés (en fait, leurs maîtres; la plupart du temps, les chiens ont l'air d'accord avec moi...). Et j'ai l'impression que c'est ce qui complique une bonne partie des rapprochements interculturels ou le dialogue entre factions politiques opposées. On se définit autant par ce qu'on aime que par ce qu'on déteste. Et on est forcément un peu perdu quand on perd une telle référence.

Au moins, il me reste la station "Longueuil-Université-de-Sherbrooke"... Crisse que c'est niaiseux!