C'est le festival de la métaphore familiale et conjugale chez les journalistes de nos voisins d'à côté. Selon eux, les Québécois sont soit des Tanguy qui profitent du domicile familial sans payer de loyer, soit une femme capricieuse qui demande sans cesse de nouvelles faveurs à son mari sans jamais se laisser gagner. C'est d'ailleurs cette dernière image qui revient le plus souvent.

Barbara Kay (encore elle!), la senior Quebec-bashing correspondent du National Post, en rajoute même en décrivant les Québécois comme de véritables parasites du fédéralisme. Et partout à travers le ROC, on s'offusque de ce vote majoritairement bloquiste aux dernières élections, qui prouve que les Québécois refusent de participer à la construction du Canada. Jeffrey Simpson reproche même aux Québécois de donner leur appui au fédéral uniquement à des chefs québécois (pas tous, visiblement, Dion ayant fait patate). Un peu plus et il dirait "vote ethnique"...

Le plus drôle, c'est que ce concert de mièvreries désobligeantes prouve une fois de plus à quel point ce pays n'en est pas un et qu'il repose sur des prémisses complètement fausses. Selon les évangiles fédéralistes, le Québec est la différence qui fait du Canada ce qu'il est, l'âme de cette sorte d'Amérique diet. Mais dès que cette différence s'exprime de façon concrète, ce n'est jamais l'admiration qu'elle suscite, ni non plus la curiosité sociologique ou l'analyse rigoureuse. C'est toujours le mépris, l'irritation ou la condescendance. La place du Québec dans le Canada est presque toujours perçue, du Pacifique à l'Outaouais et de la baie des Chaleurs à Saint-Jean de Terre-Neuve, comme un accommodement vraiment gossant. En attendant...

Je l'ai déjà écrit dans ces pages et le spin donné à la dernière élection fédérale le prouve une fois de plus: en fait de métaphore conjugale, la relation qui unit le Québec et le Canada suit exactement le pattern d'une femme mariée à un abuseur psychologique. Toutes les occasions sont bonnes pour lui de la déprécier, de lui rappeler à quel point elle est incapable et qu'elle serait anéantie sans lui. Mais dès qu'elle se tanne et qu'elle menace de prendre la porte, il se crisse à genoux pour lui dire qu'il l'aime et qu'il va changer. Ce qu'il ne fait évidemment pas.

Or, si le Bloc empêche en effet le Canada de fonctionner comme les Canadiens le souhaiteraient, c'est que le Canada aimerait fonctionner d'une façon qui ne ferait pas l'affaire des Québécois. Dès lors, il n'y a qu'une solution possible. Et je m'étonne qu'une majorité de commentateurs se contentent de sentir le vent des choses superficielles pour la trouver dépassée. Au contraire, elle est plus actuelle que jamais, et peut-être même plus accessible. Autrefois, l'indépendance aurait été une bonne idée pour le Québec. Elle serait maintenant une bonne idée pour le Canada aussi...

ÉLECTIONS AU QUEBEC

Je sais bien qu'il n'y a pas que des analystes qui soient tannés de cette sempiternelle question, que beaucoup de Québécois ne souhaitent même plus en entendre parler et que dans la prochaine campagne électorale au Québec (peut-être même très prochaine mais la grosse rumeur n'était pas confirmée au moment d'aller sous presse), Charest compte marquer des points en soulignant les visées constitutionnelles de ses adversaires péquistes et adéquistes alors que lui propose de continuer à ne pas toucher à ça, mais alors là, pas du tout.

Mais qu'il s'agisse d'environnement, d'économie ou d'un quelconque autre beau gros thème, la réalité est que nos politiciens n'y peuvent pas grand-chose. Enfin oui, un peu, mais les problématiques comme les solutions sont tellement mondiales que, que ce soit en tant que pays ou en tant que province, nous serons liés par les décisions de nos alliés et voisins, et nous devrons choisir une place dans la moyenne.

Mais notre statut constitutionnel, ça, on peut y changer quelque chose. Et ça influe sur plein d'autres sujets qui nous touchent au quotidien. Que ce soit l'immigration, la protection du français, l'éducation, le Québec n'est pas encore le maître d'œuvre de ses politiques et doit sans cesse s'épuiser dans des négociations avec un palier de gouvernement qui ne le représente pas et qui souvent s'oppose, en dehors de quelques cadeaux symboliques, aux intérêts du Québec.

Je suis d'avis que Pauline ferait bien de ne pas éluder la question de l'indépendance pendant cette élection à venir. Elle ne gagnera peut-être pas l'élection, mais elle peut faire avancer la cause de l'indépendance et, avec elle, le seul parti qui la porte. Cette élection sera visiblement celle du dépeçage de l'ADQ. Et le PQ doit prendre une grosse bouchée en prouvant que cette fameuse troisième voie incarnée par Mario Dumont était une fameuse perte de temps.

On a dit cette campagne plate. Pourtant, chaque fois qu'on a cru voir une tendance se dessiner, il y a eu un revirement. Au début, Gilles Duceppe faisait presque figure de chair à canon, et voilà qu'il passe pour un génie et se fait même applaudir au Canada anglais. À l'inverse, quand le tonnerre d'applaudissements hargneux a d'abord salué les coupures des conservateurs dans la culture, on a cru que Harper avait gagné son pari et qu'il avait réussi à diviser le Québec et à se faire le porte-parole d'une classe moyenne qui en avait assez. Or, un petit vidéo très rigolo plus tard, la tendance s'est inversée. C'est du rebondissement, ça!

Même Stéphane Dion a agréablement surpris. Ça fait encore tout bizarre de le voir là mais à part sa crampe au cerveau au réseau CTV, il n'a pas commis de gaffe majeure. Bon, avec lui, les attentes étaient tellement basses qu'il pouvait difficilement faire autre chose que surprendre agréablement. Et il faut saluer sa constance dans la défense de son plan vert. Les journalistes lui posent toujours les mêmes questions qui opposent environnement et économie, comme si l'environnement était une préoccupation bourgeoise qui devrait être mise au rancart quand la situation économique est grave. Et Dion explique toujours que son plan est solide tant pour l'économie que pour l'environnement. C'est quand même bizarre qu'il doive ainsi toujours expliquer ce qui a été si bien compris ailleurs dans le monde.

Jack Layton, comme d'habitude, a eu les plus grands espoirs avant de voir l'appui au NPD reculer à la veille du scrutin. En fait, j'ai l'impression que l'appellation "NOUVEAU Parti démocratique" nuit. Depuis que je suis né que ce parti existe et je ne vois pas ce qu'il a de bien nouveau. Toujours à gauche, toujours représenté par un chef sympathique, mais toujours au pire figurant et au mieux trouble-fête. J'ai comme l'impression que ce "nouveau" dans son appellation officielle confère au NPD une aura de parti "junior". Il serait peut-être temps de songer à le rebaptiser simplement "Parti démocratique" ou alors même "Parti démocrate", pourquoi pas? Il pourrait ainsi bénéficier d'un peu du souffle qui pousse actuellement le Parti démocrate américain.

Cette élection démontre bien que les récents mouvements des plaques tectoniques politiques au Canada sont maintenant stabilisés. Au Québec, le succès renouvelé du Bloc ne traduit pas nécessairement un regain de ferveur indépendantiste, mais il signifie à tout le moins que les Québécois trouvent suffisamment quelque chose qui les dérange dans les autres partis pour élire des députés qui ne seront assurément pas au pouvoir. La reconnaissance de la nation par Harper a trop eu l'air d'une astuce ou ses idées de censure et de répression font peur. Quant aux libéraux, n'oublions pas que Stéphane Dion a été choisi comme chef en grande partie parce qu'il défendait l'orthodoxie libérale face au Québec (il n'aurait jamais proposé qu'on reconnaisse la nation québécoise), au contraire de Michael Ignatieff qui avait fait part d'une position bien plus ouverte. Les Québécois ne veulent pas reculer sur ce front et le charisme d'amibe de Dion ne suffit pas à les faire "passer à autre chose".

En fait, cette abnégation qui consiste à voter pour des candidats qui n'ont aucune prétention au pouvoir prouve que cette question a encore son importance en sourdine. D'ici à ce que le Parti libéral revoie en profondeur son approche concernant le Québec, il continuera d'être l'ombre de ce qu'il a été. Dion ou pas, il faudra que les libéraux se mettent à jour: la vision trudeauiste n'aura été qu'un accident de parcours...

UNE PATHETIQUE QUETE DES MINISTRABLES

La fâcheuse conséquence de cette emprise du Bloc, c'est bien sûr que le Québec risque d'être fort peu représenté au sein du nouveau gouvernement. Plusieurs observateurs, sans pour autant remettre en cause la légitimité du Bloc, s'en désolent au point de recommander aux électeurs de donner une chance à un candidat ministrable s'il est dans leur comté. Or, si Gilles Duceppe n'est pas responsable de l'impuissance de ses opposants, l'électeur ne l'est pas non plus.

C'est l'autre bras de fer qui se joue en cette élection. L'impasse provoquée par les gouvernements minoritaires à répétition devrait nous mener à la conclusion que le mode de scrutin actuel est désormais désuet. Un scrutin proportionnel (au moins en partie) permettrait des coalitions. Avec, en plus, des élections à date fixe, on obligerait les partis à travailler ensemble au lieu de se lancer des invectives en plein parlement. Et puis, avec des listes de candidats, les partis n'auraient qu'à doser leurs "ministrables" selon leur provenance. Au moins, ça leur éviterait d'en être réduits à quémander des ministres à l'électorat québécois...

J'ai beau me dire que ma vie en dépend et que je ferais bien d'y comprendre quelque chose afin de bien réagir si je ne veux pas me retrouver, d'ici quelques années, à faire la file pour un bol de soupe, rien n'y fait. Je vous parle donc de tout ça comme John McCain parlerait d'Internet ou un candidat conservateur, de culture.

En fait, instinctivement, j'ai bien une perception du système boursier. Mais je me dis que je dois être aveuglé par mes idées gauchistes et que ça ne peut pas être si niaiseux et irrationnel que ça. En voyant les fluctuations, en entendant les termes employés par les experts, j'en suis venu à me dire que ce système reposait sur la foi. L'espoir d'un retour sur son investissement. Et qu'on transposait ces espoirs en argent, qu'on les empilait en attendant de les encaisser, les échangeant parfois en cours de route contre d'autres espoirs encore plus fous.

Les crises boursières, c'est quand la réalité vient ébranler ces espoirs. Quand, emportés par un délire optimiste, les espoirs en viennent à outrepasser à ce point les possibilités réelles que quelqu'un, quelque part, finit par se dire que tout va s'écrouler, quand un, puis deux, puis vingt, puis mille, puis des millions d'investisseurs en viennent à se dire "Oh! oh! ça ne balancera pas...", et que le cours de l'espoir s'en trouve affecté. Bref, l'économie boursière m'apparaît comme un gigantesque dragon inventé, un tigre de papier qui peut pourtant mordre, reposant uniquement sur cette base fragile et volatile qu'est la confiance des investisseurs. Crois ou plonge. Crois ou décroît.

Je ne nie pas que le marché soit une force éternelle avec laquelle il faut toujours compter; la déroute économique soviétique est là pour nous le rappeler. C'est la bulle spéculative qui flotte au-dessus qui me semble artificiellement gonflée d'espoirs irrationnels et de fraudes en série. Et même si on est des millions à se dire que ça ne tient pas debout, on embarque quand même, on prend des REER, on a quelques actions. On se dit qu'il vaut sans doute mieux se tromper avec tout le monde qu'avoir raison tout seul.

En effet, quand tout le monde perdra ses économies en même temps, on se dira que le gouvernement va faire quelque chose et, de toutes façons, ce sera rassurant d'être dans la merde tous ensemble. Alors que si j'avais mis tout mon cash dans un bas de laine et vécu selon mes moyens avec un vieux bazou et une maison pas rénovée depuis 20 ans, j'aurais seulement risqué de passer pour un cheap un peu fêlé, qui ne faisait même pas sa part pour faire rouler l'économie.

C'était difficile de ne pas être influencé. Depuis des décennies que quiconque propose de mettre un frein à la spéculation et aux pressions pour le rendement des actionnaires passe pour un go-gauchiste déconnecté de la réalité! Faute de comprendre cette apparente réalité aussi insaisissable qu'une carte du ciel, on finit par se dire que c'est peut-être vrai. Mais en fin de compte, n'était-ce pas plutôt que les go-gauchistes étaient déconnectés de la fiction? Le plus bizarre, c'est que la crise actuelle s'annonce être plus coûteuse pour ceux qui étaient déconnectés de la fiction que pour ceux qui étaient déconnectés de la réalité. Et les fondements du système demeureront les mêmes puisque tous les plans de sauvetage visent à redonner confiance aux investisseurs, à les faire re-croire. Autrement dit, on engage un motivateur pour guérir un mythomane. "Let's go, t'étais pas si fou que ça!" Misère...

J'espère seulement que, dans ce douloureux processus, tous ceux qui nous disaient qu'ils savaient comment ça marchait et qu'il fallait laisser agir le marché en toutes circonstances prendront une leçon d'humilité et fermeront leur gueule quand il sera question d'interventions de l'État dans certains domaines économiques. Ou, à tout le moins, que les humbles citoyens si longtemps mystifiés par leur prestance cessent de les écouter comme s'ils étaient les gourous d'une vérité les dépassant. Les révolutions de gros bons sens, ça ne devrait pas être seulement pour les élections...

Encore une fois, je serais ravi de me tromper, et si quelqu'un peut parvenir à me faire comprendre avec une image claire que le système boursier mondial n'est pas ce marché aux espoirs irrationnels que je perçois, et s'il peut m'expliquer comment ça marche, je lui paye 100 actions de Merrill Lynch ou une bière, selon la moins onéreuse des deux options...