Tout n'est pas à jeter, cependant. Prenez la recommandation d'éliminer le crucifix de l'Assemblée nationale. Mais on dirait presque que les commissaires l'ont incluse dans leur rapport pour permettre à Jean Charest de la refuser et de ne pas passer pour une moumoune identitaire à l'heure où l'ADQ et le PQ font leurs choux gras de ce thème.

Pourtant, voilà une recommandation sensée. On insiste ailleurs sur l'importance d'empêcher le port de signes religieux pour les représentants de l'autorité de l'État (comme les policiers, par exemple). S'il y a un endroit où tout signe religieux devrait être interdit, c'est bien le lieu même de l'exercice du pouvoir politique. Or, tous les partis s'entendent pour garder le crucifix qui trône au-dessus de l'Assemblée nationale. Beau message de laïcité...

Il me semble, au contraire, que de le retirer aurait envoyé un message clair à toutes les communautés religieuses (immigrantes ou pas): nous tenons à la laïcité des institutions publiques et nous vous le prouvons en commençant par éliminer même les signes de la religion historiquement majoritaire au Québec. C'est plus compliqué ensuite d'exiger un local de prière dans une école. Me semble qu'on pourrait mettre un drapeau du Québec, à la place. En plus, il y a déjà une croix dessus...

C'est différent pour la croix du mont Royal, les croix de chemin, les noms de saints qui criblent la carte géographique du Québec, les congés le dimanche. Tout ça fait partie du patrimoine historique, du tissu social sécularisé, et doit être protégé.

Puis, il y a cette recommandation de ne pas empêcher les professeurs ou les médecins et infirmières de porter des vêtements religieux. Selon les commissaires, il faudrait habituer les jeunes dans les écoles à se familiariser avec une femme voilée ou un monsieur à turban. C'est là que le rapport fait dans l'angélisme. Et on aura beau nous faire croire le contraire, c'est précisément de multiculturalisme qu'il s'agit ici.

Ce n'est pas du racisme que d'être troublé par une femme voilée. Qu'on le veuille ou non, notre époque est marquée par la montée des intégrismes religieux dans le monde. Il faut quand même en tenir compte. Soit que cette femme ne porterait pas le voile si elle avait vraiment le choix mais s'y voit soumise par la pression religieuse de sa communauté ou de son mari, et dans ce cas ce sont les valeurs d'égalité entre les hommes et les femmes qui sont heurtées, soit, si ce n'est pas le cas et que cette femme fait ce choix en toute liberté, par ses propres convictions, à la limite, c'est encore plus déstabilisant: elle choisit l'affirmation de ses croyances religieuses avant son intégration à une société qui fait de la laïcité un principe de base. Dans un cas, c'est une victime d'un ghetto; dans l'autre, une militante à l'encontre de principes fondamentaux. Si on avait au moins la preuve qu'elle peut l'enlever là où la loi l'exige, on saurait au moins qu'elle fait un bout de chemin.

Et puis, le fait que la directive vienne du gouvernement aurait au moins l'avantage de délester les citoyens de ce choix. Aucun mari ne pourrait forcer sa femme à contrevenir à la loi. Et rien n'empêcherait une femme musulmane de remettre son voile à la sortie des classes, comme un fervent catholique de remettre sa croix autour de son cou. Au Québec, on laisse ses convictions religieuses dans le vestiaire des institutions publiques. Ça, ç'aurait été une ligne claire et juste.

Bien sûr, interdire le port de tout signe religieux n'importe où en public serait absurde et totalitaire. Tout comme il serait absurde d'exiger que tous se parlent en français tout le temps. La liberté de religion est aussi importante que la laïcité des institutions. Mais que les institutions exigent la neutralité religieuse de ses représentants dans l'exercice de leurs fonctions me semble être la moindre des choses. Comme d'exiger le français.

Nous aurions pu collectivement en venir à cette entente: balisons rigoureusement les signes de religion dans toutes les institutions de l'État et examinons toute demande d'accommodement raisonnable par la grille de nos valeurs fondamentales, en retour de quoi la population devra faire preuve d'ouverture, les corporations professionnelles en premier lieu, afin d'aider à l'intégration de ces immigrants qui sont déjà tenus à respecter nos valeurs. Un espèce de donnant-donnant qui aurait calmé tout le monde.

Nous avons plutôt dit: laissez-nous nos vieux symboles catholiques à l'Assemblée nationale, et on va se forcer pour accepter vos voiles et vos kirpans dans nos écoles. Tout le contraire d'une solution unificatrice. Des ghettos bien lubrifiés... Est-ce bien la voie de l'avenir?

Il était donc évident que la célébration d'une capitale nationale qui n'en est pas vraiment une (ou pas encore) allait être une véritable foire d'empoigne protocolaire. Le gouvernement Charest y a tenu son rôle habituel de paillasson et Stephen Harper en a profité pour vendre sa nouvelle version de l'histoire du Canada, où la conquête britannique sur les plaines d'Abraham n'est qu'une petite échauffourée sans conséquence.

Jean Chrétien, au moins, dans un rare moment de franchise identitaire, a déjà avoué à Stéphan Bureau (il me semble) en entrevue que "que voulez-vous, on a perdu", et qu'il fallait vivre avec. Mais Stephen Harper va encore plus loin en gommant même l'idée d'un vainqueur et d'un vaincu. Selon sa version, les Français ont commencé à fonder un pays, les Anglais ont pris le relais pour finir la job et on se retrouve avec un beau grand pays bilingue. Selon sa phrase fétiche, le Canada est né en français, comme si les Anglais avaient scoré un pays sur une passe des Français (à l'époque: les Canadiens) et que tous se réjouissaient ensemble. Une fabrication totale, mais qui le sert bien, et qui peut même avoir l'air vraie si on la répète assez souvent. C'est un mensonge taillé sur mesure, comme une housse, et déposé ensuite sur les aspérités historiques qui pourraient blesser. Ce n'est pas vrai mais ça "fitte". Une Histoire en trompe-l'œil.

Je comprends qu'on ait voulu éviter de faire du 400e anniversaire de Québec une grosse manif indépendantiste. De toute façon, ça n'aurait pas collé. Mais que l'entreprise devienne un festival de propagande fédéraliste et une occasion de noyer l'identité québécoise dans le nationalisme canadian me pue carrément au nez. Au moins, les Acadiens ont pu fêter tranquilles, eux. Pourquoi, au Québec, on ne peut jamais être autre chose qu'un sympathique sous-ensemble à la gloire du Canada? Si on tient tant à nous le répéter, c'est sans doute que ce n'est pas vrai. Pas encore. Mais si on ne veut pas que ça le devienne, il nous faudra bien une victoire un jour, qu'on puisse enfin célébrer ensemble quelque chose que personne ne pourra nous voler... Il n'y aura jamais d'autre façon. Et on pourra se rattraper au 500e...

ON REECRIT AUSSI L'HISTOIRE RECENTE: LE CAS DE L'ETHANOL

La flambée des prix des denrées alimentaires vient de réveiller la planète sur le fait que l'éthanol, qui utilise les terres cultivables pour produire de l'essence au lieu de nourriture, est un crime contre l'humanité. Même les grands médias en conviennent. Mais la plupart des analystes mainstream profitent de cette crise pour salir au passage les environnementalistes, les désignant comme responsables de ce dérapage. Ce serait les verts qui auraient poussé sur l'éthanol, c'est donc à cause de leur discours alarmiste qu'on se retrouve dans la merde aujourd'hui...

C'est n'importe quoi. L'éthanol n'est pas, et n'a jamais été, une cause des écologistes. Du moins, pas de ceux qui ont un minimum de sérieux. D'abord, l'éthanol ne règle rien en ce qui concerne le réchauffement climatique. Quand on tient compte de tout ce qu'il faut pour le produire, il pourrait même être plus nocif que le bon vieux pétrole! Pourquoi alors les gouvernements occidentaux ont-ils tous, un jour ou l'autre, plongé dans ce mirage? Récapitulons un peu.

Les écolos ont été les premiers à tirer la sonnette d'alarme: le climat se réchauffe, c'est en grande partie dû à l'activité humaine et il faut faire quelque chose. Dans les différents "quelque chose" à faire, il y avait plusieurs pistes. D'abord réduire les gaz à effet de serre en limitant les transports, notamment. On parlait aussi de "décroissance", une hérésie pour les capitalistes qui n'y voyaient rien d'autre qu'un retour à l'âge de pierre. On a donc d'abord ignoré les écolos en les faisant passer pour des dégénérés.

Mais voilà, les preuves que les écolos avaient raison sont peu à peu devenues irréfutables. Le monde industriel se trouvant fort dépourvu quand la bise fut venue, il se rabattit alors sur le seul bout de "faire quelque chose" dont il pouvait tirer profit: les nouvelles technologies. La liposuccion et les pilules amaigrissantes plutôt que le régime santé. La chirurgie esthétique plutôt que l'exercice. L'éthanol a été son échappatoire, sa diversion, en plus de plaire aux lobbys agricoles et nationalistes. Encore une housse jetée sur une réalité qu'on ne voulait pas voir.

Sauf que, l'histoire le prouve, ce genre de trompe-l'œil ne tient jamais très longtemps...