Bienvenue sur Voir
ouvrir session
FAQ
devenez membre
www.voir.ca
Impertinences
2 avril 2008, 4:41

Ce n'est pas clair

Les deux plogues d'Hydro-Québec et tous les gourous de la vertitude m'ayant convaincu, j'ai tenté récemment de me convertir aux ampoules fluocompactes. Je me suis forcé. J'en ai acheté, des ampoules twistées. En certains endroits de mon appartement, je trouve que ça donne une lumière blafarde et un peu lugubre, mais je tente de m'habituer le regard. Quand on peut être un héros sauveur de planète à peu de frais, il faut quand même faire preuve d'un peu de bonne volonté.

Mais voilà qu'on apprend que les ampoules fluocompactes pourraient avoir un effet pervers. En effet, l'utilisation d'ampoules à incandescence contribue à chauffer la maison. C'est d'ailleurs là que réside leur problème d'efficacité: elles gaspillent en chaleur ce qu'elles ne donnent pas en lumière, contrairement aux fluocompactes. Au point même où ces ampoules ont leur impact dans le chauffage d'une maison. Avec des ampoules fluocompactes partout, les habitants d'une résidence devront monter le chauffage pour atteindre leur température préférentielle en hiver. Mais voilà, au Québec, l'électricité qui fait allumer les ampoules est largement issue de centrales hydrauliques, une énergie relativement propre et renouvelable, alors que le chauffage, lui, est parfois issu du mazout, une vilaine substance qui produit des gaz à effet de serre. La chaleur qu'on perd d'une énergie propre est donc remplacée dans les maisons chauffées au mazout par une dépense d'énergie sale.

L'interdiction mur à mur des ampoules traditionnelles qui était envisagée serait donc une mauvaise idée. Comme j'ai déjà le chauffage électrique, la question ne se pose pas dans mon cas (malheureusement...), mais cette "twist" dans ce qui semblait jusqu'à tout récemment une règle élémentaire de bonne conduite écologique démontre à quel point les absolus sont fragiles.

C'est bien le problème avec une société basée sur la science et le rationnel: ça change tout le temps, et le citoyen ordinaire a de la difficulté à suivre les mises à jour de la science. Un jour il faut boire du lait pour être en santé, le lendemain, il faudrait cesser immédiatement d'ingurgiter ce poison. On a eu une décennie margarine suivie d'un retour en force du beurre, plus naturel. Faut-il coucher les bébés sur le ventre, sur le dos, sur le côté, en équilibre sur la tête? On ne sait plus. Et quand une lumière vient nous éclairer, il faut toujours se demander qu'est-ce qui l'allume...

LES CHOSES ONT RAREMENT L'AIR DE CE QU'ELLES SONT

Prenez par exemple les vêtements pour chiens. Rarement la vue de quelque chose d'aussi anodin pouvait-elle provoquer chez moi une telle réaction épidermique. Dans mon livre à moi, les chiens vêtus de petits chandails étaient tout près des sommets du ridicule, devancés seulement par leurs maîtres ainsi que par les gens qui ont accepté qu'on rebaptise la station de métro Longueuil "Longueuil-Université-de-Sherbrooke".

Jusqu'à récemment, haïr les chiens habillés était pour moi un principe fondamental. C'était clair: je faisais partie de ceux qui détestent voir un chien habillé. À la limite, pour un petit chihuahua tout frissonnant à -30, j'aurais pu surseoir à ma condamnation intérieure, mais le fait d'avoir un chihuahua venait alors annuler ma clémence. Autant que possible, j'évitais d'adresser la parole à ceux qui habillaient leur chien, et il était hors de question que je fréquente une fille qui aurait fait subir ce sort à son pitou. Ça faisait partie de ces détails non négociables.

Mais voilà, j'ai eu une voisine qui avait un chien par ailleurs super cool et qu'elle habillait parfois d'une sorte d'imperméable. Je les trouvais alors tous deux assez ridicules, mais par bon voisinage, je me suis bien gardé de le leur dire. Mais un jour ma voisine m'a expliqué qu'elle n'habillait son chien que pour éviter qu'il ne salisse tout dans l'appartement en rentrant après une promenade sous la pluie.

Ah, tiens, je n'y avais pas pensé. Tout concentré que j'étais à savourer le fait d'être du côté de ceux qui n'habilleraient jamais un chien, j'avais présupposé qu'il s'agissait là d'une lubie anthropomorphiste qui transforme les chiens en ti-bébé-à-sa-maman, et je n'avais jamais considéré qu'un chien habillé pouvait avoir un rôle pratique. Ce jour-là, j'ai appris quelque chose qui m'a ouvert l'esprit. Je comprends au moins ceux qui habillent leur chien les jours de pluie.

Mais en y repensant, pour être honnête, ce fut d'abord un deuil. J'ai perdu d'un seul coup une bonne partie du plaisir que j'avais à haïr les chiens habillés (en fait, leurs maîtres; la plupart du temps, les chiens ont l'air d'accord avec moi...). Et j'ai l'impression que c'est ce qui complique une bonne partie des rapprochements interculturels ou le dialogue entre factions politiques opposées. On se définit autant par ce qu'on aime que par ce qu'on déteste. Et on est forcément un peu perdu quand on perd une telle référence.

Au moins, il me reste la station "Longueuil-Université-de-Sherbrooke"... Crisse que c'est niaiseux!

Commentaires des membres
Commentaires des membres
Écrire un commentaire
Pour écrire un commentaire et avoir accès aux fonctions interactives de Voir.ca, vous devez être membre et vous identifier en ouvrant une session.
Déjà membre ?
ouvrir session
Pas encore membre ?
devenez membre

Nicolas Boisclair a dit :

re: Ce n'est pas clair

Concernant les ampoules, l’étude qui a servi à créer cette nouvelle reprise maintes fois comporte de très sérieuses lacunes. Les auteurs ont "oublié" d’évaluer ce qui est, de loin le plus important : Qu’est-ce qui adviendra de l’énergie électrique économisée par les ampoules fluos-compactes?

En fait cette énergie pourra servir à autre chose de plus approprié.  Comme vous le savez peut-être, nos voisins frontaliers sont des très grands consommateurs d’énergies fossiles qui sert à produire de l’électricité pour, notamment, éclairer les maisons. Dans leur cas, cette électricité produite à partir du charbon  et du gaz naturel produit énormément de gaz à effet de serre  pour s’éclairer car environ 50% de l’énergie consommé fuit en chaleur dans la cheminée de la centrale. Donc il faut brûler 2 kilowattheures d’équivalent en gaz ou charbon pour produire 1 kilowatheure d’électricité. Imaginez  !

Un kilowattheure économisé au Québec et qui sera utilisé dans une ampoule aux Etats-Unis fera économiser bien plus de gaz à effet de serre que la perte en chauffage du remplacement de l’ampoule au Québec.

L’étude qui a servi à faire la nouvelle dont vous parlez a été reprise sans discernement par plusieurs comme une nouvelle vérité incontestable. Et comme je viens de le dire c’est une fausseté.  

Peut-être les auteurs de l’étude ont voulu faire du sensationnalisme avec un sujet non pertinent et ça a fonctionné. C’est bien ce qui est triste.  Pourquoi n’ont-ils pas plutôt fait une étude sur l’impact d’ouvrir les rideaux dans le jour en hiver pour bénéficier du chauffage solaire? Parce que ça n’aurait pas pogné même si ça aurait été bien plus pertinent pour réduire les dépenses de mazout et de gaz. Pas assez sensationnel…

Non, les auteurs de l’étude ont choisi d’essayer, pour rien, de trouver une faille sur une technologie très efficace environnementalement. Et pour ajouter dans la non-pertinence de leur étude, ils ont tourné les coins très rond et  n’ont pas tenu compte que ces kilowattheures pouvaient être utilisés ailleurs et réduire encore l’empreinte écologique...

# 02 avr. 2008, 18:45

Clermont Corneau a dit :

re: Ce n'est pas clair

La mode est à l'économie d'énergie . Wow quelle trouvaille ! Pas que j'en aie contre le gaspillage ehonté de nos ressources énergitiques mais plutôt par le but visé par notre Socìété d'État de dépenser des fortunes en publicité pour nous sensibiliser aux bienfaits des nouvelles technologies moins énergivores . Je trouve merveilleux qu'on invente des appareils ménagers qui consomment moins parce que dans le fond ils font le même travail qu'avant tout en dépensant moins . Cependant une des premières inventions sur le marché fut les fluorescents économiseurs d'énergie . Auparavant tout fonctionnait avec des modèles 40 watts , maintenant c'est 34 watts . Une belle économie mais quand on calcule le nombre de lumens produits par ces nouveaux tubes on s'aperçoit qu'il faut en placer plus pour avoir le même rendement , en plus de leur coût d'achat qui est supérieur aux anciens . Belle économie , faut s'acheter des lunettes en plus . Les thermostats programmables maintenant qu'on paie $50.00 l'unité contrairement aux $10.00 pour les anciens modèles . C.est bien beau de baisser la température de 4 degrés la nuit mais il faut chauffer beaucoup plus longtemps quand on se lève pour retrouver notre confort habituel . Un simple thermostat électronique plus précis ferait l'affaire sans avoir à se geler les pieds pour aller aux toilettes la nuit . Regarder attentivement votre facture d'électricité des 10 dernières années et dites moi honnêtement si elle a baissé malgré tous les efforts que vous avez fait pour sauver notre planète . Surprise c'est pire qu'avant ! Hydro-Québec nous hausse les tarifs quand bon lui semble . Que fait-on maintenant avec les surplus d'énergie engendrés par nos efforts , on les vend à tarifs préférentiels aux compagnies polluantes . Très bon pour l'environnement ! Dans le fond on paie plus cher pour moins de consommation et la Société d'État s'emplie encore plus les poches . Je vais dire comme vous , ce n'est pas clair . Bien content que vous ayez trouvé quelque chose de logique dans le fait d'habiller les chiens , ils ne développeront jamais une protection naturelle pour les protéger contre nos températures hivernales de cette façon . Bien vite on valeur fournir une couvert chauffante . Ah non c'est vrai , faut ménager l'énergie !!!!

# 03 avr. 2008, 11:59

Richard Léveillé a dit :

re: Ce n'est pas clair

Dans toute cette confusion "pas clair" de ce qui est écologique et de ce qui ne l'est pas, le fait demeure qu'il y a toujours le coup de marketing des produits d'éclairage.  On se gardera de trop miser sur les offres de tout changer sous le faux prétexte de "sauver la planète".  Si les industries se concentraient sur les produits recyclables après leur durée de vie nous serions déjà en avance sur la surconsommation de ce qu'ils nous incitent à utiliser.  

Ah oui!  T'as raison sur les totons qui ont accepté le changement de nom de la station de métro Longueuil.  J'en reviens toujours pas à chaque fois que j'y fais escale.

# 04 avr. 2008, 12:11

Joseph St-Jean a dit :

re: Ce n'est pas clair

Pendant que notre intellectuel du plateau se consume en profondes deliberations sur la subtilite des micro-variations d'un demi-iota d'energie perdu dans une ampoule incandescante, les chinois ont eut le temps de construire 3 centrales thermiques au charbon.

La go-gauche verdouillatre devrait aller precher la bonne parole en chine plutot que de nous asperger de theorie completement debile.

Pas surprenant que Quebec-solidaire recolte tant d'appui au quebec, quand on octroie si facilement le sacre d'intellectuel au premier ducon qui se fout un beret sur la tete.

Monsieur Parenteau, le cumul de l'impact des actions de votre vie ne pourrait meme pas egaler le centieme de celui de n'importe quel entrepreneur. Vous ne serez toujours qu'un petit parasite.

JSJ

# 04 avr. 2008, 12:38


François Parenteau
Profil complet
Envoyer un courriel