Il ne faut pas se faire d'illusions . Il ne s'agit pas d'une guerre avec d'un coté les bons qui construisent des écoles et désirent plus que tout que les petites filles puissent fréquenter ces écoles et d'un autre coté de méchants barbus qui coupent les doigts d'un petit garçon qui osait s'amuser avec un cerf-volant et qui ne veulent pas que les petites filles fréquentent l'école .

N'oublions pas non plus qu'il y a de plus en plus de 'combattants étrangers' qui viennent donner un coup de main aux talibans pour chasser les 'infidèles suppots de Satan' qui osent tenter de venir convertir le peuple pour qu'il renie sa foi envers Allah le Tout-Puissant .

Oui les talibans aiment leurs enfants et leurs femmes , mais pas de la même manière que nous . Rappelons-nous les conférences données à nos soldats avant leur départ pour leur expliquer que là-bas c'est normal pour un homme de battre sa femme en plein milieu de la rue et que la mère doit obéir au fils de dix ans parce qu'il est un homme . On espère faire changer cette mentalité alors que le président du pays invite les talibans à entrer au gouvernement en échange d'un cessez-le-feu .

Cette semaine , une 'bavure' militaire comme on l'a dit . Une motocyclette s'approche d'un convoi armé et les soldats ouvrent le feu , blessant un enfant et tuant son père . Dommages collatéraux . L'oncle de l'enfant , à son chevet à l'hopital , réclame le départ de ces étrangers (canadiens) qui viennent pour les tuer . Je crois qu'il résume bien le bourbier de ce pays qui a battu à plate couture l'armée soviétique il n'y a pas vingt ans .

Pour une fois, je suis d'accord avec vous, l'aberration des forces alliées, en Afghanistan, est ancrée dans un tunnel, sans porte de sortie. L'armée canadienne se trouve coincée, sur la ligne de front, sans possibilité d'y être remplacée par d'autres troupes de l'OTAN. Nous sommes impliqués dans une guerre des plus absurdes qui soient où, chaque attaque menée contre les Talibans, est comme un coup d'épée dans l'eau et, tout ce que l'on construit un jour, est détruit le lendemain. Un cercle vicieux qui aura une fin dramatique pour la seule victime, le peuple afghan. L'armée russe avait déjà expérimenté cette tourmente sans fin et, a dû se retirer, sans les grands honneurs de la victoire. L'entêtement destructeur des alliés à rester en Afghanistan, coûte que coûte, la pantomine pitoyable du Président de l'Afghanistan, sont autant d' opérations de suicide collectif, pour toutes ces jeunes recrues qui ont choisi un soi-disant idéal communautaire, la tête dans le sac et la main sur la détente, prêts à tuer de l'autre côté, des jeunes afghans du même âge qu'eux...les talibans sont le peuple afghan même si leurs us et coûtumes sont primitives et cruelles. Normaliser leur vie à notre image, est la plus monstrueuse des aberrations.

L'homme clé en Afghanistan aurait pu être Ahmed Chah Massoud. Le problème est avant tout Afghan, il n'y a pas d'Afghan assez fort pour rassembler et unir. L'armée Afghane manque de tout et le gouvernement c'est encore pire !!!

Maintenant que le Canada y est allé, il ne peut s'en aller et laisser ses amis (ses alliés) se faire tuer facilement par les Talibans et autres ennemis. Pour ou contre la guerre, là n'est pas la question, la question c'est de savoir si on peut partir de là sans provoquer un carnage encore pire qu'en restant sur place.

Il m'est difficile de parler de la situation actuelle en Afghanistan, sans parler de la mort d'Ahmed Chah Massoud.

Sa mort a précédé de deux jours les attentats du mardi 11 septembre 2001.

Selon ce que j'ai pu comprendre au fil de mes nombreuses lecture à son sujet, les Américains ne lui faisaient pas confiance et pourtant Ahmed Chah Massoud a bien tenté d'avertir les monde au sujet de ce qui leur pendait au bout du nez.

En tout cas, il faut absolument lire «Massoud : De l'islamisme à la liberté» de Michael Barry.

Et ma question est toute simple, peut-on faire confiance aux Américains au sujet de l'Irak et de l'Afghanistan ? En 2007, peut-on encore affirmer que les Américains ont attaqué ces deux pays en réponses aux attentats du 11 septembre 2001 ?

4 vols détournés :

Vol 11 American Airlines, Vol 175 United Airlines, Vol 77 American Airlines, Vol 93 United Airlines

Selon la version officielle, il y avait dix-neuf terroristes : un Libanais, deux provenant des Émirats arabes unis, Mohammed Atta était de nationalité égyptienne, tous les autres étaient saoudiens.

Combien d'Irakiens ? Combien d'Afghans ?

Est-ce que les Américains veulent vraiment Oussama Ben Laden mort ou vif ?

Est-ce que les Américains ont enfin trouvé les fameuses armes de destructions massives ?

La Freedom Tower devrait être sera inaugurée en 2011... C'est pour quand la paix en Irak et en Afghanistan ???

Il était une fois, des talibans qui étaient en fait des étudiants sérieux mais fanatiques venus des écoles coraniques (principalement du Pakistan). Les bons services secrets pakistanais les avaient armés pour qu'ils fassent le nettoyage en Afghanistan et chassent ainsi les méchants seigneurs de guerre. Le 11 septembre 2000 est venu changer la donne. Nous recommençons donc notre histoire.

Il était un fois des méchants talibans. Arrêtons-nous pour le moment pour souligner le pléonasme "méchants talibans". Les talibans sont naturellement des méchants et les méchants, dans l'histoire, ne sont plus seulement des étudiants. Par conséquent. nous oublions maintenant les talibans et parlons seulement des méchants. Vous me suivez...

Il était une fois des méchants que le bon Bush voulait punir. Vous voyez poindre un autre problème ontologique: Bush, peut-il être un bon ? À sa face même, je dis non. L'histoire se corse alors, car il nous faut des bons pour continuer le récit. Arrivent alors le bon Harper et son armée humanitaire (ex-cols bleus) venus des terres lointaines pour punir les méchants et construire un nouveau pays de cocagne.

Les bons tuent donc des méchants mais malheureusement, aussi des bons afghans. Les bons vont-ils devenir à leur tour des méchants?

Les contes de fée peuvent tourner au cauchemar. Espérons que nous éviterons le pire et que les afghans vont vivre vieux et heureux...

Ce qui m'embête personnellement, c'est que lorsque nous parlons des guerres actuelles, celles qui se déroulent alors que nous déblatérons à leur sujet, c'est que ça me fait penser à un critique qui cracherait son venin sur un film dont il n'aurait vu que la bande annonce. Une fois la guerre terminée, on voit se dévoiler une à une les cartes de ceux qui avaient intérêts à ce que les jeunes du pays aillent se sacrifier.

En ce sens, les guerres orientales ont la particularité d'être plus "cartes sur table". Bien entendu, ce n'est pas à la portée de tous, mais il y a quand même moyen de bien se renseigner et d'avoir une idée de ce qui motive les deux camps et de comprendre le bourbier dans lequel certains de ces pays se trouvent enlisés. Pourquoi? Aucune idée. Peut-être parce que les pays religieux ont une tendance à être plus uni dans leur manière de penser. Parce qu'après tout, pour un animal qui risque en tout temps d'outrepasser ses instincts de base et de modifier ses comportements, la religion est un excellent homogénéisateur de société.

Mais du côté de l'Occident, la guerre semble plus intéressée, moins viscérale. Ça ressemble énormément au produit vedette d'une grosse compagnie. On met en valeur ce qui est reluisant, cache ce qui l'est moins, ment jusqu'à ce qu'on ait assez vendu le produit et que les profits soient assez satisfaisant pour que ça ne fasse plus aucune différence que le monde entier connaisse la vérité.

Je crois qu'il est de plus en plus difficile pour qui que ce soit de s'avancer et de prendre position dans un conflit, puisque ce qu'on en sait n'est probablement que ce qui sert les intérêts des entreprises à qui ça profite.

Encore et toujours cette hypocrisie déguisée en altruisme, cet isolationisme déguisé sous de beaux sentiments qu'est le pacifisme.

Encore et toujours cette arrogance d'une certaine gauche qui pleure sans fin devant les violations des droits de l'homme au Darfour ou en Birmanie, mais qui crie à l'impérialisme interventioniste lorsque la communauté internationale décide bel et bien d'intervenir comme au Kosovo ou en Afghanistan.

Legault et Parenteau, deux socialistes séparatistes plutôt semblables dans leurs positions, écirvant tous deux pour un hebdomadaire qui ne ressent définitivement pas le besoin de diversifier son lectorat et modifier son image de journal de la gauche caviar montréalaise.

Déséspérant !

 L'histoire de cette guerre est simple.C'est un autre gachis Américain.Au lendemain du 11 septembre,les Américains ont bombardé l'Afghanistan et écrasé les talibans en trois semaines.La deuxième étape de cette guerre aurait été de s'assurer d'éliminer les bases arrières talibanes et de reconstruire le pays.

Il aurait fallu y investir des milliards de dollars refaire les infrastructure,les hopitaux ,les écoles et entrainer une véritable armée Afghane.Cela aurait pris quelques années,mais l'amélioration de la qualité de vie de la population aurait été telle que les talibans n'auraient jamais pu revenir en force.

Mais l'agenda de l'administration Bush et de leurs amis dirigeants des pétrolières était tout autre.Ils ont envahis l'Irak pour son pétrole et y ont investit toute la force militaire et l'argent qui auraient du aller en Afghanistan.Il ont laissés aux pays de l'OTAN le soin de finir la job.Sous les pressions du lobby de l'industrie militaire ,le général Hillier,commandant en chef des forces armées canadiennes,a accepté de les remplacer dans le sud du pays pour faire pression sur le gouvernement et augmenter les budgets militaire.

Aujourd'hui le Canada est empêtré dans une guerre de guérilla,les talibans ayant refait leurs forces.Le gouvernement Harper engouffre des milliards de fonds publics dans cet aventure sans issue reconstruisant des villages qu'ils ont eux-mêmes détruits la veille.Pitoyable.

L'intervention en Afghanistan peut à première vue sembler inutile surtout pour une gauche humanitaire mal informée mais ne peut qu'être nécessaire afin de faire entrer l'impérialisme et la modernité dans un pays (revendiquant le droit à l'anti-modernisme tout en utilisant des moyens modernes pour arriver à leurs fins) qui pourrait fortement en profiter.

L'équation est assez simple ici; même si l'action militaire occidentale n'est pas un geste purement altruiste, elle n'en est pas moins bénéfique. Me direz-vous que l'action militaire en Europe pendant la 2e guerre mondiale était une erreur, que tous les descendants des soldats nazis morts au combat ont une rancune secrète envers les forces alliées. Vous me faites penser à ces gens qui veulent libérer le Tibet de la méchante Chine sans savoir à quel point le régime du Dalaï-lama était répressif et archaïque comparativement à celui des chinois qui y ont introduit entre autres l'eau courante, l'éducation, la santé.

L'hypocrisie américaine ne peut être rattachée qu'à un individu, elle s'est faite sur plusieurs génération, mais il est vrai que l'on devrait aider les rebelles de façon plus discrète tout comme on avait aidé les Talibans à prendre le contrôle de l'Afghanistan pendant la guerre froide. Le fait que cette guerre est si médiatisée et que les U.S.A. veulent à tout prix être pris pour des héros n'aide pas la cause en elle même, une révolution doit se faire de l'intérieur ou au moins sembler venir de l'intérieur afin d'être totalement acceptée par une population gouvernée par un régime répressif.

Tout cela semble avoir des relents de colonialisme, l'occident qui envahit un des pays les plus difficile a conserver militairement, parlez-en aux Russes où alors lisez un peu d'histoire et ce qui est arrivé a ce cher Alexandre Le Grand, si vous savez jouer au jeu de Risk, vous avez sans doute constater que l'Afghanistan est le pays le plus vulnérable de la carte planétaire dû a ses nombreuses frontières, c'est un pays carrefour entre l'orient et l'Occident, chaque Afghan, Taliban, insurgé, Moujaheddine, où alors appelez les comme vous voulez, est entrain de se retourner contre les force de l'OTAN, chaque fois que des civils se font tuer pour rien...

Les vrais questions sont: quels sont les motifs réels de cette guerre? l'Occidentalisation de la région? où alors la protection de producteurs de pavot? ( les récoltes n'ont jamais été aussi bonnes que maintenant), trouvez l'erreur???

Les soldats Canadiens ressemblent de plus en plus a de la chair a canon qu'on expédie au front et (quand?) ils reviendront au pays, ils seront complètement traumatisés par ce stress constant ou chaque seconde est peut être ta dernière, alors leurs familles et leurs proches deviendront par le fait même des victimes indirectes de ces dommages collatéraux, c'est à dire une épidémie de psychoses en perspective.

Harper et Bush font la paire dans ce bourbier, Laurel et Hardy!!!, les Américains n'ont pas eu leur leçon au Vietnam, ils ne peuvent s'empêcher d'envahir de nouvelles contrées!!!

La corrélation avec les cartoons est excellente comme la publicité de Walt Disney et l'année des millions de rêves, sauf que là-bas, c'est l'année des millions de cauchemars!!!

Comment les États-Unis en sont-ils venus à faire croire que leur guerre était juste en Irak et en Afghanistan ? En changeant le sens des mots.

Les guerriers d'aujourd'hui se cachent sous le discours des valeurs - démocratie, droits humains, égalité femmes-hommes. «L'empire américain est une nouveauté dans les annales de la science politique, une hégémonie version globale dont les notes gracieuses sont les libres marchés et les droits de la personne.» (M.Ignatieff)

La guerre ne devrait être qu'un dernier recours et poursuivre des objectifs atteignables comme la légitime défense ou la reconquête d'une liberté perdue face à l'oppresseur - éradiquer le mal ou mettre fin au terrorisme disséminé n'en est pas un. De 1996 à 2001, sous les Talibans, les É.-U. n'ont rien fait pour protéger les femmes afghanes : ce combat a été laissé aux femmes afghanes elles-mêmes, aux ONG et aux féministes du monde entier. (Collectif Échec à la guerre).

Le 11.09 fut l'occasion tant attendue pour combattre les Talibans qui refusent de livrer aux intérêts américains le pipeline trans-afghan.

Récemment, dans un effort désespéré pour pacifier le conflit, le renforcement de la société civile est envisagé et encouragé par Bush. Une coalition des chefs tribaux du Pakistan et de l'Afghanistan a lancé un appel au dialogue avec les Talibans. Une tentative ardue, à long terme et aux résultats incertains.

Mais tant que ne seront pas listés et publicisés les liens entre la production d'armes (Bush et la Carlyle) et les décideurs états-uniens canadiens, européens, israéliens et les compagnies dites de reconstruction tel Halliburton (Dick Cheney qui oeuvre depuis 1972 dans l'ombre des différents présidents des É.U.) afin de suivre la trace de l'argent et démontrer à qui rapporte la guerre, il sera impossible de convaincre qui que se soit que la meilleure façon d'aider un pays, c'est de travailler en concertation avec les ONG et d'améliorer la démocratie au sein de l'ONU.