Mais ceux qui voudraient qu'on oublie tout ce qui s'est passé à l'époque en disant que c'est de l'histoire ancienne vont un peu vite en affaires. Le Québec et le Canada baignent encore dans l'après-référendum de 95 jusqu'au cou. Charest est à Québec à cause de la minceur de la victoire du Non. Tout comme Harper est au pouvoir à Ottawa à cause du scandale des commandites. Et Stéphane Dion, le père du plan B (avec Harper qui soutenait la partition, ne l'oublions pas), a été invité à entrer en politique par Jean Chrétien justement pour faire cette job-là. Alors je veux bien croire que ça fait longtemps, mais quand tout le paysage politique est encore occupé par tant d'acteurs à qui ce dernier affrontement constitutionnel a donné leur rôle, on ne peut pas dire que ce n'est plus pertinent.

Bien sûr, au Canada anglais, tout le monde s'en fout. Étrange, quand même, à quel point le fédéral peut pisser l'argent au Québec autant qu'il veut quand il s'agit d'empêcher l'indépendance. Mais que le Québec obtienne un contrat fédéral ou de l'argent de la péréquation, et le ROC entier sifflera son mépris.

En fait, le Canada se comporte avec le Québec comme un mari abuseur envers sa femme. Il la dénigre dès qu'il a une chance, il se mêle de ses affaires, lui refuse de créer ses propres liens et ne lui donne de l'argent qu'au compte-gouttes pour la maintenir dans la dépendance. Si elle commence à songer à le quitter, il menace de ne rien lui donner, laisse planer l'idée qu'il lui enverra une taloche à lui en faire perdre des morceaux et lui lance qu'elle se retrouvera à la rue.

Mais si elle semble sérieuse, les valises aux mains sur le pas de la porte, là, il se jette à ses pieds, lui jure qu'il l'aime et qu'il fera des efforts pour changer. Toutefois, dès qu'elle décide de rester et de lui accorder une autre chance, c'est le cadenas sur la porte, comme dans le cas du rapatriement unilatéral et de la loi C-20. Et le "bitchage" qui recommence.

Et ne nous leurrons pas, ce cercle vicieux ne peut se briser que de deux manières: l'assimilation des Québécois francophones (la femme qui prend son trou pour de bon et perd son identité) ou l'indépendance du Québec ("Bye-bye mon grand, tu seras mieux sans moi anyways"). Tout le reste, inconsciemment sans doute, c'est le Canada qui gagne du temps. Comme Harper, qui a un bilan affreux en matière de protection de la minorité francophone mais qui s'en tire parce qu'il parle français. Vous avez remarqué sa voix douce et monocorde? C'est de l'hypnose...

Bien sûr qu'il y a au Canada plein de gens gentils, et même plusieurs qui ont appris le français, en plus. Mais quand la plus grande influence en faveur du fait français dans l'Ouest du pays, c'est un tigre du zoo d'Edmonton qui a été élevé en français à Granby, on peut se poser des questions.

Au bout du compte, le Canada anglais s'est construit par sa capacité à nier la différence du Québec francophone. C'est sa seule victoire. Pour le reste, le Canada est un pays un peu drabe, sans grande personnalité ni confiance en lui, comme le sont souvent les maris abuseurs. Ils ont besoin qu'on ait besoin d'eux. C'est ce qui explique la virulence des réactions anti-Québec et la profondeur de l'insensibilité du ROC à l'égard du Québec; qu'il s'agisse de Jan Wong à propos de la tuerie au collège Dawson ou de l'attitude des médias Canadian envers l'affaire Shane Doan, le Canada a un besoin psychologique fondamental de mépriser le Québec. Et on voudrait nous faire croire en l'unité du Canada?

La vérité, c'est que le Canada est artificiellement uni, comme l'Allemagne était artificiellement divisée. Et pour maintenir cet artifice, il faudra encore bien des Option Canada et des programmes de commandites. Depuis le temps qu'on nous parle du coût qu'aurait l'indépendance, il serait peut-être temps de parler du coût de l'unité...

Mais quel retour! Pendant mon séjour, juste au PQ, Boisclair a eu le temps d'accuser Gilles Duceppe de lui jouer dans le dos, puis, de démissionner à cause des pressions grandissantes. Gilles Duceppe, quant à lui, a eu le temps de se porter candidat à sa succession, puis, de se retirer. Enfin, Pauline Marois est sortie de sa retraite et elle se dirige maintenant vers un couronnement.

C'est qu'il peut s'en passer des choses en une semaine! Je devrais partir en voyage plus souvent...

JE L'AVAIS DIT!

Ainsi donc, Pauline Marois revient. Je l'avais prédit! D'ailleurs, le moment est bien choisi pour revenir sur les prédictions que j'avais faites dans ma première chronique de 2007, où je jouais à Nostradamus.

Je voyais venir un recentrage de Harper sur l'environnement et voyais Rona Ambrose en être la première victime. À moitié vrai. Rona est partie, mais Baird a pondu un plan vert ridicule dont personne n'est dupe. J'ai sans doute fait un peu de wishful thinking sur cette question. Il ne faut jamais sous-estimer la résistance au changement d'un parti qui se définit comme conservateur.

Je prédisais que Charest gagnerait les élections et qu'André Boisclair blâmerait Québec solidaire pour ses pertes. Solide. Boisclair a blâmé bien d'autres personnes et circonstances, mais accuser la fameuse division de "la gauche" a fait partie de l'analyse. Je m'accorde ici une clairvoyance brumeuse.

J'avais prédit aussi que ce serait Philippe Couillard qui serait le grand perdant de l'élection chez les Libéraux. Ce que je n'avais pas vu venir, c'est l'ampleur de la montée de l'ADQ et le fait qu'elle réduirait le PLQ à un gouvernement minoritaire presque marginal dans l'électorat francophone et le PQ au statut de troisième parti. Mais avec Couillard toujours assigné à résidence à la santé, on peut dire que cette prédiction s'est quand même en partie avérée aussi.

Puis, j'avais écrit: "au Parti Québécois, on va beaucoup s'ennuyer de Pauline Marois, et même peut-être un peu de Bernard Landry. La chanson-thème de l'état d'esprit des péquistes risque fort d'être: "Dis, qu'est-ce que tu dirais si j'te disais "reviens""..."

Non, mais hein? Pas pire boule de cristal, quand même? (bruit de bretelles qui pètent)

Après, ça se gâte un peu... J'avais prévu, sans doute par excès de pessimisme, que Stéphane Dion grimperait dans les sondages en disant toutes les bonnes choses et que Jack Layton serait confondu. Là, ce n'est pas arrivé du tout. Mais, quand même, j'en concluais que ces circonstances feraient sans doute vivre à Gilles Duceppe sa plus difficile année politique. Je sentais bien quelque chose, comme un voile noir autour de son aura, mais c'était un peu confus...

J'avais aussi prévu que les Républicains américains réussiraient à reprendre l'initiative grâce à John McCain et que Ségo l'emporterait sur Sarko. Bon... On ne reviendra pas trop là-dessus, c'est loin de chez nous, il y a plus de distorsion...

ET MAINTENANT...

La donne politique au Québec a donc considérablement changé en une semaine.

Le Parti Québécois vient de faire "reset" sur la dernière course à la chefferie. C'était le tour à Pauline. Ça l'est maintenant plus que jamais. C'est qu'elle semblait vraiment avoir tourné la page, la grande mandarine. Et ça a joué en sa faveur. Au Québec, sans doute de par notre héritage catholique, on se méfie de l'ambition. Les Jacques Parizeau et Bernard Landry comme les Paul Martin aussi, ça sent trop la volonté de pouvoir. Pour Dumont, c'est différent. Il a tellement tenu le fort d'un tiers parti longtemps que ça force le respect. C'est un peu un René Lévesque. Sinon, on aime les sauveurs, les Lucky Luke qui acceptent, presqu'à reculons, de venir jouer les sauveurs. Un Lucien Bouchard pour les souverainistes, un Jean Charest au PLQ. Et maintenant Pauline Marois.

Et le plus beau, c'est que ce n'est même pas parce que c'est une femme que c'est son tour. Pauline Marois a gagné la chefferie du PQ par sa compétence et son expérience, mais surtout par la dignité exemplaire dont elle a fait preuve au cours de sa brève retraite après son amère défaite. C'est donc parce que c'est son tour À ELLE. Et à mon avis, c'est encore une plus grande victoire pour la place des femmes en politique.

Je vais faire ici de la stratégie ouverte. Mon but dans cette chronique était de rejoindre ceux qui sont agacés eux aussi par le discours écologiste et qui, ne cherchant pas plus loin, en rejettent les idées parce que la forme ne leur plaît pas. Il y en a beaucoup des comme ça, qui s'opposent aux écolos, ou ne les écoutent simplement pas, juste à cause d'une antipathie naturelle face à quelques traits culturels associés à la cause. Le côté granole-krishna. Je voulais être un peu ratoureux, commencer par donner l'impression que j'étais des leurs, pour ensuite avouer que j'étais d'accord sur le fond avec la plupart des revendications écologistes.

Or, en réaction à cette chronique, les commentaires que j'ai reçus ont été très majoritairement le fait d'écolos déçus ou frustrés que je les aie graffignés au passage. J'avoue qu'une chronique dans Voir n'était sans doute pas la tribune idéale pour tenter ma petite stratégie. Il aurait mieux valu que j'écrive une lettre ouverte pour Summum ou le magazine Les Affaires.

Mais à mon avis, il y a quelque chose de révélateur dans les réactions blessées de ces verts tendres d'écologistes. Comme plein d'autres débats, celui-ci vient de glisser. La question de l'environnement n'est plus un débat d'idées, c'est devenu un conflit entre clans. Il faut clairement démontrer son alignement, et ce, autant pour les idées que pour toute l'esthétique qui les accompagne, sinon on est d'emblée associé à "l'ennemi". Vous croyez qu'il n'y a que Bush qui fasse dans le "Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous"? Détrompez-vous, c'est la posture la plus répandue, à gauche comme à droite.

Ben oui, les marches ont leur utilité. J'y retournerai sûrement. Et j'avoue qu'il m'est souvent arrivé de danser comme un fou au son de tam-tams brésiliens. Je me demande seulement si c'est comme ça qu'on va arriver à rejoindre ceux qui tripent sur les chars modifiés et le heavy métal ou les vestons Armani et les 5 à 7 au centre-ville.

Steven Guilbeault a déjà fait couper sa couette et je suis sûr que ça a grandement contribué à faire en sorte que son message rejoigne plus de gens. Tiens, question de sortir les manifestations vertes de leur folklore habituel, je suggère que la prochaine marche exige une tenue vestimentaire "d'affaires". Il faut jouer à fond la carte de la crédibilité. Tailleurs et vestons-cravates seulement.

Pour le reste, rassurez-vous, je suis des vôtres. Et même si je critiquerai sûrement encore le mouvement écologiste, ce n'est que dans l'espoir que ses idées essentielles rejoignent le plus de gens possible. Parce qu'après tout, les progrès de la cause écologique ne se mesurent pas au nombre de comptables qui se rendent à leur bureau coiffés de bonnets péruviens en écoutant du Manu Chao.

TRUDEAU ET LE MULTICULTURALISME

C'était à prévoir, dans la série "tout ce qui peut me gosser le plus finit par arriver", voilà fiston Trudeau candidat libéral dans Papineau. En passant, bonjour les symboles... Ne reste plus qu'à voir le fils de Don Cherry se faire élire dans René-Lévesque...

Au-delà de la réaction épidermique que m'inspire le personnage, il y a les idées qu'il représente qui me font craindre des lendemains exaspérants. À commencer par le "multiculturalisme" de la charte à papa, qui a défini l'identité canadienne comme une collection d'identités culturelles diverses, question de barrer la voie à une identité québécoise qui se voulait rassembleuse.

Or, c'est précisément là que réside le front du débat politique au Québec. Le rejet des accommodements déraisonnables en témoigne: la population majoritairement francophone et laïque du Québec désire que les immigrants s'intègrent et même, le retour de gros mots, qu'ils s'assimilent à la majorité.

Le sujet est délicat. Où trouver son équilibre entre le racisme et l'intolérance et la négation de soi-même? Imaginez une seconde un immigrant hongrois dont le nom serait Viktor Flakdevomy. Il est clair que, tôt ou tard, à cause de l'image fort désagréable évoquée ici par la sonorité de son nom pour la majorité, celui-ci pourrait décider d'en changer pour mieux s'intégrer. Or, si c'est possible pour cette raison, ça l'est sûrement pour d'autres.

Mais si cette revendication légitime d'une majorité de Québécois n'est pas reçue, et que des politiciens tenants de la ligne dure de la charte des droits et libertés décident de la travestir pour mieux l'écraser, on pourrait se retrouver très bientôt les deux pieds dans quelque chose de très désagréable...