Je me souviens, à mon retour de la Course destination monde, en 1995, d'avoir tripé à traverser les rues à pied à Montréal. C'est dans ce geste que je me suis le plus senti chez moi. Je ne le remarquais pas avant. Mais en parcourant le monde, je m'étais trouvé confronté à deux cultures de traversage de rue. Celle des pays du tiers-monde et des pays latins, où le fait de posséder une automobile semble être considéré comme une preuve de supériorité qui donne tous les droits et où le piéton a intérêt à être vif. Et celle des pays anglo-saxons ainsi que du Japon, où le code de la route est respecté au pied de la lettre: les piétons ont la priorité, mais ceux-ci n'en abusent pas et ne traversent en général qu'aux moments - et aux endroits - prévus. Avec pour résultat que, parfois, une voiture toute seule sur une rue s'arrêtera alors que vous vous apprêtiez à passer derrière elle. C'était fatigant, ça me donnait l'impression de faire attendre quelqu'un pour rien. Je n'étais pas chez moi.

Parce qu'à Montréal (et, il me semble, dans le reste du Québec aussi, mais mon expérience est moindre à ce sujet), il existe une autre culture, officiellement illégale mais tellement répandue. On se regarde, on jauge, on fait quelques pas en diagonale en s'assurant d'avoir le temps, les voitures poursuivent leur trajectoire normale et tout le monde finit par passer sans qu'un coup de klaxon n'ait eu à se faire entendre. Quelle merveille de "vivre et laisser vivre", me disais-je alors, et me dis-je toujours.

À l'heure où les divisions commencent à s'infecter au Québec, il n'est pas inutile de s'inspirer de cette culture de tolérance qui m'apparaît d'autant plus profonde que personne n'a jamais décidé qu'il en soit ainsi. C'est juste arrivé, tacitement, organiquement, par mille initiatives individuelles, instinctives et répétées. Ça doit bien vouloir dire quelque chose.

J'ai un ami qui vit présentement à Los Angeles et qui m'a fait remarquer un autre fait culturel semblable. À L.A., quand vient le temps de fermer le bar, les clients sont brusquement poussés dehors sans autre forme de préavis. C'est: "Dehors, on ferme!" Avec les frictions que cela suppose, l'alcool aidant (alcool à friction? prout...). Ce qui implique que les employés qui lancent ces avis d'éviction soient capables de faire face à la contestation. Les bars engagent donc des gros bras qui joueront les matamores et toute l'atmosphère de la fin de la soirée s'en retrouve baignée de violence imminente.

Tout serait en fait lié à la formulation exacte de la loi, ainsi qu'à l'heure de fermeture (2 h), trop hâtive. N'empêche, ça traduit exactement l'approche américaine actuelle en matière de diplomatie. Mais au Québec, l'attitude est complètement différente. Bien sûr, il faut fermer. Mais alors que le last call a eu le temps de se faire et que les clients ont en main ce qu'ils savent être leurs dernières consommations, vous entendrez un employé dire sur un ton généralement sympathique: "O.K., on prend des grosses gorgées, on donne une chance au staff!"

Au lieu d'invoquer la loi, il fait appel à notre compréhension. Il rappelle la présence d'un "staff", d'une équipe de gens qui ont un travail à faire et qui doivent ensuite rentrer chez eux. D'abord la solidarité - à la limite, l'empathie - avant la soumission au pouvoir. Ça vous met devant vos priorités. Qu'est-ce que trois gorgées de bière de plus pour moi contre une bonne entente avec ce staff que je retrouverai bientôt? C'est la responsabilité individuelle éclairée par le bien commun. Ça a beau ne pas toujours marcher, il faut avouer que ça allège l'atmosphère. Et au bout du compte, ça marche sûrement mieux.

Mais il n'y a pas que les staffs de bars qui méritent qu'on leur donne une chance. Il y a le staff d'Olymel, comme ceux des hôpitaux et des écoles. Le staff payeur de taxes aussi. On se cherche un projet de société? Le voici en une phrase, déjà profondément ancrée dans notre conscience collective:

"On donne une chance au staff."

Il y a ceux qui aimeraient bien que le Québec devienne un pays indépendant mais qui ne faisaient pas confiance à Boisclair pour convaincre une majorité de Québécois de voter Oui. Ceux-là voient encore le salut de leur Cause sous la forme d'un hypothétique messie qui allierait le charisme de Lévesque à la volonté de Parizeau. À défaut de cet être suprême, ils sont visiblement restés chez eux, ont tenté l'expérience adéquiste ou alors ont appuyé Québec solidaire.

Les péquistes orthodoxes ne manquent d'ailleurs pas de souligner que ce sont les voix de Québec solidaire qui ont fait pencher la balance dans plusieurs circonscriptions et que si ces votes avaient appuyé le PQ, celui-ci serait au pouvoir aujourd'hui. Ils oublient que le PQ a été l'artisan de sa propre déconvenue face à la gauche. On ne peut pas considérer un tiers parti comme une valeur si négligeable qu'il ne mérite même pas qu'on négocie une coalition avec lui avant l'élection, et ensuite le pointer du doigt pour la défaite. Si Boisclair avait laissé le champ libre à Québec solidaire dans quelques comtés, comme cela a déjà été proposé, en retour de l'absence de Québec solidaire dans une majorité de comtés, on aurait aujourd'hui non seulement un gouvernement péquiste, mais sans doute un ou deux solidaires à l'Assemblée nationale. Ce qui, n'en déplaise à ceux qui se moquent de la gau-gauche, aurait été plus représentatif des volontés de l'électorat québécois.

D'autres en viennent à la conclusion qu'il va falloir remettre en cause non pas l'option souverainiste (ils savent bien que le PQ éclaterait s'il abandonnait cet objectif ultime) mais le moyen référendaire pour y parvenir. Et, conséquemment, laisser l'indépendance en veilleuse. Ça peut sembler logique. Le PQ tel que dirigé par André Boisclair n'a pas caché qu'il voulait tenir un référendum au cours de son mandat s'il en avait obtenu un. Le parti a ensuite enregistré son plus faible appui depuis qu'il est un parti de gouvernement. Les Québécois ne veulent donc pas de référendum.

Pas maintenant, ça, c'est indéniable. Mais l'absence de désir pour un référendum ne veut rien dire en ce qui concerne l'appui à l'indépendance. Il y a bien sûr ceux qui n'en veulent pas parce qu'ils sont fédéralistes et qui en ont assez qu'on remette en cause l'appartenance du Québec au Canada. Ils voteront Non si on leur pose la question mais aimeraient mieux qu'on ne la leur pose plus jamais puisqu'ils craignent qu'éventuellement, une majorité vote Oui.

Mais pour plusieurs, aussi, la perspective d'un troisième Non évoque un psychodrame d'une ampleur telle qu'ils repousseront l'ultime tentative à une période paroxystiquement favorable à l'indépendance. Ça leur prendrait l'élection à Ottawa d'un gouvernement dirigé par Don Cherry et qui serait ouvertement favorable à ce que les frogs s'en aillent. Si un référendum se tenait malgré tout, ils voteraient Oui.

Et il y a ceux qui, soit par manque de mémoire ou par masochisme, sont prêts à donner une nouvelle chance au fédéralisme nouveau incarné par Harper. L'autonomisme de Dumont est pour eux la voie d'évitement idéale. Mais face à un choix, plusieurs d'entre eux voteraient Oui.

Et il y a tous ceux qui ont voté pour l'ADQ dans un ultime ressac du tsunami défusionniste. Ceux-là ne voient plus l'avenir du Québec sur leur radar. Ils n'en ont que pour l'avenir de leur Boucherville ou de leur Baie-d'Urfé. C'est la faute à Charest, qui a ouvert le bal en permettant que le Québec devienne une fédération de municipalités. Le triomphe de l'esprit de clocher sur l'unité québécoise. Désolant spectacle...

Et puis, il y a ceux qui aimeraient bien que le Québec devienne un pays mais qui ne seront motivés à travailler en ce sens que si on leur propose un projet de société. Le FAMEUX projet de société! Mais quel projet pourrait retenir l'assentiment d'une majorité absolue de Québécois? Vous tirez à gauche, vous perdez les gens d'affaires nationalistes qui rêvent de faire du Québec un Texas franco-nordique hors taxes et privatisé. Vous tirez à droite, vous perdez ceux qui veulent construire un pays latino-scandinave bio et équitable.

Pourtant, ces choix se font présentement à l'intérieur du Canada. Il n'y a aucun "projet de société" clés en main auquel tout le monde adhère. Il n'y a qu'un jeu démocratique où plusieurs forces s'affrontent mais qui fait tout de même avancer les choses, cas par cas, dossier par dossier. L'indépendance, ce n'est pas l'ensemble de tout ce qu'on va décider. C'est QUI va décider, et comment ça va se passer.

En attendant qu'on le réalise, une chose tout de même me console: 72 % des Québécois souhaitent que le Québec dispose de son équipe de hockey nationale pour le représenter dans les tournois mondiaux. Une équipe "autonome", en quelque sorte. Une belle façon de tester le fédéralisme d'ouverture, Mario...