Ce qui est bizarre, c'est qu'à part les enfants en bas âge, personne ne croit que ce bonhomme existe avec son traîneau volant tiré par des rennes et son atelier de lutins au pôle Nord. Mais on prend tout de même bien soin d'entretenir son mythe, de le réinterpréter, de s'amuser avec son image rassurante et rituelle. Ça nous inspire, alors on se fait des accroires pour le fun.

Même s'ils savent que ça ne durera que quelques années, des parents racontent cette histoire à leurs enfants et sont ravis de les voir embarquer, tout émerveillés, comme s'il s'agissait d'un entraînement à la foi.

Mais quand un enfant n'y croit plus, c'est toujours perçu comme une étape importante dans son développement intellectuel. C'est mignon le temps que ça dure, mais n'importe quel parent serait fort perplexe de voir son ado de 15 ans poser un verre de lait et des biscuits sur le bord de la cheminée la veille de Noël...

Et s'il n'y avait pas que pour le père Noël qu'on agit ainsi? Et si on se faisait des accroires sur autre chose, mais qu'on ait fini par oublier que c'était d'imaginaire qu'il s'agissait, de wishful thinking?

Je pense surtout à ces économistes et gens d'affaires qui croient encore que la mondialisation capitaliste est la solution à tous les maux de la planète. Ils y ont cru tellement fort que bien des sceptiques de prime abord leur ont néanmoins emboîté le pas. Comme certains enfants doutent mais finissent par suivre quand ils voient d'autres enfants embarquer à fond dans les histoires de père Noël.

Remarquez, pour les premiers, c'était d'autant plus facile d'y croire qu'ils étaient du côté de ceux qui en bénéficieraient assurément. Ont-ils vraiment cru les fumeuses théories du trickle-down economics si chères à Reagan, qui statuaient que si on laissait les riches faire librement ce qu'ils font de mieux, c'est-à-dire s'enrichir, ils finiraient par utiliser cette richesse pour consommer plein de choses et créer de l'emploi, ce qui redistribuerait cette richesse, tout naturellement?

N'ont-ils pas plutôt inventé cette idée parce qu'elle conférait une noblesse à leur idéologie, pour ensuite finir par y croire vraiment? À part quelques rares cyniques de haut vol, je crois que c'est le cas de la majorité.

On dit que la gauche est utopiste, qu'elle se nourrit d'illusions et de rêves irréalistes. Et si c'était la droite qui croyait encore au père Noël? Je sais, vous me direz que la gauche et la droite, ça n'existe plus. N'empêche, il y a encore des gens pour dire qu'il faut créer de la richesse (comme si ce n'était pas croire en la magie, déjà...) avant de la redistribuer.

Comme s'il n'y avait pas déjà des amoncellements records de richesse chez les riches. Mais elle ne retombe pas. C'est clair, maintes fois prouvé, et pourtant il y a encore des André Boisclair pour y croire et tenter de nous le faire croire. Il n'est pas le seul, loin s'en faut, mais provenant d'un chef du PQ censé être "progressiste", c'est encore plus désolant.

C'est que, de temps en temps, il y a quelqu'un, quelque part, qui se déguise en père Noël économique juste assez bien pour faire illusion. Comme un mononcle désigné pour l'occasion qui aurait la bedaine naturelle et le gros rire chaleureux, et qu'on affublerait d'une fausse barbe. Il distribue quelques bébelles en temps opportun et voilà, ça marche!

Regardez aller Jean Charest. Il en avait gros dans son sac. Déjà, l'équité salariale et les cadeaux aux forestières en sont tombés cet été. Mais là, c'est la grande distribution: de l'aide aux femmes victimes de violence, l'inauguration d'un train de banlieue vers Saint-Jérôme et une hausse du salaire minimum. Ho! ho! ho!

Ce sont là de bien beaux cadeaux, assurément. Mais à l'heure où il y a de plus en plus de pauvres et qu'ils le sont de plus en plus, où les guignolées et autres oeuvres de charité doivent répondre à des besoins sans cesse grandissants, est-ce une raison pour croire encore au père Noël?

Des fois, je me dis que nous sommes collectivement comme un ado de 15 ans qui poserait du lait et des biscuits sur le bord de la cheminée...

Mais ce n'est pas parce que je ne crois plus au père Noël que je ne peux pas vous souhaiter un Joyeux Noël quand même. Grands enfants...

Qui eût cru qu'André "le technocrate bionique" Boisclair pouvait être aussi cabotin? En tout cas, il avait l'air de s'amuser ferme dans son caméo de dérangeur de cow-boys sous la tente. Le sketch des Justiciers Masqués n'était peut-être pas un moment d'anthologie mais la référence est actuelle et c'était quand même rigolotement baveux.

Mais j'avoue que toute cette affaire me déçoit moi aussi. Sauf que ce n'est sans doute pas pour les mêmes raisons que la majorité de ceux qui ont déchiré leur chemise comme la Bombardier. (D'ailleurs, ça doit lui coûter cher de chemises par année, celle-là.)

Deux choses me choquent là-dedans. D'abord, que des humoristes invitent des politiciens à faire partie de leurs sketchs. C'est tellement clair que les politiciens s'en servent pour se rendre plus cool. Et c'est rare que ça leur pète dans la face. Je comprends donc tout à fait qu'ils embarquent là-dedans. Ce que je comprends moins, c'est qu'on les invite.

Quand un politicien de haut niveau accepte de participer à un numéro d'humour, on peut s'attendre à ce que le sketch en question ne soit pas trop méchant à son endroit. Au pire, il aura droit à un rappel de certaines maladresses, mais elles s'en trouveront grandement amoindries du fait qu'il accepte d'en rire. Les humoristes, que ce soit au Québec ou au Canada anglais, seront forcément moins féroces en face du gars que s'ils faisaient un gag sur lui ou qu'ils l'imitaient sans qu'il ne soit là. C'est humain.

Le seul humoriste qui, à ma connaissance, a réellement dérangé les politiciens qu'il rencontrait a été Pierre Brassard dans son personnage de Raymond Beaudoin, du temps des Bleu Poudre. Il était d'ailleurs loin d'être le bienvenu dans l'entourage des hommes et des femmes politiques, ce qui à mon sens est une belle preuve de pertinence. Jean-René Dufort peut aussi faire preuve d'un sarcasme dévastateur. Mais pour le reste, on reste la plupart du temps très gentil...

Et je trouve que c'est là abdiquer tout le potentiel corrosif de l'humour. À la limite, c'est se prêter au jeu de la propagande. Or, les politiciens ne manquent pas de tribunes pour vendre leur salade. Et quand ils profitent de temps d'antenne dans une émission d'humour, ils empiètent dans le champ de la critique. En tout cas, moi, ma ligne est claire: j'inviterai un politicien dans un show dont je fais partie le jour où le même politicien m'invitera à prendre la parole à l'Assemblée nationale ou à la Chambre des communes. Kif-kif.

L'autre chose qui me dérange, c'est avec quelle désinvolture André Boisclair s'est excusé. J'aurais préféré voir l'aspirant premier ministre du Québec dire que lui, il avait trouvé l'idée drôle, qu'il regrettait si ça choquait certaines personnes mais qu'il trouvait ça important de ne pas toujours se prendre au sérieux, n'importe quoi pour minimiser l'importance de la chose ou pour faire connaître son angle là-dessus. Mais dire si facilement que si c'était à refaire, il n'accepterait pas l'invitation, c'est avouer qu'il prend des décisions importantes à la légère. Les Québécois peuvent accepter qu'un leader n'aille pas toujours dans le sens qu'ils souhaitent. Mais le faire sans conviction, ça ne passe pas.

Mais qu'il ait accepté, come on, y'a rien là. Kim Campbell a posé nue et c'était une formidable preuve d'ouverture d'esprit et d'audace. Bob Rae a plongé tout nu dans l'eau et c'était charmant. Boisclair joue en veston-cravate dans un sketch où Harper et Bush sont caricaturalement mis en bobettes et c'est un scandale. Y'aurait pas un peu d'homophobie dans la réaction?

DU GROS FUN DE DELEGUES

Vous ne trouvez pas qu'ils ont eu l'air de s'amuser ferme, les délégués libéraux en congrès à Montréal? Ils étaient là à se faire courtiser par tous les camps, à apprendre à connaître des frères d'idéaux provenant des quatre coins du Canada, à refaire le monde autour de quelques bières jusqu'aux petites heures du matin. Si ça se trouve, Stéphane Dion doit peut-être son nouveau statut à une tournée de shooters! C'est beau, la démocratie.

N'empêche qu'il faut reconnaître que cette formule pour élire un chef est pas mal plus sexy que la formule par courrier adoptée par le Parti Québécois. Il me semble que les jeux d'alliances, la présence physique, l'électricité dans l'air, tout ça a manqué au PQ lors du couronnement de Boisclair. C'était comme suivre une course de chevaux en ne regardant que le départ et l'arrivée.

En fait, je n'aime pas quand les politiciens envahissent le domaine du spectacle. Mais quand eux-mêmes en donnent un, je trouve que ça ne fait pas de tort...