Bienvenue sur Voir
ouvrir session
FAQ
devenez membre
www.voir.ca
Impertinences
21 septembre 2006, 12:00

De Jan Wong à Benoît XVI

C'est la première fois que je trouve qu'un Pape est "in". Je ne dis pas qu'il a raison; en fait, je ne suis même pas sûr de comprendre ce qui s'est passé pour déclencher pareil déferlement de foules musulmanes en colère. Vous avez lu sa déclaration intégrale à Ratisbonne? Mettons que pour mettre le feu aux poudres à ce point-là avec une analyse théologique si obtuse, il fallait quelqu'un pour souffler sur la flamme, mettre du gaz dessus, et peut-être même y aller d'un petit coup de briquet pour être sûr que ça prenne... Et tout ça jette aussi une nouvelle lumière sur la crise des caricatures danoises.

Et le pire, c'est que le Pape ne peut pas s'excuser. S'excuser, c'est reconnaître qu'on a eu tort et le Pape n'a jamais tort puisqu'il est infaillible, par définition! Il ne peut que regretter, à la limite dire qu'il a été mal cité ou pris hors contexte, donc renvoyer la faute à d'autres, ce qui ne fera qu'empirer la situation. Ça me rappelle cette délirante entrevue avec le Pape qui est sur le disque de Ding et Dong. C'est le numéro d'où vient l'expression "Kin toé!" qui a été dans les années 80 ce que le "Cassé!" de Brice de Nice est aux années 2000. Ding demande au Pape-Dong (je cite de mémoire, je n'ai plus rien pour faire jouer mes vinyles...)

-Comme ça, vu que t'es infaillible, toi, si tu contes une joke, c'est sûr qu'a va être drôle?

-Oui, mais toi, t'es pas infaillible, faque ça se peut que tu la pognes pas.

Évidemment, c'est plus compliqué de dire à des millions de musulmans qu'ils ne savent pas prendre une joke...

Mais pour revenir au discours de Ratisbonne, Benoît XVI y oppose Foi et Rationalité. Et ça, c'est un excellent filon. Mais pas seulement concernant l'Islam. Parce qu'au fond, c'est ça le grand clash de notre ère. Pas celui de "civilisations" ou de la démocratie face à la barbarie, ni même entre des religions à proprement parler. C'est la rationalité qui, de toutes parts, est attaquée par des croyances, comme une Amérique originelle peu à peu conquise par les impérialismes anglais, espagnols, français et portugais.

La foi islamique, la foi capitaliste, et d'autres croyances, se disputent le terrain. Et si je trouve que le Pape a raison d'aborder cette question, ça ne veut pas dire que je pense qu'il est dans le camp des "bons" pour autant. Quand il continue d'interdire l'utilisation du condom, ce qui contribue à la surpopulation et à la propagation du VIH-Sida, je ne crois pas que le Pape mette sa foi bien avant la rationalité. Ça a beau frapper moins fort, ça aussi ça fait des morts.

Il y a aussi des fronts plus locaux. On en a vu un exemple cette semaine quand, en réaction à la tuerie de Dawson, une journaliste du Globe and Mail, Jan Wong, a interprété le fait que, comme les trois dernières fusillades à avoir eu lieu au Québec avaient été le fait d'individus qui ne sont pas des "pures laines", il fallait y voir la preuve d'une aliénation de leur part et que cette aliénation était provoquée par la répression linguistique de la loi 101.

Cette journaliste, comme bien d'autres Canadiens anglophones, a la Foi toute canadienne que son univers culturel est foncièrement bon et que tout ce qui en diffère doit cacher quelque chose de croche. Elle a donc vu ce qu'elle voulait bien voir dans le geste de Kimveer Gill. Si ça avait été un Tremblay-Gauthier qui avait fait feu sur la foule, elle y aurait vu la preuve que le Québec francophone porte le gène de la violence. Mais là, c'est un "non pure laine". Alors c'est encore la faute des méchants francophones qui l'ont "fucké" dans sa tête en l'obligeant à lire "Arrêt" au coin des rues. C'est une démarche intellectuelle complètement irrationnelle, partisane, aveuglée par des mythes qui n'ont aucune base. Ce n'est pas un article de journal, c'est un prêche.

À la blague, entre amis, on se disait pour répondre à l'article que c'était plutôt la preuve que les anglophones et les autres "ethniques" sont plus violents que les pures laines et qu'il faudrait tous les déporter. C'est le même genre d'exercice, sauf que nous, on niaisait.

Moi aussi, quand je vois des musulmans brûler des croix et des effigies du Pape, ça me donne froid dans le dos. Et je me demande si le Pape n'a pas raison de laisser sous-entendre que l'irrationalité menant à la violence fait partie de la religion musulmane. Les images que je vois à la télé semblent le prouver. Mais je me demande aussi si la généralisation qu'on fait à leur endroit est du même acabit que celle que les Jan Wong de ce monde font sur notre dos.

Bien sûr, il faut réagir. Mais en rétablissant les faits, en démontrant l'absurdité du raisonnement, en expliquant encore, une millionième fois, ce que nous sommes. Parce que si on se ramassait tous dans la rue à brûler des Globe & Mail, je ne suis pas sûr qu'on se rendrait service...

Commentaires des membres
Commentaires des membres
Écrire un commentaire
Pour écrire un commentaire et avoir accès aux fonctions interactives de Voir.ca, vous devez être membre et vous identifier en ouvrant une session.
Déjà membre ?
ouvrir session
Pas encore membre ?
devenez membre

Michel Danis a dit :

La troisième période ?

Un livre d'interprétation de la Bible (que je me suis tapé il y a une vingtaine d'années) mentionnait que le troisième conflit mondial prendrait naissance au Moyen-Orient. À voir ces manifestations monstres pour gueuler contre une phrase du pape ou une caricature d'un journal danois, que se passera-t-il lorsque l'affront dépassera vraiment les bornes?

Le christianisme de papa Benoît n'est pas sans faute. L'Histoire peut nous rappeler les injustices, infamies et assassinats de l'Église sur plusieurs siècles. Mais je suis assuré qu'un grand imam musulman ne provoquerait aucune vague de fond s'il associait le Christ à la violence, l'homosexualité ou autre énormité du genre.

Cette prédiction sur le Troisième conflit mondial, tirée des écritures saintes, me semble moins folichonne qu'il y a vingt ans. Le Deuxième n'a-t-il pas pris naissance dans la tête d'un fou furieux quelque part en Europe? Y'a un grand chef d'état sur le continent américain qui se croit imbu de la parole divine...

Give peace a chance!

# 21 sept. 2006, 06:51

Michèle Tremblay a dit :

Le pape du rap
Le pape a dit, en citant un passage précis de la Bible, qu'il était illogique de vouloir transmettre sa religion par la violence ils ne visait donc pas "les Musulmans", mais il visait ceux des musulmans qui transmettent leur religion par la violence. Comme disait mon professeur de première année : si le chapeau vous fait, mettez-le ! Je ne suis pas une grande fan du pape, mais il faut savoir reconnaître quand il a raison, et c'est le cas ici. En se livrant à d'autres actes de violences, les intégristes musulmans n'ont fait que donner raison à Bénêt XVI. *** Quant à Jan Wong, je suis d'accord avec vous. La façon de réagir au racisme, ce n'est pas la haine, c'est la philosophie. Le déclic s'est fait lorsque j'ai vu le film "La Vita è bella". Et comme je disais sur le blogue de Richard Martineau cette semaine, si on prend le mot "racisme" au sens large et qu'on le définit comme l'action d'attribuer une caractéristique, le plus souvent péjorative, à un groupe d'individus appartenent à une même race, alors de dire que les Québécois sont plus racistes que les autres, C'EST du racisme. C'est l'ouros bouros : le serpent qui se bouffe la queue.
# 21 sept. 2006, 07:32

Hélène Lajeunesse a dit :

Maîtres chez nous....

Non, mais que se passe-t-il pour que tout et chacun commence à nous demander de s`excuser?

Ou plutôt que des ethnies demandent des excuses.

Le Pape peut bien dire ce qu`il veut, bien que je reconnaisse que ça pourrait donner un joli feu d`artifice italien, je suis pour la liberté d`expression.

Quand à madame Wong, là, elle, elle cherche vraiment les allumettes.

Malade qu`il était monsieur Gill. Malade depuis longtemps sans faire trop de bruit.Comprenez-vous madame Wong?

Lorsque j`étais petite, il fallait s`excuser pour tout:à la maison, à l`école, chez les matantes, chez les voisins, à l`église.

Heureusement, on a évolué.

Alors je suis de plus en plus vigilante:j`apprécie le multiculturalisme mais je souhaite rester maître chez nous et les excuses à tour de bras, c`est de l`infantilisme encore fort prisé dans d`autres pays où règne toujours la torture et l`humiliation. Ici on s`en est presque sortis alors je defendrai toujours haut et fort la liberté d`expression que nous avons si chèrement payée depuis ma petite enfance.

# 21 sept. 2006, 19:51

Robert Boulay a dit :

De Guy Fournier à Hardisson
Tous ceux et celles qui ont une tribune ne sont pas à l'abri de l'absurdité et de la contreverse, que ce soit la fille de Bill Wong en page du Globe and Mail qui souhaite l'abolition de la Loi 101, que ce soit Guy Fournier qui fuck le chien ou qui défecte dans la jouissance, pour être obligé de démisssionner de la présidence de Radio-Canada, que ce soit Hardisson l'animateur français libertain qui saute sur tout ce qui bouge et perd son émission "Tout le monde en parle" ou Benoit XVI qui du haut de son balcon céleste perd l'équilibre de son infaillibilité papale, tous auraient avantage à filtrer leurs paroles et leurs écrits, car le châtiment les attend et plus ils bougent, plus ils brouillent l'entendement, soulèvent des montagnes de reproches, reçoivent des roches et prient pour obtenir des miracles.
# 22 sept. 2006, 08:05

Sylvain Pichette a dit :

Speak white!

À en croire les journaux canadiens anglais hors Québec, il semble que la langue française soit la seule et unique cause de tout nos problème. Comme s'il n'y avait ni problèmes, ni criminels, ni meurtriers, ni suicides chez les unilingues anglophones du Canada et des USA. Si on extrapole les théories des francophobes, on serait porter à croire que les prisons et les hôpitaux sont quasiment inutiles dans les autres province, étant donné que la majorité ne parle pas français, ce fait les protégeant contre toutes formes de problèmes. Alors, pourquoi ne pas interdire les cours d'immersion de langue française? Ces cours vont fragiliser l'équilibre intellectuel et émotif de ces jeunes, et des tueries auront lieu dans les écoles des autres provinces.

Si j'envoie ce commentaire au Globe and Mail et au National Post, aie-je des chances d'être engagé par un de ces journaux "mesurés" et pondérés" comme journaliste ou éditorialiste?

# 22 sept. 2006, 08:34

Louis P. a dit :

Stupidité à la une

Jan Wong est ou bien franchement provocatrice (pour le plaisir de l'être), ou bien elle est simplement idiote et totalement ignorante de la réalité québécoise. Mais faut-il s'étonner de ce type de discours venant du Canada anglais?

De tout temps, les éditorialistes du ROC ont tenté de perpétuer le mythe d'un Québec xénophobe, ou même antisémite (on oublie rapidement que ce sont les Patriotes qui ont les premiers reconnus les droits des Juifs au pays). Ce faisant, ils masquent leur propre intolérance et la propre xénophobie latente de nombreux Canadiens anglais, que ce soit face aux travailleurs chinois qui ont construit le chemin de fer dans les Rocheuses, ou face à la communauté ukrainienne qui est arrivée en Saskatchewan au 19e siècle, ou encore vis à vis des francophones, qui ont été marginalisés depuis toujours par des lois du début du vingtième siècle interdisant l'enseignement du français dans TOUTES les écoles de nombreuses provinces (on est loin de la molle loi 101 ici!).

Il faut être passablement affecté pour même imaginer que le Canada anglais puisse donner la moindre leçon de tolérance.

Maintenant, quant à dire qu'il y a un lien entre la loi 101 et le drame de Dawson (un anglo qui vise des anglos... S'il avait été frustré contre les lois linguistiques il aurait peut-être été dans un établissement francophone), c'est vraiment pathétique. Gill était malade, et sa haine était surtout centrée sur les gens « normaux », sur les sportifs, sur les gens qui avaient l'air heureux, bref. Il les trouvait superficiels, et lui se croyait mieux qu'eux et il est allé leur régler leur compte. Final bâton; que vient faire la loi 101 là-dedans?

Jan Wong devrait peut-être venir faire un petit stage au Québec, car de la manière dont elle écrit, on pourrait croire qu'elle n'y a jamais même mis les pieds et qu'elle ignore tout de nous. Encore faudrait-il qu'elle puisse seulement trouver le Québec sur une carte... Comme quoi c'est pas gagné!

# 22 sept. 2006, 08:37

Serge Lefrançois a dit :

Ton Dieu n'est pas le mien

Les positions, adoptées par les chefs de clan religieux, se veulent très souvent irrationnelles. Ce qui vient de l'au-delà pose rarement les pieds sur terre et demeure généralement à travers les nuages et les étoiles, ou encore sur une autre planète. Les convictions, que Dieu décide de ce qui doit être, repose sur des ouvrages littéraires de longue date, dont l'interprétation domine le contenu abondamment. La religion génère la guerre quant à moi.

Je n'ai jamais vu le pape dans ma soupe et j'espère bien que ça ne m'arrivera jamais. Le rôle de pouvoir ultime, adopté par cet homme, me laisse indifférent. On accorde le pouvoir à qui l'on veut bien.

Au moment de la fusillade de Dawson, l'idée que le tueur soit un francophone m'est tout de suite venue à l'esprit. Heureusement, ce n'était pas le cas. Cette journaliste est tordue pour émettre de pareilles sornettes, que l'oppression a généré le déséquilibre chez ce type. N'importe quoi pour se mettre sur la mappe, avec des armes ou non.

# 22 sept. 2006, 10:49

Carol Minville a dit :

Ni la raison, ni la foi

Le monde arabe fut jadis un des fleurons de la civilisation; l'islam et ses adeptes participaient à son rayonnement. Les plus brillantes civilisations se sont distingués lors d'avancée significative permettant des facilités au niveau matérielle qui donnait un avantage face aux autres. Cela se fait dans l'ordre du rationnel. Il y a une action sur la matière. La foi, c'est l'espérance d'un monde meilleur ici bas sinon après la mort. Le travail est transcendant et fait souvent abstraction de la vie matérielle . Le monde arabe mais plus spécifiquement le rayonnement de l'islam sur celui-ci, semble lui avoir impulsé un retour vers l'obscurantisme et un dédain pour les progrès de la civilisation occidentale matérialiste.  

Il serait vain d'étaler toutes les récriminations du Moyen-Orient, base de l'Islam, envers l'occident. Elles sont nombreuses et certaines demanderaient réparations. Mais pourquoi, malgré les blessures, certains vont au delà alors que d'autres sombres dans la précarité. Pourquoi le Vietnam et la Corée sont sur la voie du progrès alors que le Moyen-Orient avec son empire sur le pétrole est-il tombé dans le totalitarisme, le despotisme et le terroriste. L'histoire de l'Arabie Saoudite avec le Wahhabisme est une des clés pour comprendre la stagnation et le radicalisme qui gangrène le Moyen-Orient. L'argent du pétrole plutôt que servir à la modernisation de l'État fut utilisé surtout pour répandre le rigorisme wahhabite via ses madrasas partout dans le monde islamique. De même l'Iran c'est attaché à divulguer un rigorisme religieux qui avec l'argent de se son pétrole a répandu le culte du martyr dans des populations misérables et dont le Hezbollah est le fruit le plus aboutit.

Il faut reconnaître une part de mauvaise foi et certainement un esprit tordu pour imputer à l'occident tous les maux du Moyen-orient ou comme Mme Jan Wong les tueries dans les écoles québécoises aux pures laines.

# 22 sept. 2006, 10:54

Johanne Lavallée a dit :

Les autres impertinences...

Je pense que ce qui suit traite sensiblement du même sujet...

Moi j'ai eu un gros coup de bleu hier. J'ai lu que Fournier démissionait et ça m'a fait l'effet d'une claque dans la face, je sais pas pourquoi ça a été aussi fort. J'ai l'impression d'avoir été la seule à écouter Tout le mone en parle et avoir franchement bien ri. C'est un de ces boomers que j'adore, il a malheureusement regressé dans son personnage de comédien et certains journalistes (jaloux??) ont saisi l'occasion pour citer certaines phrases hors contexte, ça m'attriste. Ce qui me fait le plus de peine c'est que des gens autour de moi arrête pas de répéter que c'était le président de Radio-Canada... Alors qu'ils peuvent même pas catcher puisqu'ils n'ont même pas vu l'émission...

Mais c'est l'apparence qui compte. Ça me blesse que des gens que j'estime se fient juste aux apparences, qu'ils se conforment aux exigences du standing. En 2006 !!!! Tout le monde vient travailler en jeans, pis on s'offusque que Fournier fasse des blagues trop colorées... Y'ont tu vu Jean Lapointe dans son dernier film ? Rien à voir avec un sénateur ??? On aurait manqué une super bonne performance s'il s'était censuré à cause de son poste, peu de gens auraient pu faire une job de même dans le tunnel... Pourquoi se priver de l'humour de Fournier à cause de son poste ? -Ils sont tous payés par le peupe... Je pense que j'ai raison d'être en bleu-vert-jaune... Pourquoi les gens se fient tellement à des opinions d'autres gens de la presse plutôt que de se faire leur propre opinion ou s'abstenir de jeter des pierres, puisqu'ils n'ont pas vu l'émission ?

# 22 sept. 2006, 11:09

Johanne Brodeur a dit :

Ouf! J'ai la terre qui me tourne.

Je vais commenté avec un raisonnement fondamental de mère ( Pas que je sois leur mère, on s'entend ) qui cherche avant tout la paix. Ici nous avons deux frères qui se battent sur la place public. Un reproche à l'autre sa violence dans le passé et ce juste après qu'une crise épileptique l'ai secoué. L'autre n'étant cependant pas moins violent, car pas plus tard qu'une décennie, il s'est retrouvé sur le banc des accusés pour pédophilie et pour avoir tout fait pour cacher et étouffer l'affaire. Nous avons donc ici deux violents bien loin de chercher la paix. Je ne donnerais donc raison à aucun des deux.

Puis c'est quoi le foutu problème de ne pas vouloir s'excuser. En s'excusant, il ne renie pas sa foi, il reconnaît tout simplement avoir été trop loin dans ses propos. L'orgueil n'est il pas selon eux, un péché. Fautes avouées à moitié pardonnées.

C'est un peu comme deux voisins qui ne regardent que la pelouse l'autre ne se rendant même pas compte que leur propre pelouse n'avait plus rien en commun avec les quatre saisons.

Peut-être comme vous dites, il y a eu une tierce personne pour aggraver la situation mais à mes yeux ces deux là aurons toujours tors, leur manque de bonne volonté en faisant foi.

ALLAHLUIA!

# 22 sept. 2006, 11:49

Gérald Vallée a dit :

Cette haine anglophone mal déguisée

Les propos de Mme Wong (qui en passant ne s'exprime pas en français) témoigne d'un grand mépris envers le peuple québecois et surtout les francophones. Toutefois cette réaction n'est pas nouvelle et illustre bien la vision de nombreux English canadians. Le Globe & Mail au lieu de dénoncer le texte, appuie les propos de Mme Wong. Évidemmment, la polémique fait vendre des journaux mais je crois aussi c'est une autre façon pour la presse anglophone de se venger du Québec. Plusieurs n'ont jamais accepté l'élection du Parti Québecois et l'arrivée du Bill 101 et par conséquent le fait français. Plusieurs anglos ne voulant pas faire face à cette nouvelle réalité et ont déguerpit en vitesse et ils nous en veulent encore.

Imaginez si un francophone avait tenu de tels propos. Il aurait été crucifié. On vient de dégommer Guy Fournier pour ses propos sur le Liban. Or, Don Cherry et cette Mme Wong tiennent des propos similaires et on en fait des héros. Il serait intéressant de faire un sondage auprès de la presse anglophone au Québec pour savoir combien d'employés sont capables de s'exprimer en français. Comment voulez-vous que le Globe & Mail décrive adéquatemment la situation au Quebec quand la plupart ne connaissent rien à notre culture et patrimoine. C'est un manque de respect!

# 22 sept. 2006, 14:39

Pierre Montminy a dit :

Globe and Mail contre Vampire Freak
Puisqu'il est question de polémiquer sur les causes de la folie meurtrière, j'aurais une théorie du même acabit à présenter... Ma'me Wong et M. Gill ont en commun des motifs qui les ont tous deux poussés à poser des gestes stupides : l'une comme l'autre semblent en effet avoir grandement souffert de la haine qui les habitent, de leur caractère dépressif et de leur incapacité à s'intégrer dans la société qui les a vus naître. Tous deux auront voulu se faire connaître en jetant leur fiel, leur merde et leur haine au visage de ceux qui réussissent là où ils ont échoués. L'expression « pure laine » peut choquer le touriste qui débarque ici, mais quiconque s'implique dans notre société réalise que 1) contrairement à ce que Jeanne Ouongne affirme, le concept de « québécois pure laine » concerne la culture et la façon de s'exprimer verbalement davantage que la race des gens (des gars comme Norman Bratwaith et Grégory Charles ne sont-ils pas pure laine?) et 2) le québécois moyen, bien qu'il souhaite protéger sa langue maternelle, cherche à découvrir et connaitre le monde et ses cultures bien plus que l'ordinaire citoyen unilingue anglophone américain ou canadien (il suffit de voyager un peu pour le réaliser - W Bush, comme 80% de ses concitoyens, n'avait même pas de passeport avant de devenir président de son pays). La journaliste en herbe du journal torontois à vocation canadienne voulait simplement « se mettre sur la mappe » en soulevant une polémique politicienne bas de gamme digne du plus petit dénominateur commun entre Jean Crétin, Elvis Gratton et Elvis ... Wong. C'est réussi. Remarquez qu'elle aurait pu déposer plutôt son papier sur le site vampire freak... c'est là ces jours ci qu'il faut écrire ce genre de truc fru existentiel.
# 22 sept. 2006, 15:19

Rock Sirois-Therrien a dit :

Au diable le pape

Je ne suis pas un homme religieux, j'aimerais mais ce n'est pas dans ma nature de croire a des chose que je n'ai pas de preuve réel.

Une des cose en quoi je crois est la violence , je sais que la pluspart des gens aimerait vivre dans un monde sans violence , mais soyons réaliste cela ne se fera jamais . Pour moi il y a pas une race plus violente que d'autres , il y'a juste certain individu plus violent que d'autres et je crois que c'est dans les gènes. Et je trouve que le Pape ne devrait pas se mèler de ça il n'est pas bien placé pour parler. Car je m'excuse mais dans l'histoire des chrétiens il y'a aussi beaucoup de violence inutile. Et si il est pour parler des musulmans qui utilise trop de violence , il devrait aussi dénoncer aussi du twitt à George Bush qui combat la violence avec encore plus de violence.

Et pour finir, travaillant dans une résidence pour personne agées je ne me fie pas trop a ce qu'il disent car passé 75 ans et plus mème si tu est la personne la plus intelligente au monde tu commence surement a faire de la capine.

# 22 sept. 2006, 17:00

Daniel Lévesque a dit :

Du caractère la Jan.

J'aurais besoin de plus de 2000 caractères pour résumer le fond de ma pensé suite au propos de Jan Wong.Mais voila, j'ai trouvé deux trait de caractère que je veux vous partagez; " bête et ignorante " feront très bien l'affaire.

# 22 sept. 2006, 17:06

Hélène Beaulieu a dit :

Pas forts!!

Les islamistes intégristes donnent déjà assez mauvaise presse aux musulmans par les temps qui courent, c'est vraiment pas fort de la part du pape Benoit XV1! C'est vraiment pas fort non plus de démontrer combien on est frileux en ayant autant accordé d'importance à l'opinion de Jan Wong. On ne se gêne pourtant pas au Québec pour critiquer les anglais, les américains avec tout autant de préjugés. On vient de vivre un évènement dramatique qui aurait dû nous faire réfléchir sur notre société contemporaine. Tous les jours, on est bombardé de nouvelles sur les guerres qui sévissent sur la planète. Il serait peut-être temps de cesser nos enfantillages et d'apprécier la chance que l'on a de vivre dans un pays démocratique. C'est quoi le besoin de renforcer l'animosité entre anglophones et francophones! Il y a des hurluberlus (Jan Wong) (Pierrre Falardeau) dans les deux camps mais il y a surtout des gens modérés. Une opinion n'a que l'importance qu'on lui accorde. Il y a déjà assez de haine dans le monde il serait peut-être temps qu'on apprenne à mieux s'entendre dans notre propre pays. De bons rapports entre francophones et anglophones ça existe plus que ce qu'on tente de nous faire croire en insistant sur les radicaux. Entre nous Québécois on s'en fait des croc-en-jambe. Guy Fournier avec tout ce qu'il a apporté à la colonie artistique ne méritait pas le traitement que lui a fait subir Guy-A. Lepage. Il a dû donner sa démission à un poste qui sera probablement comblé par un non québécois. Au Québec on est passé maître dans l'art de se tirer dans le pied. Pas fort!  

# 22 sept. 2006, 17:12

Réjean Asselin a dit :

Religion , racisme et cie....!!!

La journée ou la communauté humaine aura le courage de se défaire de ce boulet que représente les religions elle aura fait un pas de plus vers la maturité. Je ne peux croire qu'au 21e siècle la race humaine s'obstine encore sur qui a raison et qui a tort dans le domaine de l'absolu . Chacune de ces grandes religions ont des squelettes dans leur placard et du sang sur les mains.

Concernant la " Wong " de Monsieur Bill , je suis plutôt surpris de constatez que des gens soient surpris que la presse anglophone Canadienne colporte des propos haineux de la sorte. Réveillez-vous ! Normand Lester en a tellement trouvé de ces propos haineux qu'il en a fait deux bouquins ....!!!!

# 22 sept. 2006, 19:53

Pierre-Luc Lamarre a dit :

Ridicule, c'est ça les priorité des autorités religieuses se chicaner sur des niaiseries
J'en reviens pas à quel point c'est pathétique. Ils sont vraiment entrain de se disputer pour les niaiserie qui se sont dit avec tout ce qui se passe dans le monde. Ces élites religieuses sont vraiment déconnectées de la réalité. Le pape pas capable de s'excuser . c'est vrai lui y chie pas de la merde et de l'autre coté les musulmans qui montent au barricade pour la moindre citation. Le problème aujourd'hui c'est que personne ne s'écoute. Les deux se prennent pour des super puissance connaissant tout et ayant raison sur tout. Le pape m'a fait bien rire il y a quelques semaines quand il a dit que le virus devait se combattre par la foi ! .. Ah ce bon vieux Ben toujours le mot pour faire rire. Interdisons les condoms et prions forts pour ne rien attrapé . voilà la solution pour vaincre la SIDA.
# 22 sept. 2006, 20:10

Bruno Déry a dit :

Inculte blogueur

Je cite l'inculte Parenteau :

« Et le pire, c'est que le Pape ne peut pas s'excuser. S'excuser, c'est reconnaître qu'on a eu tort et le Pape n'a jamais tort puisqu'il est infaillible, par définition! »

Il faut vraiment être inculte pour faire une telle affirmation. Pie XII, le pape ayant le caractère le plus autoritaire depuis la déclaration du dogme de l'infaillibilité papal au concile Vatican I (1870), a défini clairement, mais aussi avec une controverse en accord avec son caractère, ce qu'était l'infaillibilité papale pour lui :

« Je suis infaillible lorsque je le dis. »

Une lecture simpliste, comme celle de notre inculte blogueur, en vient à dire qu'ainsi Pie XII déclare qu'il est toujours infaillible. Ce que notre inculte blogueur ignore, c'est que Pie XII, tout au long de pontificat, n'a dit qu'une seule fois qu'il était infaillible, et il l'a fait sur un sujet où tout le monde était d'accord.

Lois d'être une affirmation despotique, Pie XII, en affirmant qu'il est infaillible seulement lorsqu'il le dit explicitement, affirmait aussi que lorsqu'il ne le dit pas il peut être faillible. Connaissant le caractère autoritaire de Pie XII, ceci est tout un aveu d'humilité par rapport à ceux qu'il dirigeait avec autorité et d'une poigne de fer, c'est-à-dire les cardinaux et évêques de la curie romaine.

Depuis Vatican I (1870), il n'y a que Pie XII, et une seule fois sur un seul sujet, qui a prétendu à l'infaillibilité papale. Benoît XVI, tout comme Jean-Paul II lors de son très long pontificat, n'ont jamais fait usage de l'infaillibilité papale.

Une chance que notre blogueur inculte ne prétend pas, lui, à l'infaillibilité IMPLICITE.

# 23 sept. 2006, 08:08

Yves Bolduc a dit :

You're all Wong!
Qu'une journaliste inadaptée crache son venin sur un peuple, c'est du déjà vu. La culture ROC (rest of Canada) est solidement implantée et son mantra sera toujours que c'est la faute des séparatistes si ça va mal au pays. Une fois qu'on sait ça, on sait tout. Là, dans ce beau pays qui n'est pas le nôtre, nous sommes toujours aussi nuls. À vos yeux, nous sommes tous des imbéciles qui ne savent pas voter et qui rêvent de détruire le pays. C'est notre seul but. Nous n'avons rien d'autre à apporter à cette communauté. Que de la merde. La destruction d'un pays qui vaut qu'on se fasse tuer pour lui. Big deal! Madame Wong, je ne ferai pas de mauvais jeux de mots avec votre nom. Je ne penserai pas que vous êtes une vieille conne finie. Je ne croirai même pas que vous méritez un gros char de merde sur votre jaune figure. Vous avez dit ce que vous pensez de nous et pour ça, vous méritez tout mon irrespect. Je ne demanderai pas vos excuses. Vous ne méritez pas cette attention. Je demanderai juste qu'on se souvienne de vous. Qu'on ne vous oublie jamais. Qu'on se souvienne à jamais de votre délire. Vous pouvez bien nous mépriser. Après tout, nous ne sommes que des minoritaires. Mais vous, qui êtes-vous? D'où vous vient ce dédain si violent? Maybe, you're all Wong!
# 23 sept. 2006, 08:15

Jacqueline Bouchard a dit :

Assumez-vous !

Les gens disent ce qu'ils pensent et dès qu'il y a un ou plusieurs commentaires négatifs sur leur propos ils disent avoir été mal cité que ce n'est pas ce qu'ils voulaient dire.

Lorsqu'on dit des choses et surtout dans le cas du Pape où ses textes sont lus et approuvés avant d'être dit ou publiés je ne crois pas que le terme "mal cité" soit de convenance. Au lieu de s'excuser sincèrement et de retirer ses paroles il préfère se cacher derrière un "j'ai été mal cité".

Dans notre société actuel où tout est relié au racisme il faut se tourner la langue 7 fois dans la bouche avant de dire quelque chose, ce n'est pas très normal ce genre de situation et surtout inacceptable. On ne peut plus être en désaccord avec une autre nationalité que la nôtre sans se faire traiter de raciste.

Je me questionne depuis plusieurs années sur le sujet du racisme et je me demande vraiment quel est le peuple le plus tolérant dans notre monde actuel ? Il y aurait et aura toujours beaucoup à dire sur ce sujet car le racisme n'est pas perçu de la même façon par tout le monde et il faudrait se questionner sur la définition entre le racisme et l'intolérance.

# 23 sept. 2006, 08:18

Philippe Chrétien a dit :

l'insolence mérite parfois le silence....mais je n'ai pas envie de me taire

J'aurais été bien tenté de titrer cette pensée écrite ainsi : "Les ravages de l'alcoolisme sur le jugement journalistique".

Je me suis retenu, car ce commentaire aurait été gratuit, méchant et idiot.

Comme celui de madame Jan Wong.

Si j'ai trouvé abjecte son "analyse" ( ha ha ha ) de la situation, je n'irai pas manifester dans les rues, déchirer ma chemise devant les caméras ou menacer de mort tout ce qui bouge...

Je vais prendre ces commentaires avec philosophie et un brin d'humour. Ma révolte, je la vivrai de manière adulte et sensée.

Même si je ne tuerai personne pour souligner mon indignation, il n'en demeure pas moins que je me désole que de telles élucubrations haineuses soient écrites de la main d'une journaliste du Globe and Mail. Et surtout qu'elles aient été publiées.

C'est un flagrant manque de respect envers la population québécoise et les excuses n'y changeront rien. Nous savons que son jugement est faillible, pas besoin qu'elle nous fasse la bonté d'une retractation forcée pour s'en rendre compte.

Par contre, je me pose des questions : je ne suis pas Québécois pure laine. Est-ce que ça veut dire que je vais me mettre à flinguer les gens ? pfff..

Si c'est moi qui aurait avancé cette hypothèse, on m'aurait traité de gros con fini. Bizarre non qu'au contraire, Mme Jan Wong a été publiée ? Faut croire que ce genre de propos fait plaisir a ses lecteurs.

# 23 sept. 2006, 08:29

Serge Bédard a dit :

L'esprit religieux contre l'esprit scientifique et artistique

Je ne crois pas qu'il ait fallu mettre du gaz sur les propos du pape pour déclencher la colère des foules musulmanes. C'est trop spontané, comme cela a été le cas avec l'histoire des caricatures. Cette religion semble être présentement dans une phase hystérique, comme l'a déjà été le christianisme à quelques reprises, à l'époque de l'Inquisition notamment. L'Islam a de la difficulté à côtoyer les valeurs de l'occident qui font la promotion de la liberté, de la démocratie, de l'égalite et de la laicité de la sphère publique.

Il ne faudrait pas que notre réaction aux propos de Mme Wong prenne la même tangente. Comme vous l'écrivez, il s'agit de rétablir les faits tout simplement. Si le Québec veut prendre sa place au niveau international, il doit apprendre à composer avec les critiques, même injustifiées. Nous ne sommes d'ailleurs pas parfaits dans ce domaine, des critiques envers les États-Unis et le Canada anglais tiennent parfois du délire.

Vous avez raison: la rationalité est attaquée par les croyances. Les attaques les plus difficiles à contrer sont celles effectuées par les croyances qui ont la prétention de ne pas en être. On sait comment affronter les religions officielles, mais moins celles qui sont camouflées. Vous citez la Foi capitaliste et canadienne, je suis d'accord. J'ajouterais à la liste la Foi québécoise et la Foi écologiste et altermondialiste qui a remplacé la Foi socialiste.

Il ne s'agit pas de ne croire en rien, mais pas à des systèmes ou à des idéologies qui fonctionnent en vase clos, déconnectés de la réalité. Il est préférable de croire aux déductions que nous amènent les faits, tout en sachant qu'elles peuvent être remises en question par des faits nouveaux.

Il est souhaitable en définitive d'adopter un esprit scientifique et artistique qui mise sur la rigueur, le scepticisme, la connaissance et le doute, plutôt qu'un esprit religieux.

# 23 sept. 2006, 15:11

Léo Malet a dit :

« Ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu. » (C'est pas moi qui le dis, c'est Sa Papauté en personne.)

Je sais pas mais, un pape invoquant la raison, moi je me méfierais... un sophisme pontifical est si vite arrivé! D'ailleurs, qu'on le prenne comme on voudra, le rationalisme relève aussi de la foi; après tout, Descartes, le « père du rationalisme », ne s'est-il pas empressé d'user des lumières de la Raison pour PROUVER l'existence de Dieu, rien de moins! On peut bien avoir des réserves à l'égard de la psychanalyse, mais reste qu'il faut une touchante candeur pour croire encore que les convictions les plus profondes de nos rationalistes les plus ardents s'appuient réellement sur une pensée objective, fondée par la seule raison. Vous mentionnez d'ailleurs fort judicieusement la foi capitaliste : le discours économique ne met-il pas constamment la raison et la lucidité de l'avant pour soutenir une idéologie fondée sur la pensée magique la plus patente (« créer de la richesse » à l'infini en épuisant des ressources naturelles aussi vitales que non renouvelables???).

Quant à madame Wong, je ne crois pas que sa foi en des valeurs canadiennes soit pour grand-chose dans son délire. Je pencherais davantage pour le goût de la provocation, la frustration personnelle et, surtout, le fanatisme (son pitoyable épisode maoïste en témoigne assez éloquemment : il faut bien plus que de la simple naïveté pour trahir la confiance d'une personne qui ne partage pas vos convictions et la dénoncer aux autorités d'un régime dont on sait pertinemment qu'il ne lésine pas avec la dissidence). Si, plutôt qu'une adepte de l'épithète empoisonnée et de la phrase assassine, madame Wong était une fana des armes, on l'imagine sans peine décimer à la Kalachnikov une Saint-Jean un peu trop « pure laine » à son goût! (Notre bon Martineau ne manquerait d'ailleurs sans doute pas d'y voir à son tour une conséquence de notre lamentable veulerie à l'égard des pratiques culturelles et religieuses de nos allophones récalcitrants.)

# 23 sept. 2006, 15:22

Josée Lefebvre a dit :

Lien entre Benoît et Jan ?

À part être tous deux au centre de l'actualité des derniers jours, il n'y pas grand rapport entre Benoît XVI et Jan Wong. L'un est un intellectuel de haut niveau et plutôt austère, tandis que l'autre est une frustrée émotive qui se sert de sa profession pour étaler ses crottes personnelles, ce qui en fait une journaliste nulle.

Personnellement, je ne crois pas que Benoît XVI ait commis une bévue. Ce qu'il a dit n'était peut-être pas tout à fait « politically correct » dans cette ère de tyrannie des communications, mais ça cadrait parfaitement avec ses fonctions et avec les circonstances : un discours devant une assemblée de théologiens et d'universitaires. D'ailleurs, pourquoi devrait-on, pape ou pas, éviter à tout prix de condamner l'existence qu'une mouvance violente à l'intérieur de l'Islam ? Parce que c'est faux ? Parce que c'est inutile ? Ou parce que ça va les choquer ? Ce n'est certainement pas faux et loin d'être inutile. L'Islam extrémiste est l'une des mouvances les plus exécrables et menaçantes du monde moderne et il est du devoir des chefs d'états comme des chefs religieux d'en parler pour mieux la combattre.

L'épisode papal nous aura encore permis d'observer l'étrange silence des musulmans modérés par rapport à l'hystérie épeurante de ces foules entièrement composées d'hommes, yeux exorbités, bouches ouvertes, poings levés qui, à force de nier l'apport féminin de l'humanité, semblent souffrir d'une surcharge très inconfortable de testostérone. Les réactions suscitées par le discours papal, d'un côté comme de l'autre, nous ont aussi donné l'occasion de constater que les musulmans ne sont pas très forts sur l'autocritique (« Il a dit violents ? Nous ???!! Donne-moi ma carabine, Fatima ») et que les chrétiens le sont trop (« Et les croisades alors ? Hein ? Hein ? »). Misère....

Au fait, si, il y en a peut-être un lien avec Jan Wong : attendez qu'elle nous serve son « analyse » de l'Islam en première page de THE National Newspaper !

# 23 sept. 2006, 15:40

Richard Marenger a dit :

ceux qui nous aimaient en 1995

Jan Wong , la fille du célèbre restaurateur Bill Wong , a déjà écrit que son père ne pouvait vendre son restaurant qu'à perte vu que les pure-laine étaient racistes et que ce climat n'encourageait pas les éventuels acheteurs .

Par contre je ne peux m'empêcher de faire le parrallèle entre ses propos récents , sur le refus du journal de s'excuser ou de se récuser et la fameuse journée d'octobre 1995 où les canadians sont venus massivement à Montréal pour nous dire qu'ils nous aimaient et de voter non au référendum . J'aimerais savoir si ces canadians nous aiment encore autant avec tous nos défauts et nos lois injustes qui obligent les gens à apprendre et à parler le français , ce qui brule leurs neurones et les fait commettre toutes sortes de choses bizarres .

Le premier ministre Harper a beau crier dans le désert qu'il n'accepte pas ce genre de comportement , il reste que beaucoup de canadians croient sincèrement aux propos du Globe and Mail et chers québécois , la prochaine fois qu'ils viendront vous dire (au futur référendum) qu'ils vous aiment , ne les croyez pas et rappelez - vous ce qu'on pense de nous de l'autre coté de la frontière .

# 23 sept. 2006, 15:47

Nadine Thauvette a dit :

athéisme

Je n'ai jamais été attirée par la religion car je n'y crois pas. En fait, je peux comprendre que dans l'ancien temps les gens avaient besoin de la religion comme cadre mais de nos jours, je trouve cela terriblement triste que ca existe encore. Je n'ai jamais été en accord avec aucune des religions, pas même la religion catholique. Toutefois, je trouvais que Jean-Paul II avait le charisme d'un Pape respectable. Malgré sa position et les convictions qu'il devait assurer, je trouvais qu'il avait une couleur spéciale, une façon bien à lui de rendre la religion moins pire. Mais l'arrivée de Benoit XVI est venue alourdir le tout. Personnellement je trouve qu'il vient faire régresser tout le mouvement religieux. Je parie que les controverses ne font que commencer avec lui.

# 23 sept. 2006, 16:16

Andrée Proulx a dit :

Des propos écervelés

Le contexte scientifique dans lequel fut prononcé la citation de Benoît XVI, l'exonérer de toute provocation mais n'exclut pas la possibilité que le pape ait manqué de jugement en omettant d'inclure dans sa démonstration l'irrationalité des persécutions religieuses du moyen-âge et bien d'autres erreurs passées dont l'Église a d'ailleurs, depuis, demandé pardon. Comme l'infaillibilité du pape ne s'exerce que dans certaines circonstances particulières, la riposte enflammée de l'Islam à ses propos est toutefois prétexte à une immense manifestation de haine contre l'Occident. Une mascarade à faire frémir.

Contrairement aux enseignements du Concile Vatican II qui ont modifié parmi les fidèles catholiques la conception du pouvoir jadis exercé par l'Église en mettant l'accent sur la conscience individuelle, les enseignements lumineux de l'islam n'ont pas rejoint à travers les siècles les couches populaires.  Récupérée par des fanatiques, cette religion est devenue un motif pour enflammer les masses. Une immense croisade de bras levés dans notre direction.

La position de l'Église face au sida et à la contraception, le célibat des prêtres et l'ordination des femmes, l'ont déclassée comme modèle de rationalité, mais au moins cette obstination, si elle suscite la controverse ou l'indifférence, ne suscite aucune hystérie collective. À réagir comme des fous de Dieu les Islamistes démontrent qu'ils n'ont pas quitté le moyen-âge.

Quant à Jan Wong, si jamais, elle s'était donnée la peine de revoir son histoire du Canada, elle aurait mis en perspective la défense faite aux écoles francophones hors Québec d'enseigner dans leur langue durant de nombreuses générations. Elle aurait reconnu l'importance du nombre d'institutions anglophones dans une province francophone dont la langue d'origine représente la minorité dans un continent anglophone.

Une fois n'est pas coutume, mais la réaction rationnelle de Jean Charest au Globe & Mail mérite d'être soulignée.

# 24 sept. 2006, 09:41

Marc Audet a dit :