D'ailleurs, je l'ai déjà croisée. C'était à l'occasion du 30e anniversaire de L'Osstidcho, au Quat'Sous. Je tenais le rôle d'Yvon Deschamps dans le spectacle L'Osstidcho en rappel. Elle était la présentatrice. On avait jasé en coulisses. De la voir près de moi, en chair et en jambes, m'aidant avec toute sa chaleur et son sourire à surmonter un trac épouvantable (imaginez, incarner Yvon Deschamps devant Yvon Deschamps et tout le gratin artistique...), mettons que ça n'avait rien fait pour m'aider à décrocher. Wow!

Et quand j'ai fait le monologue Nigger black, au moment de dire: "On avait ôté les culottes de sa p'tite soeur pour voir si à l'avait les fesses blanches! Moé, c'est mon frére qui m'avait dit ça, mais c'est pas vrai pantoute, ça...", je me suis tourné vers elle, assise dans la première rangée, lui demandant du regard de confirmer qu'elle n'avait pas les fesses blanches. Elle faisait déjà non de la tête avec un large sourire, comme si elle avait deviné que je me tournerais vers elle, et tout le monde était parti à rire...

Bref, j'ai déjà cruisé l'actuelle gouverneure générale du Canada pendant toute une soirée. Et de nos conversations, du contexte, des amis qu'elle avait dans le milieu et de ce que je savais d'elle, j'étais persuadé qu'elle était indépendantiste. Tellement qu'au moment de la course à la succession de Bernard Landry, lors d'une chronique à Joël Le Bigot, j'avais suggéré son nom comme candidate. C'était à moitié une blague mais il y avait quand même quelque chose là. À défaut d'avoir une vraie chance personnellement, je me disais qu'on pourrait au moins être politiquement proches. J'avais écrit: "... ils seraient mal pris, ceux qui aiment bien accuser le mouvement indépendantiste d'être raciste."

D'après ce que j'ai pu savoir, j'étais loin d'être le seul à la croire "de notre bord". Mais quelques mois plus tard, la claque dans la face: elle acceptait le poste de gouverneure générale du Canada!

Alors là... La déception politique s'est mêlée à la déception personnelle. Je me suis senti floué, trahi, presque personnellement. Tout ça a beau être du domaine du fantasme, je pense que ça explique, symboliquement, la force de la réaction de beaucoup de Québécois aux déclarations de Michaëlle Jean. Imaginez, vous tentez de séduire une fille, elle semble vous ouvrir la porte, vous avez de l'espoir, et soudain, la voilà qui se matche avec votre plus grand rival, qui est en plus votre boss...

Et puis, elle minimise votre flirt, disant à tout le monde que vous n'avez jamais eu aucune chance avec elle. Ça fait mal. Et ça s'aggrave. Si elle s'était contentée de prendre la job pour le prestige et les voyages, vous auriez pu maugréer dans son dos et laisser passer son mandat de mascotte. Mais elle en rajoute, passant son temps à vous faire la morale, dans la limousine du boss, à vous dire que c'est vous qui êtes méchant avec lui, que vous devriez l'accepter, devenir son ami. Tout ça enrobé d'une rhétorique de vendeuse de toutous qui est sans doute ce qui vous déçoit le plus. De vous-même, finalement. Comment avez-vous pu ne pas voir d'avance cette insoutenable légèreté de l'être? Ce mélange d'ambition personnelle et d'hypocrisie politique qui la fait se plonger dans les contradictions comme s'il s'agissait d'un bain de mousse. L'indépendance, c'est bon pour Haïti mais pas pour le Québec. Les "Canadiens qui vivent au Québec" (on n'est même plus des Québécois, remarquez...) devraient s'ouvrir au Canada. Alors que le Canada anglais nous insulte ou nous ignore régulièrement, mais là-dessus, pas un mot.

Et si vous réagissez autrement qu'en cocu content, que vous contestez, que vous laissez paraître votre frustration, vos réactions serviront à nourrir ceux qui, dans son camp, ont intérêt à vous faire passer pour un raciste et un intolérant. Elle qui aurait pu être un symbole de l'inclusivité des indépendantistes ou qui, en restant neutre, aurait au moins illustré le fait que la société québécoise francophone est ouverte à la diversité, la voilà qui sert maintenant de provocation pour faire croire à notre fermeture d'esprit. Le rêve s'est transformé en cauchemar.

Maintenant, chaque fois que je vois Michaëlle Jean parler, ça sort tout seul. Je ne l'écrirai pas ici, mais c'est le mot de tout amoureux éconduit.

Désolé, Michaëlle. Tu m'as trop déçu.

Et le pire, c'est que le Pape ne peut pas s'excuser. S'excuser, c'est reconnaître qu'on a eu tort et le Pape n'a jamais tort puisqu'il est infaillible, par définition! Il ne peut que regretter, à la limite dire qu'il a été mal cité ou pris hors contexte, donc renvoyer la faute à d'autres, ce qui ne fera qu'empirer la situation. Ça me rappelle cette délirante entrevue avec le Pape qui est sur le disque de Ding et Dong. C'est le numéro d'où vient l'expression "Kin toé!" qui a été dans les années 80 ce que le "Cassé!" de Brice de Nice est aux années 2000. Ding demande au Pape-Dong (je cite de mémoire, je n'ai plus rien pour faire jouer mes vinyles...)

-Comme ça, vu que t'es infaillible, toi, si tu contes une joke, c'est sûr qu'a va être drôle?

-Oui, mais toi, t'es pas infaillible, faque ça se peut que tu la pognes pas.

Évidemment, c'est plus compliqué de dire à des millions de musulmans qu'ils ne savent pas prendre une joke...

Mais pour revenir au discours de Ratisbonne, Benoît XVI y oppose Foi et Rationalité. Et ça, c'est un excellent filon. Mais pas seulement concernant l'Islam. Parce qu'au fond, c'est ça le grand clash de notre ère. Pas celui de "civilisations" ou de la démocratie face à la barbarie, ni même entre des religions à proprement parler. C'est la rationalité qui, de toutes parts, est attaquée par des croyances, comme une Amérique originelle peu à peu conquise par les impérialismes anglais, espagnols, français et portugais.

La foi islamique, la foi capitaliste, et d'autres croyances, se disputent le terrain. Et si je trouve que le Pape a raison d'aborder cette question, ça ne veut pas dire que je pense qu'il est dans le camp des "bons" pour autant. Quand il continue d'interdire l'utilisation du condom, ce qui contribue à la surpopulation et à la propagation du VIH-Sida, je ne crois pas que le Pape mette sa foi bien avant la rationalité. Ça a beau frapper moins fort, ça aussi ça fait des morts.

Il y a aussi des fronts plus locaux. On en a vu un exemple cette semaine quand, en réaction à la tuerie de Dawson, une journaliste du Globe and Mail, Jan Wong, a interprété le fait que, comme les trois dernières fusillades à avoir eu lieu au Québec avaient été le fait d'individus qui ne sont pas des "pures laines", il fallait y voir la preuve d'une aliénation de leur part et que cette aliénation était provoquée par la répression linguistique de la loi 101.

Cette journaliste, comme bien d'autres Canadiens anglophones, a la Foi toute canadienne que son univers culturel est foncièrement bon et que tout ce qui en diffère doit cacher quelque chose de croche. Elle a donc vu ce qu'elle voulait bien voir dans le geste de Kimveer Gill. Si ça avait été un Tremblay-Gauthier qui avait fait feu sur la foule, elle y aurait vu la preuve que le Québec francophone porte le gène de la violence. Mais là, c'est un "non pure laine". Alors c'est encore la faute des méchants francophones qui l'ont "fucké" dans sa tête en l'obligeant à lire "Arrêt" au coin des rues. C'est une démarche intellectuelle complètement irrationnelle, partisane, aveuglée par des mythes qui n'ont aucune base. Ce n'est pas un article de journal, c'est un prêche.

À la blague, entre amis, on se disait pour répondre à l'article que c'était plutôt la preuve que les anglophones et les autres "ethniques" sont plus violents que les pures laines et qu'il faudrait tous les déporter. C'est le même genre d'exercice, sauf que nous, on niaisait.

Moi aussi, quand je vois des musulmans brûler des croix et des effigies du Pape, ça me donne froid dans le dos. Et je me demande si le Pape n'a pas raison de laisser sous-entendre que l'irrationalité menant à la violence fait partie de la religion musulmane. Les images que je vois à la télé semblent le prouver. Mais je me demande aussi si la généralisation qu'on fait à leur endroit est du même acabit que celle que les Jan Wong de ce monde font sur notre dos.

Bien sûr, il faut réagir. Mais en rétablissant les faits, en démontrant l'absurdité du raisonnement, en expliquant encore, une millionième fois, ce que nous sommes. Parce que si on se ramassait tous dans la rue à brûler des Globe & Mail, je ne suis pas sûr qu'on se rendrait service...

On en aura vu du courage en cette commémoration du 11 septembre. J 'ai été fasciné par le documentaire diffusé à Radio-Canada lundi portant sur les survivants qui étaient dans le World Trade Center il y a 5 ans. C'est qu'outre sa reconstitution détaillée des gestes de citoyens ordinaires qui se sont révélés être de véritables héros, pour certains au prix de leur vie, le film montrait aussi des aveux de lâcheté, de faiblesse. Comme cet homme qui, la gorge nouée, a avoué avoir foutu le camp plutôt que d'aider deux personnes qu'il entendait crier derrière les flammes, de peur d'y passer lui aussi. Or pour le dire au lieu d'invoquer des excuses, ça prend du courage aussi.

Le courage. C'est drôle, le mot fait un peu vieillot. Mais je sens qu'on va bientôt beaucoup nous en parler dans les mois qui viennent. Pour louer le courage de nos vaillants soldats qui iront au casse-pipe en Afghanistan, par exemple. Personne ne peut être contre le courage, bien sûr. Et personne ne peut nier que les Talibans sont des fanatiques religieux qui méritent d'être combattus. Mais envoyer une armée étrangère est-il la meilleure façon de les combattre? Et si telle est la conclusion du gouvernement américain, est-ce que ça doit automatiquement être la nôtre?

Envoyer des soldats au Moyen-Orient, c'est courir des risques en vies humaines. Mais déplaire au gouvernement américain, c'est courir des risques aussi. Le risque de toutes sortes de bouderies diplomatiques de la part de nos voisins du Sud, de blocages de marché, de tracasseries douanières, voire de fermetures d'usines chez nous. Ce qui entraînerait inévitablement un ralentissement de l'économie. Est-ce qu'on ne serait pas en fait en train de substituer le courage physique de quelques-uns (les jeunes soldats qui, par goût d'aventure ou par besoin de se trouver un avenir, s'engagent dans l'armée canadienne) à notre lâcheté économique collective?

On nous dira que nous n'avons pas le choix, mais c'est faux. Nous avons fait le choix du confort plutôt que celui de l'indépendance. En fait, si on se fie aux sondages, ce sont nos dirigeants qui ont fait ce choix à l"encontre de la volonté populaire. Mais nous n'avons jamais vraiment été mis en face des conséquences des deux choix. Si on embarque, de jeunes personnes iront tuer des gens et plusieurs mourront eux-mêmes. Si on n'embarque pas, bien du monde vont perdre leurs jobs et il se peut qu'on ait tous un peu à se serrer la ceinture. S'il y avait eu un référendum sur la question, êtes-vous sûr de ce que la population aurait choisi? Et de ceux qui auraient choisi de se serrer la ceinture, combien en fait n'en ont même pas? Et de ceux qui aurait choisi d'aller en guerre, combien seraient prêts à y aller eux-mêmes?

Il se peut que le choix du confort soit le plus sage, remarquez. En démocratie, de toutes façons, c'est la majorité qui parle, qu'elle ait tort ou raison. Mais qu'on soit au moins conscient que c'est ça qu'on fait...

Harper tentera de nous vendre les vertus de son courage à lui en nous en montrant aussi les intérêts. Il promettra des emplois dans l'armement, des bases militaires pour revitaliser des régions abandonnées, des investisseurs américains contents de construire une usine dans un pays si loyal. Mais le vrai courage, ne serait-il pas de suivre nos convictions, même si ça déplaît à nos puissants voisins? D'après ce qu'on sait, il y a fort à parier qu'un Québec vraiment libre légaliserait la marijuana demain matin, n'aurait peut-être même pas d'armée, et entreprendrait un vaste programme pour remplacer le pétrole par l'hydrogène ou une forme de moteur électrique partout où c'est possible. Mais dans la réalité, il y aurait un prix à payer pour tous ces choix. En avons-nous le courage?

Moi, je le paierais volontiers mais je ne suis pas un bon exemple, je ne suis qu'un "poteux" qui ne sait pas se battre et qui ne possède aucune action de compagnies pétrolières...