Imaginons, l'espace d'un instant, l'existence parfaite. Un monde ou la politique est exercé par les plus sage, une société égalitaire ou chacun à droit de s'exprimer à l'intérieur d'un modèle social qui s'attaque à la pauvreté, qui évite à un parent, un étudiant, un malade, la surcharge de travail.

Qui à un petit emploi merdique, salaire minimum comme le mien? Plus de 50% des gens travaillent à moins de 10$ l'heure! Quand on a un petit emploi, on est là pour servir, pas pour réfléchir. Devenir un numéros, ça demande du cran, ça exige un effort supplémentaire pour s'abêtir. Et quand tu viens d'avoir un "rush", et que voilà enfin la pause, ça fait du bien d'avoir droit à un peu d'autodestruction avant de recommencer à effacer sa personnalité pour faire plaisir à ton patron.

Malheureusement, je ne suis pas fumeur, je doit affronter ces instants d'esclavage par moi même, je dois mettre l'école et l'opinion de côté avec plus d'énergie que les plus âgés qui eux ont eu droit à la pub, qui ont bu les lèvres d'une Maryline Monreau cigarette au bec...

Les arguments anti-tabac me touchent aussi et je n'aime pas voir les gens se rendent malades de la sorte, mais les conditions sociales québecoises dictes les choses autrement. C'est le monde capitalisme; d'accord on ne souffre plus de la faim mais on doit lutter avec les moyens qu'on a contre l'aliénation. Quand tous auront la même chance, quand les jeunes grandiront dans des cadres sociaux favorables au développement de leur personne, quand on aura pas besoin des dollars pour grandir à l'abri de la dépression et des préjugés, alors on brûlera les tabatières.

Pour moi, ce qui est important dans cette loi, c'est qu'aucun non-fumeur ne soit désormais exposé à la fumée secondaire. Et pour moi, ça fait des années que je ne vais presque jamais dans les bars, car c'est trop désagréable de me lever le lendemain matin, avec un mal de gorge car j'ai réspiré trop de fumée, et d'avoir les cheveux et le linge qui pus la cigarette. Alors je dis bravo à cette loi qui me permet maintenant de retourner dans les bars.

Par contre, je suis d'accord qu'ils auraient pu accorder un répis aux fumeurs. En ayant un enclos fermé pour fumer, où les non-fumeurs ne seraient pas incommodés. Par exemple, à mon travail, il y avait la cafétéria avec une section complètement fermée, où les gens pouvaient aller s'y enfermer et respirer leurs cigarettes à souhait, sans que ça nuise aux non-fumeurs. Et maintenant, cette section est disparue, et je trouve cela dommâge, car ça ne nuisait à personne.

Pour moi, il devrait y avoir un compromis. Une section fermée hermétique, serait acceptable il me semble.

Par contre, je comprends aussi le gouvernement qui signale que chaque fois qu'un pourcent de la population arrête de fumer, ça diminue de plusieurs milliers voire même millions de dollars les coûts en santé, reliés aux maladies dûes à la cigarette.

Cependant, je comprends les fumeurs qui ont fumé toute leur vie, ce n'est pas de tout repos, essayer d'arrêter. Et je suis d'accord, il y a d'autres combats qu'on pourrait mener, comme faire disparaitre de la circulation ces véhicules qui polluent l'environnement. Ou punir ces gens qui laissent rouler leurs véhicules pour rien et polluent assurément l'air de tout le monde.

Une cause à la fois.

Je suis fumeur et le resterai et je ne suis pas la dernière cheminée vivante, on est beaucoup plus nombreux à fumer que les statistiques canada veulent bien le laisser entendre. Venez dans Hochelaga-Maisonneuve où la majorité des résidents pompent la cigarette taxée ou de contrebande, de 12 à 92 ans. On nous oblige à écraser en public et même on doit savourer sa cigarette à 9 mêtres de la sortie de la Place des Arts d'un côté et la même distance en face au Complexe Desjardins, alors on allume sur la ligne blanche au centre de la rue Sainte-Catherine, comme une proie jetée dans le traffic, au risque de se faire écraser par tous les véhicules qui dégagent un gaz bien plus nocif que la boucane d'une clop. Il faudrait fermer les rues du Centre-ville à la circulation automobile, la plupart des conducteurs sont seuls dans leur bolîte cellulaire en main, se cherchant un stationnement plus dispendieux pour 3 heures qu'une journée à la garderie. Pour le bien commun, le transport en commun devrait aussi être obligatoire, car ce n'est pas ce que j'innale qui cause le smog qui couvre la métropole, le gouvernement pourrait émettre des permis de conduire et des plaques à prix très réduits pour tous ceux qui s'interdiraient les centres urbains. Bon certains diront çà n'a pas d'allure, ma liberté de circulation sera limitée je ne pourrai plus faire le gino dans mon char pas payé, encore mieux toutes les autos ou camions sur la finance seront interdits en ville, quoi la circulation sera épurée comme les bars et les restaurants, l'air va se purifier, les pollueurs arpenteront les grands espaces de la campagne, et pourquoi pas entrer sur l'Île de Montréal en chaloupe à rames si l'autobus et le train de banlieue ne vous conviennent pas, il faut être drastique dans tout ce qui nuit à la santé, le char tout propre restera dans la cour provoquant l'économie de carburant et la diminution du prix à la pompe, on se sentira fourré, il nous restera la cigarette après l'amour.

La phrase la plus importante de cet article est qu'il est possible d'avoir du plaisir sans fumer. Parce que pour moi, l'aspect important de cette loi ce n'est pas que les fumeurs actuels soient réprimés dans leur droit mais bien que moins de jeunes ne commencent à fumer. Parce qu'il faut être honnête. J'ai bien des amis fumeurs qui ont commencés à réellement fumer au cegep en sortant dans les bars. Si maintenant c'est interdit, ils risquent de ne pas commencer avec la cigarette "occasionnelle". Je sais que ce n'est pas facile pour les fumeurs mais il faut qu'ils pensent qu'on fait cela pour nos générations futures. Et pour moi, c'est une question de responsabilité sociale.

C'est vrai que ça se rapproche dangereusement du nazisme ces lois anti-fumeurs. Comme tu sors plein d'exemples qui semblent se tenir pour défendre ton point de vue, je vais te répondre de la même façon : Que dirais-tu s'il n'y avait plus de limite de vitesse sur les routes du Québec? Car, entre toi et moi, les voitures les plus performantes peuvent rouler à plus de 250 km/h. Donc, c'est légal d'en conduire une, mais avec certaines restrictions. Comme il est légal de fumer, mais avec certaines restrictions.

De plus, comme tu l'affirmes toi-même, s'il y avait une zone fumeur et une zone non-fumeur dans les bars, le party se retrouverait immédiatement dans la zone fumeur. C'est évident. Mais ce n'est pas parce que les fumeurs sont plus de party, mais tout simplement parce que tout le monde est accepté dans cette zone, alors que la zone non-fumeur est permise seulement à ceux qui ne fument pas... Le monde attire le monde... Donc, le problème avec ce que tu proposes est qu'il y aurait autant de personnes enfumés qu'il y en avait auparavant. Et une loi inefficace est une loi inutile. Finalement, tu finis même par avouer que ça va inciter des gens à arrêter de fumer. Sur ce point, tu as parfaitement raison, je n'argumenterai donc pas...

Tu termines ton texte en lançant : «Même si cela entraîne des pertes économiques importantes à long terme pour toute une catégorie d'industries et de commerces»... Il y aura des pertes à court terme par rapport aux revenus de taxes sur les cigarettes récoltés par le gouvernement. À long terme, il y aura des gains en santé. Si les gens dépensent moins dans les bars, ils dépenseront plus ailleurs. Donc, pas de pertes, mais plutôt des gains économiques à long terme.

Cependant, au niveau des mesures environnementales qui devraient être prises si le gouvernement veut vraiment favoriser le bien commun, je suis parfaitement d'accord avec toi. On doit cesser de se tourner les pouces et prendre des mesures écologiques sérieuses. Fin!!!

Je reviens sur la définition du plaisir que vous donnez au premier paragraphe. Je suis d'accord que c'est intéressant de flâner dans un restaurant ou un café, de siroter une bière et de regarder le monde vivre. Mais fumer des cigarettes, un des plus grands plaisirs au monde?

Il est vrai que je n'ai jamais fumé, sauf pour une pièce de théâtre, et ça ne m'a pas donné le goût de fumer. Peut-être cela fait-il de moi une personne qui n'a pas le droit de donner son opinion sur le sujet. Qui est le plus radical, le fumeur ou le non-fumeur?

Il est vrai que des extrémistes existent dans les deux camps, ceux du camp des fumeurs étant financés par les compagnies de cigarettes. Ceux du camps des non-fumeurs sont habituellement d'ex-fumeurs, parfois plus sensibles que les non-fumeurs de naissance à la cigarettes de leurs anciens "compagnons de délinquance".

Je sais que je serai vilipendé, et peut-être même lapidé par les fumeurs, mais je ne vois pas pourquoi je devrais accepter que ces derniers augmentent mes risques de souffrir et de mourir d'un cancer du poumon afin qu'ils puissent assouvir leur vice? Combien de fois entendons-nous dire qu'un incendie a été causé pas un article de fumeur? C'est arrivé dernièrement ici, à Saint-Hyacinthe. Parfois, on pourrait penser que les fumeurs voudraient nous dire: "Si tu ne veux pas respirer notre fumer, ne sors pas dans les bars, ne va pas jouer au bingo, ne va pas manger dans les restaurants!"

Serait-il possible aux fumeurs de penser aux enfants, aux malades, aux asthmatiques, aux allergiques et aux non-fumeurs de temps en temps? Votre nicotine est-elle trop importante pour ça?

Je ne suis même pas une fumeuse et je trouve incohérente cette nouvelle loi anti-tabac. D'une part c'est légal de fumer et d'autre part c'est illégal de le faire dans les lieux publics. Je suis d'accord avec vous M. Parenteau lorsque vous dites que cette fameuse loi est plus pour la répression des fumeurs que pour la protection des non-fumeurs. Idéalement, les Villes devraient avoir droit d'émettre un nombre limité de permis pour les restaurateurs ou propriétaires de bars qui veulent continuer l'accès aux fumeurs. Puis, la majorité des endroits publics seraient non-fumeurs. Ainsi, les gens seraient libres de sortir où ils ont envie d'aller, en toute connaissance de cause. On s'enligne vers une droite épeurante de plus en plus.

Simplement bravo pour votre texte et vos propos que je partage entièrement.

Depuis le 31 mai, je suis le gars le plus heureux du monde. Je dois le dire, je suis un non-fumeur. J'ai grandi dans un environ de fumée car ma mère a toujours fumée malgré notre présence quand nous étions tout jeune. Je n'ai jamais aimé l'odeur de la fumée secondaire et je suis reconnu dans ma famille comme un véritable anti-boucane ! J'avais vraiment hâte que cette loi entre en vigueur afin de maintenant pouvoir sortir entre ami et de ne pas rentré à la maison avec la george enrouée ou avec des vêtements qui sentent la "chienne à Jacques." J'en avais marre de toujours être obligé de prendre ma douche quand je revenais d'un bar ou de devoir laver mon linge tout de suite pour ne pas être obligé de le jeter dans la poubelle tellement l'odeur était incrusté dedans. Bref, maintenant pas mal de personnes comme moi vont vouloir profiter des lieux publics pour se divertir sans toujours penser à la fumée qui nous envahissait auparavant.

Je suis d'accord pour dire que cette loi est assez sévère pour les non-fumeurs et que plusieurs d'entre eux sont choqué depuis le 31 mai de ne plus pouvoir vivre leur vice e paix n'importe quand et n'importe où, mais pour une fois que le gouvernement met ses culottes, voyons ça comme du positif. Depuis le temps que ds lois molles voit le jour au Québec, en voici enfin une qui a du caractère et tout semble mis en place pour qu'elle soit respectée afin d'améliorer la qualité de l'air et la santé des Québécois. Cette loi n'amènera que du positif et c'est tant mieux !

J'ai déjà fumé deux paquets de cigarettes par jour! Il y a de cela dix-sept ans. J'ai arrêté de bien curieuse façon. Pas parce que je toussai ou que j'avais peur du cancer. Non. Un jeune était venu me voir à la maison pour me raconter qu'il avait arrêter les drogues dures parce qu'un soir, il avait touché le fond du baril et que dans sa morve et ses larmes, il s'était juré de s'en sortir et il l'a fait. Il a dû prendre trois heures entières à me raconter ça et moi, pendant ce temps, j'allumais avec le mégot sans arrêt. J'en avais conscience, mais son histoire me bouleversait et fumer me calmait. Puis, quand il est parti, je me suis dit: s'il a été capable d'arrêter les drogues dures, je dois bien être capable d'arrêter de fumer. Et j'y suis allée comme les alcoolo, heure par heure. Sans patches, sans laser, sans rien. trois semaines d'enfer noir pour dix-sept ans de contentement. Pis croyez-moi, j'ai pas cessé d'avoir du fun. Sans être ironique et faire la leçon aux fumeurs, je suuis bien contente de respirer librement dans les restaurants, les bars, les lieux publics. C'est ça qui me semble logique.

Un avantage de cette nouvelle loi m'apparaît être que l'isolement permettra de fumer calmement, sans pression et avec un plaisir plus prononcé, en raison du désir, l'attente devenant un peu plus longue qu'à l'habitude. Laisser derrière tous ces gens en manque de dopamine, aussi crée par la cigarette, cette substance qui procure le plaisir au centre de notre prestigieux cerveau. Plus de confrontation encouragée par l'État, au détriment des fumeurs, mais une coupure dans la liberté, un manque qui s'accentue graduellement, sans que personne ne bronche.

Autre intérêt à considérer, des économies potentielles, puisque la baisse de fréquentation des endroits publics encouragera les soupers à la maison, plus personnels et moins coûteux, vin, apéritif et digestif compris. Bof!

On finit par s'adapter aux caprices des uns en les ignorant, car c'est tout ce qu'ils méritent. On aime qui nous aime, personne ou endroit, politicien ou itinérant. On ne sait pas à qui la chandelle touchera pour la prochaine exclusion. Chose certaine, il y en aura et on poursuivra à croire, que l'on fait tout ce que l'on peut pour vivre plus vieux, même malheureux.

Ex-fumeuse, je suis bien d`accord pour que le restaurant ou le bar où je vais avec mes amis soit exempt de fumée.

Cependant, je ne vois pas pourquoi les fumeurs ne pourraient pas avoir eux aussi des restaurants et des bars pour fumeurs. La liberté des uns ne devrait pas brimer la liberté des autres.

Cette loi va être contestée devant les tribunaux sous peu j`en suis certaine. Justement parce qu`elle interdit des lieux strictement fumeurs. Doit y avoir un peit quelque chose sur la Charte quelque part......

C`est complètement loufoque: on parle d`ouvrir des piqueries autorisées, il existe des bars à Marijane, on peut boire de l`alcool à peu près partout, y a des clubs d`échangistes légaux, des bars avec danses contact mais..........cigarette,pas question nulle part sauf dans ton placard chez toi.

J`ai beau détester l`odeur de la fumée de cigarette, cigare et pipe, je considère que les fumeurs ont autant de droits que les non-fumeurs et que cette loi ne les respecte pas.

Vous êtes pathétique ! Comme tous ces fumeurs qui refusent catégoriquement de comprendre à quel point leur vice n'est pas seulement nocif pour leur petite personne, mais gâche la vie de ceux qui, contrairement à vous, n'accroche pas leur quotidien à cette saloperie de bâton cancérigène.

En vous lisant, je vous soupçonne d'être de ces gens qui, devenus non fumeurs, retournent radicalement leur veste et pestent dès qu'ils sentent la moindre petite odeur de fumée qui s'en vient vicier l'air de leur nouvelle vie d'indépendant. Vous craignez d'avoir à vous priver de ces petits plaisirs que vous aimez le plus au monde ? Pourrir le repas des non fumeurs au restaurant, imprégner une odeur dégueulasse de cendre froide sur les vêtements de ceux dont l'un des plus grands plaisirs dans la vie est d'aller assister au concert d'un chanteur qu'ils aiment et qui joue dans un de ces petits bars jadis enfumés de Montréal ? Vous vous en foutez, n'est-ce pas ? Vous ne le remarquez même pas, et vous revendiquez le droit de faire ce que voulez où ça vous chante. Vous parlez de savourer, mais vous empêchez ceux qui n'ont pas le sens du goût enfumé d'en faire de même. Et ces petits plaisirs dont vous parlez ont-ils donc tant de poids face à tous ces emmerdants et nombreux moments que le fumeur que vous êtes vit chaque jour ?

- Vous demander comment vous allez survivre à un voyage de 7 heures en avion

- Sortir l'hiver quand il fait moins 30 et que le vent vous glace sur place parce que le besoin pressant d'en griller une vous empêche de vous concentrer sur ce que vous faites ou de savourer quoi que ce soit

- N'avoir aucun plaisir à regarder un film au cinéma parce qu'après une heure, l'intrigue est noyée sous le flot de votre désir incontrôlable d'allumer une clope

Qu'est-ce qu'il va vous falloir de plus pour comprendre que vous pouvez apprendre à avoir bien plus de plaisir encore sans devoir forcément vous « suicider un peu » ?

Une caricature fort amusante dans Le Journal de Montréal - le jour même où fumer en public devenait un geste illégal - présentait un maître d'hôtel demandant à des clients à la porte de son restaurant, s'ils voulaient être installés dans la section "frustrés" ou "non frustrés". Ce débat fait tout un tabac! Inutile de ressortir les mille et une raisons militant en faveur de cette interdiction, de même que celles allant dans l'autre sens, sans doute aussi nombreuses. Une constatation s'impose: nous voilà encore une fois séparés en deux clans - "oui", "non". Aucun référendum ne tranchera la question tout comme aucune commission parlementaire n'aura permis à Pierre-Jean-Jacques de venir exposer leurs arguments. Nous étions en face d'une question de santé publique et d'une opinion publique hautement sensibilisée au fait que la fumée secondaire et la nicotine...blablalba... Si l'on posait la question suivante: la santé est-elle un bien public? Si oui, elle n'appartient à personne privément. Si non, elle appartient à vous/moi/lui/elle, etc. Alors, selon qu'elle soit publique ou privée, la santé est certainement un concept global se fondant sur plusieurs prémisses. Parmi celles-ci, n'y aurait-il pas la responsabilité de l'individu face à elle (la santé)? Si nous devons être responsable -c'est-à-dire capable de répondre de- nous devons l'être le plus entièrement possible, autant en aval qu'en amont. On ne peut prendre que ce qui nous plait et laisser ce qui nous déplait. Installons dans notre raisonnement, l'habitude de fumer. Devrions-nous, pour demeurer logique, dire qu'en fumant en privé je n'affecte que mon choix alors qu'en fumant en public, j'interviens sur le choix des autres? On entre alors dans un concept plus large: la liberté. Je suis libre jusqu'au moment où je me trouve à la porte de la liberté des autres. La solution résiderait-elle dans la tolérance qui, selon Fernando Savater permet de coexister avec ce que je désapprouve et avec ceux qui me désapprouvent.

Je trouve ridicule et exagéré cette loi qui empêche les fumeurs de fumer dans TOUS les endroits publics. Je sais que ce n'est pas bon pour la santé fumer, mais j'aime bien en griller une, une fois de temps en temps, en accompagnant ma pinte, comme j'aime me tapper une poutine à l'occasion et qu'a d'autres, la modération ne semble pas avoir meilleur goût... Certains souhaitent arrêter de fumer, bien, et peut-etre que cette loi les y encouragera. Personnellement, je vais continuer à me permettre ce petit plaisir qui est mon choix. Bien que les produits qui sont mis dans les cigarettes sont très nocifs, cela fait des millénaires que l'on fume le tabac, toutes sortes de tabac, partout dans le monde. Qu'est-ce que cela peut bien faire qu'à certains endroits, bien désignés, l'on puisse fumer? Et boire? On ne fume plus dans les mileux de travail, les épiceries et centre d'achat, ca me va, puisque ce sont des endroits ou nous devons tous nous rendre a un moment ou a un autre, fumeurs et non-fumeurs confondus. Mais un pub, un café, un bar, désigné comme étant des endroits ou il est permis de fumer et que les non-fumeurs pourront facilement éviter, en quoi est-ce si dérangeant??? Même si certains ne comprennent pas (y'a ben des choses que je comprends pas moi-même), je suis de celle qui aime entrer dans un pub enfumé, ou ca sent le tabac et les effluves d'alcool mélangés... La semaine passé, moi et mon amie voulions nous retrouver à cet endroit ou nous avons l'habitude d'aller et ou nous passons des heures a discuter... Et nous nous sommes dit, ouin, plus de droit de fumer, et il pleut dehors... Aussi bien aller dans mon salon.. et c'est ce que nous avons fait. Et si nous le faisons, il y en a surement d'autres qui le font, selon moi, il est certain que cela a un certain impact énomique. Mais bon, comme la bière est moins chere au dépanneur et la nourriture moins chere a l'épicerie, ca va me faire économiser de l'argent.. et j'irai faire plus souvent le party en Europe!

Je suis non-fumeuse. Or, voilà qu'à partir de déjà, j'ai le droit de ne plus fumer TA cigarette dans un lieu public fermé. Je pourrai jouir de faire une des choses qui me plaisent le plus au monde, c'est-à-dire flâner dans un restaurant ou un café, à siroter une bière, à regarder le monde vivre et à ne plus fumer TES cigarettes qui font des virgules dans l'espace-temps, qui puent, qui font que JE pue et qui M'étouffent. Mon idée d'un bel après-midi. Vive l'air sans fumée de cigarettes! C'est un changement majeur.

Quelle ne fut pas ma surprise de lire que les compagnies de tabac venait de ressortir le bon vieux tabac à chiquer de nos grand-pères , version améliorée avec saveur à la pêche , pour contenter ceux qui ne peuvent pas tout simplement écraser . Cela va faire chic dans les bars de voir le 'crachoir' au bout du comptoir et ces jolies demoiselles la bouche dégoulinante de 'jus noir' en se penchant au dessus du bol en cuivre .

Par contre mon cher Parenteau vous soulevez quand même un point crucial . On interdit quelque chose de légal . Gros débat qui n'aura pas lieu , la loi étant en vigueur , mais jusqu'où peut-on régir la vie quotidienne des gens ? Pourquoi alors ne pas ressortir la prohibition et interdire l'alcool qui cause des accidents . brise des ménages , amène au crime etc . Pareil pour les casinos et les machines à vidéo poker . Comme cela est controlé par le bon gouvernement , on évite ainsi la contrebande et la main mise du crime organisé sur ces commerces lucratifs .

Par contre , il faudra vous renseigner , car dans certains reportages on a fait mention que des bars clandestins où la cigarette est la bienvenue vont faire leur apparition dans un sous-sol de bungalow dans une galaxie pas loin de chez vous .

D'ici une génération, le fait de fumer à l'extérieur ou dans des clubs privés sera chose courante et personne ne s'offusquera qu'il ne soit pas permis de fumer dans les bars et les restos. Même mieux! On se demandera comment il a été possible que c'eut même été légal jadis!! C'est ça la résistance au changement, et elle est normale chez l'être humain qui a tendance a privilégier le statu quo et l'inertie au changement des petites habitudes.

J'ai vu un documentaire, il n'y a pas longtemps, sur Willie Lamothe. L'une des choses fascinantes de ce film qui a été réalisé dans les années 70, c'était de voir à quel point, dans la maison familiale, tout le monde boucanait! Puis, dans les années 80 et les découvertes prouvant le côté néfaste de la fumée, les fumeurs ont été invités à fumer hors des foyers ou même des voitures. Puis ce furent les bureaux. Encore là, dans les années 80, il fallait repeindre régulièrement les murs des bureaux tant ils étaient salis par la fumée. Maintenant, essayez d'allumer une cigarette un lundi matin au bureau et vous n'irez pas loin!

Bien sur, on gueule encore pour la cigarette dans les bars et restos. Mais laissez aller 10 ans et vous verrez que ce sera considéré normal. Surtout dans le cas des restos!!! Vous y allez pour apprécier la qualité de la nourriture. Et la fumée de cigarette fait tout sauf vous aider pour ça! Bien sur il y a des coins fumeurs. Mais quand la table à côté de la vôtre est "fumeur", vous ne voyez pas tellement l'avantage de votre section.

Il était temps que cette loi soit promulguée. Oui, les gens vont se plaindre. Mais vous verrez qu'avec le temps, les critiques s'atténueront.

D'après les critiques que j'ai lues et entendues, les gens réalisent que cette loi c'est une autre responsabilité sociale accomplie...encore une autre! On met de mesures à suivre pour "aider" les gens à moins consommer, mais où elle en est la responsabilité de l'individu?! Ce n'est pas normal que des fumeurs décident d'arrêter de fumer en cause de la loi qui dit d'arrêter de fumer dans des endroits publiques voyons! Il en manque pas mal de la détermination.

Personnellement je suis non-fumeur qui vit dans un entourage de fumeurs, je n'ai peut-être pas cette dépendance mais si il faut maintenant un gouvernement à atteindre nos objectif personnel, on va leur exiger de nous dire toutes les règles à suivre pour vivre, jouant un rôle d'un parent. Je ne suis pas contre cette loi... au contraire je l'appuie. Mais la raison restera simple et bonne, elle pourra protéger les non-fumeurs de la fumée secondaire.

Vous irez griller vos clous de cercueil derrière le cabanon à l'heure où les honnêtes gens dormiront paisiblement du sommeil du juste, misérable pollueur que vous êtes! Et qu'on ne vous entende pas rouspéter. On vous a déjà suffisamment toléré et, d'ailleurs, des têtes de mule de votre espèce, ça ne mérite aucun égard. On vous a averti à plusieurs reprises et sans résultat. Eh bien, dansez maintenant!

Vous voyez bien que la partie est perdue, monsieur Parenteau. Vous pouvez fulminer, mais pas fumer. Un nouveau jeu national, dans le courant aviaire justement d'actualité, fait ses débuts fracassants: le "cold turkey". Et si vous ne voulez pas jouer, derrière le cabanon au fond de la cour en vitesse! Qu'on ne vous voit pas rôder autour d'ici avec ce nuage de pollution suspendu au-dessus de la cheminée qui vous sert de tête.

Alors, encore là à tergiverser, à vous demander si vous obtempérez ou pas? Un petit conseil amical: n'y mettez pas trop longtemps car si le cabanon en juin ça peut encore aller, en janvier c'est assez déplaisant...

Étant non fumeuse mais née dans une famille de fumeur je peux vous dire que de la fumée secondaire j'en ai respirer pour le restant de ma vie étant jeune et que je suis bien contente que cette loi soit enfin passer pour que mes enfants puissent respirer l'air pur.

avec 400 personnes qui meurent chaque année de la fumée secondaire il faut prendre ça au sérieux. Si les fumeurs choississent de "se faire mourir a petit feu" c'est leur droit et leur affaire parcontre ils oublient souvent que le petit bout choux qui est assis a côté de lui dans le restaurant respire cette fumée désagréable et qu'il n'a pas choisi de se noircir les poumons.

les sections non fumeurs c'est bien beau mais chaque fois que la porte ouvre et ferme il y a de la fumée qui s'échappe et les serveuses eux; sont bien obliger de vous servir et donc il respire cette fumée secondaire sans oublier les enfants des fumeurs, ils ont bien assez de vivre dans un nuage de boucane a la maison on peut bien leur permettent un répit lorsqu'il y sorte?!

La loi est passée, qu'on ne dise pas que les fumeurs n'ont pas été avertis, n'ont pas eu le droit à un répit. Depuis combien de temps on en parle de cette loi-là? Depuis assez longtemps pour que les fumeurs aient eu le temps de s'y préparer. Ils ne veulent simplement pas accepter. La preuve: depuis combien de temps a-t-on fait du Spectrum et du Metropolis, par exemple, des salles sans fumée? Quelques années plus tard, des fumeurs trouvent encore le moyen de faire leur propre loi dans ces salles, sans respect de la loi ni des gens. Ils veulent se sentir libres, un brin rebelles, ils veulent se sentir cool...

Qu'on ne vienne pas parler de la "liberté bafouée" des fumeurs. Franchement! DES LIBERTÉS BIEN PLUS FONDAMENTALES SONT BAFOUÉES DANS LE MONDE, ouvrez-vous les yeux un petit peu et arrêtez de vous regarder le nombril et de vous trouver plus cool que les autres. Ainsi c'est du côté des fumeurs que ça se passe... je n'en suis pas si certaine. Sachez fumeurs égocentriques de la classe alpha que votre définition du plaisir n'est pas universalisable et qu'on peut très bien s'amuser sans se porter la cigarette au bec. Je trouve dans votre propos, monsieur Parenteau, comme dans ceux de bien des fumeurs qui ont écrit dans ces pages sur le sujet, une certaine forme de condescendance à l'endroit des non fumeurs, bien mal placée. C'est ce qui me dérange de ce faux débat. La condescendance des fumeurs supposément réprimés, qui trouvent plates ceux qui ne partagent pas leur vice (car évidemment le plaisir est du côté du vice...). À ce que je sache on ne vous a pas interdit de fumer, vous ne pouvez seulement plus faire ce que vous voulez quand vous voulez ou vous voulez. Qu'on arrête un peu d'agir comme des enfants gâtés et qu'on regarde un peu plus ce qui se passe ailleurs. Je connais des cas de liberté bafouée beaucoup plus graves. À ce que je sache, on n'a jamais tué personne ici pour avoir allumé une cigarette...

Au cas ou vous voudriez le savoir, je suis fumeuse.

Ce billet est des plus percutants je trouve monsieur Parenteau, j'aime ça, un peu d'attaque pour les fumeurs, pour les non-fumeurs, pour la mise en place de cette nouvelle politique. Ok, j'avoue que de sortir tous les fumeurs des endroits public est fort, très fort même. Mais pour une fois que quelque chose se fait et que les investigateurs de cette loi se tiennent debout et appliquent! Le nombre de loi et de projets qui ont terminé leur vie dans un bacc de récupération (ça au moins je l'espère...) en voilà un qui se tient debout, qui résiste et qui s'applique.

Envoyer les fumeurs à 30 pieds d'une bâtisse, je trouve ça exagéré, mais laisser les endroits publics comme les bars et les restos, je suis d'accord. Ok, c'est vrai que c'est agréable de griller une clope en sirotant un verre de sangria (l'ex-fumeuse en moi qui parle), mais sentir le butch en revenant le soir... Fumer est un geste très social au delà de la dépendance qu'il crée. On fume pour avoir l'air détendu, ou pour se détendre, pour s'occuper les mains ou pour aborder. En se faisant priver de cette activité, les fumeurs doivent réapprendre à sortir. C'est fou comment les manies sont présentes dans une vie. Au-dela de tout ca, il faut voir plus loin et penser aux employés de restaurants et de bars qui ont respiré de la fumée secondaire...

En terminant, comme vous le mentionnez dans votre article, je crois que le temps est venu pour de nouveaux combats. Pourquoi pas les automobiles au profit du transport en commun, je trouve que ca donnerait une petite chance à la planète ça!

Quand j'ai vu le premier épisode de La famille Plouffe il y a trois ans dans un cours à l'UQAM, je suis restée sidéré. L'image de la cigarette avait donc changé si radicalement en l'espace d'environ 50 ans! Des bonnes cigarettes Players faites avec le meilleur tabac de la Virginie accompagnées d'un lapin innocent qui sautille, on était passé à : « la cigarette tue » avec des images à faire lever le cour sur les paquets. De quoi dérouter les consommateurs.

Autrefois séduisante et glamour, la cigarette s'est transformée en monstre; du moins dans les images et les messages que nous consommons quotidiennement. La loi antitabac entrée en vigueur récemment n'est qu'un pas de plus vers la diabolisation de ce produit. et une barrière supplémentaire pour les fumeurs, mais surtout je l'espère, un moyen de réduire le nombre de nouveaux adeptes de la fumée.

Car si les fumeurs d'antan étaient influencés par la publicité et les compagnies de tabacs, les nouveaux fumeurs eux, sont bien au courant de ce que contient la « pof » qu'ils respirent avant même d'y goûter et connaissent toutes les bonnes raisons d'arrêter de fumer par cour.

Écraser? C'est un choix personnel difficile. et je souhaite aux fumeurs qui sont prêts à le faire d'y arriver avant d'être pris comme ma grand-mère avec un tube d'oxygène dans les narines pratiquement 24h sur 24h.

J'ai payé assez cher ma décision de m'arrêter de fumer alors que je carburais à la nicotine pour me sentir mal à l'aise quand j'appuie cette loi anti-fumée qui n'est pas une loi anti-fumeur en passant. Ceux qui sont incapables de s'arrêter et qui prêtent à la cigarette des vertus qu'elle n'a pas, comme celles de goûter bon ou de procurer des instants de détente inoubliables, ont ma sympathie mais non mon appui. Ce ne sont pas les fumeurs qui sont visés par ces restrictions, mais les habitudes de ceux qui en font fumer d'autres qui ne le veulent pas et pour cause. Si la solution qui consisterait à vouloir le beurre et l'argent du beurre en isolant hrermétiquemment les fumeurs et les non-fumeurs était une solution réaliste et économiquement applicable, cette loi pourrait alors être considéré comme étant inutilement coercitive. Mais tel n'est pas le cas. Non seulement cette soulution de les départager étanchement n'est pas vraiment réaliste, mais elle couterait de plus une fortune si tant est qu'elle puisse être appliquée dans certains contextes singuliers. Ces coûts vriendraient alors s'ajouter aux frais suplémentaires de soins de santé engendrés par les habitudes des fumeurs, soit quant ils le font privément, soit quand ils fumeraient dans des lieux mal isolés. Hélas, la conclusion logique est drastique pour eux. Là où je les rejoins dans leurs récriminations, c'est lorsqu'ils font remarquer que la pollution environnementale connait de pires pollueurs que les fumeurs et que l'on devrair s'attaquer aussi à ces causes si l'on vise des objectifs de santé pour tous. Alors, considérons pour le moment que cette brèche dans les rapports de consommations individualistes sera élargie dans le futur qui viendront bnrimer à leur tour ceux qui les établissent sans le moindre remors.