Voilà qui fait rouler l'économie, mais qui entraîne un gaspillage des ressources sans précédent. Ce faisant, on jette des bouts d'écosystèmes, de l'énergie et du travail. On fabrique de la pollution et de l'exploitation, puisque ce système carbure à une main-d'œuvre bon marché, pas faite pour durer. Quant à l'utilisation des ressources, si chacun consommait comme nous les Nord-Américains, il faudrait de trois à cinq planètes pour répondre aux besoins de tout le monde. Nous utilisons donc nos richesses beaucoup plus rapidement que les écosystèmes ne parviennent à les générer.

Si on a l'impression de ne pas payer cher, c'est parce que les coûts environnementaux et sociaux ne sont pas inclus dans le prix de ce que l'on paie à la caisse. Les économistes en parlent comme des "externalités". Derrière ce mot fourre-tout se cachent les coûts associés à la pollution de l'eau, de l'air et du sol, la perte de la biodiversité, les changements climatiques, la contamination chimique et génétique, les problèmes de santé et d'insécurité engendrés par une économie où les inégalités entre riches et pauvres sont plus grandes que jamais.

LE VRAI PRIX DE L'ESSENCE

Il y a quelques années déjà, des économistes de l'International Center for Technology Assessment, aux États-Unis, ont fait l'exercice de calculer le "vrai" prix de l'essence payé par les Américains. Ils ont tenu compte des nombreuses subventions et déductions fiscales accordées à l'industrie pétrolière, du prix des assurances, des infrastructures routières, d'une partie des coûts associés à l'étalement urbain, à la pollution atmosphérique (dont les nombreux problèmes de santé en période de smog), à la décontamination, aux changements climatiques, etc. Ils ont aussi calculé une part des dépenses militaires de l'armée américaine, sachant que des milliards sont dépensés afin d'assurer l'approvisionnement en pétrole dont dépend l'Amercian way of life. Donc, si le coût à la pompe incluait toutes ces externalités, le prix payé serait de 5 à 15 fois supérieur! Imaginez la révolution économique, technologique, sociale et environnementale! Ce prix élevé, on le paie et le paiera pourtant collectivement, mais autrement, par nos taxes et nos impôts notamment.

À force d'"externaliser" les coûts environnementaux et sociaux comme nous le faisons, notre système économique génère une dette environnementale et sociale sans précédent. Plus nous attendons pour transformer l'économie, plus il sera difficile et coûteux d'éviter les catastrophes. Nicolas Stern, ancien vice-président de la Banque mondiale, nous le rappelait dans son rapport l'année dernière relativement aux changements climatiques: plus nous attendons pour agir, plus le prix, non seulement environnemental et social, mais aussi économique, sera élevé. L'humanité n'a pas les moyens d'attendre.

L'application du principe de pollueur-payeur, les écotaxes, l'éco-conditionnalité des subventions et l'éco-fiscalité sont des exemples de mesures concrètes qui peuvent être mises de l'avant par les gouvernements et les entreprises afin de faire en sorte que le prix de ce que l'on achète tienne compte de son coût environnemental et social. En Irlande, par exemple, le gouvernement a imposé une taxe d'environ 25 cents sur les sacs en plastique. Résultat: on en trouve 95 % moins dans les dépotoirs. C'est donc dire que ça marche.

Il n'est pas normal que la pomme qui nous arrive de l'autre bout du monde coûte moins cher que la pomme d'ici. Au lieu de faire voyager des biscuits tout autour de la planète, ne serait-il pas plus rationnel de s'échanger les recettes? Plutôt que de jeter, ne devrions-nous pas réparer ce qui est brisé? Pour ce faire, il faut fabriquer des objets réparables, ce qui est rarement le cas. L'économie doit prendre un virage, miser sur la qualité plutôt que la quantité en tenant compte des impacts engendrés tout au long du cycle de vie d'un produit: du berceau au tombeau.

Sur ce thème, je vous invite à aller voir sur le Web un petit exposé de l'Américaine Annie Leonard qui n'est malheureusement disponible qu'en anglais, mais qui en vaut la peine: www.storyofstuff.com.

Selon la loi du Energy Independence and Security Act, signée par le président Bush, "les agences fédérales ne peuvent plus signer de contrats d'approvisionnement pour des carburants alternatifs ou synthétiques, sauf s'il est prouvé, selon l'analyse du cycle de vie, que les émissions de GES liées à la production et à la combustion de ces carburants sont moindres ou égales à celles des sources conventionnelles de pétrole".

Cette annonce est très importante et comporte deux éléments essentiels qui, à mon avis, constituent d'excellentes nouvelles.

Tout d'abord, c'est très rassurant de voir la plus importante économie de la planète prendre cette décision. Le gouvernement Bush n'a pas vraiment fait preuve de leadership dans le dossier énergétique jusqu'à présent. C'est donc tout un revirement. Même si les experts estiment que l'Alberta ne sera pas affectée à court terme (économiquement parlant) par cette loi, il s'agit d'un geste important qui illustre à quel point les changements climatiques sont pris en considération et sont en train de dicter certaines règles du marché.

Les États-Unis sont les principaux acheteurs des sables bitumineux. Le gouvernement américain est l'un des plus énergivores au monde. L'armée et la poste, deux agences fédérales, sont les plus gros consommateurs de carburant au pays. C'est tout un signal à la communauté internationale qui est lancé. Même si l'Alberta peut continuer de vendre à des compagnies privées ou aux États au sud de la frontière, elle vient quand même de perdre un client très important. Et qui sait si cette annonce n'entraînera pas d'autres joueurs à adopter de telles politiques?

D'ailleurs, la Californie a pris cette décision bien avant l'administration Bush en annonçant en février 2007 qu'elle ne voulait pas du pétrole issu des sables bitumineux parce qu'il émettait trop de GES.

Ensuite, la loi fait référence à un concept crucial en environnement: l'analyse du cycle de vie. Grâce à ce processus, nous pouvons déterminer les impacts environnementaux globaux de différents produits, technologies et procédés industriels sur l'ensemble de la vie d'un produit. Dans le cas des carburants, les impacts environnementaux peuvent être mesurés en calculant notamment les émissions de gaz à effet de serre dans toutes les étapes de "vie" d'un carburant, de son extraction à sa combustion.

C'est important parce que, enfin, le calcul des émissions de GES ne se fait pas uniquement quand "la voiture roule", mais tout au long de la production. Et qui remporte la médaille d'or dans le calcul des émissions? Eh oui, le pétrole de l'Alberta.

Ce n'est un secret pour personne, l'industrie des sables bitumineux est la plus polluante au Canada. Les sables bitumineux sont responsables de 30 % de l'augmentation des émissions de GES depuis 1990 pour tout le Canada. L'extraction du pétrole des sables bitumineux est un processus extrêmement coûteux du point de vue énergétique et environnemental.

Je n'irai pas dans les détails, mais les données reliées à chacune des étapes de production sont tout simplement effrayantes. La production d'un seul baril de pétrole nécessite l'extraction de deux tonnes de sables bitumineux. Ce même baril génère deux barils de déchets toxiques. Il faut de trois à cinq litres d'eau pour produire un seul litre de pétrole. Toute l'industrie fonctionne au gaz naturel. L'énergie dépensée est énorme. La consommation quotidienne de gaz naturel suffirait à chauffer quatre millions de maisons... Au final, les émissions de GES générées par les sables bitumineux sont au moins de 25 % supérieures à celles générées par le pétrole conventionnel.

Avec cette annonce, le Canada est une fois de plus sur la sellette dans le dossier des changements climatiques. C'est une bonne nouvelle, la pression monte. Après le rapport de l'ONU cet automne, le dérapage à Bali en décembre, ce sont maintenant nos principaux alliés qui nous font la leçon. Et cette fois-ci, la donne est un peu différente puisque la pression ne vient pas seulement du public, mais de la loi.